重新建構刑法上保證人地位的法理基礎

Reconstructing Legal Grounds of Guarantor's Obligations

周漾沂(Yang-Yi Chou)

《臺大法學論叢》 43卷1期 (2014/03) Pp. 209-269

https://doi.org/10.6199/NTULJ.2014.43.01.04

摘要

本文的目的，在於重新建構保證人地位的法理基礎，並據此得出具有刑法上適格的保證人地位事由。以往學說所採取的支配、信賴或期待概念，都是屬於形成保證人地位之規範性關係的反射結果，並無法提供具有建構作用的判準。相對於此，本文從刑法義務型態出發，區分消極義務（不侵害義務）／積極義務（協助義務），並認為保證人地位的問題，即是刑法應在何種範圍上承認積極義務的問題。刑法承認廣泛性消極義務，並沒有什麼疑問；一個以個人自由與權利為核心的實質不法概念，所要求的不外乎禁止侵害他人。然而積極義務，原則上難以整合在上述法概念之中，因為，強制公民承擔他人風險之社會連帶性，其結果是對於個人自由與權利的侵害。在此理解下，本文提出「自由法秩序之補充性扶助體制」以及「風險管轄合意移轉」兩個和實質不法概念有相容性的保證人地位。前者的作用，在於防止個人因自我負責能力欠缺所可能導致的生存機會喪失；後者則是承認個人之間得透過自由意願建立局部風險連帶性，用以實現個人所欲之社會交往活動。這兩種保證人地位，不但不會侵害個人自由與權利，反而對於其實現具有護衛性作用。至於危險控管型的保證人地位，則由於行為人所違反者係消極義務，而落入作為犯的範疇之中，因此不具有保證人地位適格。

關鍵字

不作為犯 ； 保證人地位 ； 作為義務 ； 不法概念 ； 社會連帶性

並列摘要

The purpose of this study was to rebuild the legal ground for guarantor's position. Although there were theories about the ground for guarantor's position, none of them provided normative criteria. The ground for guarantor's position should be the extent to which the criminal law can order a person to help the others. Such an order of criminal law is referred as ”positive obligation” in this study. The wrong in criminal law implies an offense to personal freedom. Thus, the criminal law would include what is referred in this study as the ”negative obligation” that requires a person not to offense the others. However, the same logic does not apply to the case of ”positive obligation”, because the solidarity, which forces citizens to undertake the risks of others, by itself is an infringement to personal freedom. The author argues that there are only two legitimate grounds for guarantor's position. The first ground is the supporting system that saves a person without capacity of autonomy from losing the chance to live. The second ground is the agreement on the transfer of the duty to control risks. These two grounds would not infringe freedom; furthermore, they can ensure the premise of freedom.

並列關鍵字

criminal offence committed by omission ； guarantor's position ； obligation of action ； criminal wrong ； solidarity

參考文獻

周漾沂（2012）。〈論攻擊性緊急避難之定位〉，《臺大法學論叢》，41 卷1 期，頁403-444。doi: 10.6199/NTULJ.2012.41.01.06（Yang-Yi Chou [2012]. The status of aggressive necessity/emergency. National Taiwan University Law Journal, 41[1], 403-444. doi: 10.6199/NTULJ.2012.41.01.06）

徐偉群（2011）。〈通往正犯之路：透視正共犯區分理論的思路〉，《臺大 法學論叢》，40 卷1 期，頁351-392。doi: 10.6199/NTULJ.2011.40.01.06 （Wei-Chun Hsu [2011]. Way back to principal: A perspective of the thoughts of dualistic accomplice system. National Taiwan University Law Journal, 40[1], 351-392. doi: 10.6199/NTULJ.2011.40.01.06）

Bernd Schünemann（著），陳志輝（譯）（2003）。〈德國不作為犯學理的 現況（下）〉，《軍法專刊》，49 卷6 期，頁1-19。（Bernd Schünemann [Auth.], Chih-Hui Chen [Trans.]. [2003]. The current situation of the theory of omission in Germany (II). Military Law Journal, 49[6], 1-19.）

江宜樺（2001）。《自由民主的理路》。台北：聯經。（Yi-Hauh Jiang [2001]. The theory of freedom and democracy. Taipei: Linking.）

林東茂（2012）。《刑法綜覽》，7 版。台北：一品。（Dong-Mao Lin [2012]. Criminal law [7th ed.]. Taipei: Yi-Pin.）