開放銀行法制建構之國際比較分析─對我國開放銀行法制之建構芻議

金融科技發展日新月異，為落實消費者賦權，以期能獲得創新產品及服務，開放銀行政策因應而生。2018年10月金融監督管理委員會責請銀行公會評估，臺灣宜採強制施行或自律自願施行開放銀行，於此揭起臺灣開放銀行扉頁。依據巴塞爾銀行監管委員會2019年11月開放銀行及API研究報告指出，開放銀行於各國發展型態不同，依強制程度由高至低可分為三種型態，法律強制、自律自願及市場驅動。各型態均有其優缺點，亦面臨不同挑戰。本文聚焦於臺灣法制，而開放銀行可討論之內容仍相當多元。諸如銀行受有保密消費者資料義務，如何施行開放銀行？於自律自願型態下，如何促進銀行與第三方服務提供者合作？第三方服務提供者的認證由銀行或需設立獨立機構進行認證？遇有消費者爭議時，如何保障消費者權益？消費者是否可反向查詢授權對象及資料範圍？等等議題與開放銀行之施行環環相扣。本文擇取英國、澳洲及香港的法制架構及施行情況，試從中比較及分析，對臺灣開放銀行法制架構提出五項芻議。(一)檢視銀行法第48條第2款及個資法第10條，建議暫不修法，於銀行定型化契約中增列相關規定促使銀行分享資料，並由金管會設立獎勵及競賽或評鑑制度促進開放銀行施行。(二)設立獨立第三方服務提供者認證機構，尚未建立前建議暫由財金公司兼任。(三)由金融消費評議中心擔任消費者爭議處理機構。(四)增加開放資料的領域。(五)設立消費者查詢授權平台。開放銀行發展牽涉層面多廣，本文研究僅對相關法制進行建構芻議，其他諸如監理制度轉型、是否設立開放銀行專法、是否設立消費者資料法等議題，實仍值得深入研究。開放銀行之初衷，係為使消費者透過自身資料，經金融科技獲得更有利於自身的產品及服務，然而，開放銀行的過程，仍需仔細思考是否可能因開放銀行，反使原已不易獲得銀行服務的對象更趨弱勢，恐與開放銀行初衷相違背。而在科技發展與個資保護間之拿捏，如何找出平衡點，是為本研究領域永遠的課題。