追尋烏托邦?台北門禁社區現象之探討

郭芳婷(Fang-Ting Guo)

指導教授 ： 譚鴻仁

國立臺灣師範大學/文學院/地理學系/碩士(2006年)

摘要

二十世紀末期，門禁社區現象開始在全球各大都市蔓延，其指人們為了安全等理由，選擇遷入一個對居民進行管制，具有圍牆或是圍籬的封閉居所。此新興現象引起學界廣泛討論，門禁社區取代政府提供安全、清潔、設備維護等服務，私有力量將都市切割成無數區塊，造成空間碎裂化，國家角色與功能逐漸消逝。在不同的社會發展脈絡下，門禁社區的興起應該代表不同社會意義，本研究採用紮根理論，試圖解釋門禁社區現象在台北興起所代表的涵義。研究目的有四：一、台北門禁社區類型及其形成原因；二、門禁社區內部生活方式；三、門禁社區居民與外部居民互動情形；四、門禁社區與外部公部門互動關係。
研究發現，台北門禁社區可分為「造鎮型」、「安全型」、「豪宅型」三種類型：「造鎮型」門禁社區多位於占地廣闊的郊區，社區以整體規劃興建，內部有完善的公共設備與生活機能，如游泳池、網球場、籃球場、餐館、幼稚園、便利商店等，猶如一個能夠自給自足的小城鎮；「安全型」門禁社區為都市中最為常見的類型，社區於一樓入口處對進出人員進行控管，以保證社區安全，內部並有簡易公共空間與設備，如閱覽視、會議室、中庭花園等；「豪宅型」門禁社區多位於規劃良善的新興重劃區，住宅有高總價、大坪數的特徵，而社區內部具有完善的公共設備與服務，例如，游泳池、健身房、三溫暖、五星級服務、飯店式管理等。
三類禁社區各有其社區內部生活方式、與社區外居民互動方式，因此形成不同隔離機制：「造鎮型」門禁社區的汽車依賴影響居民生活方式，人們不是待在社區，便是直接開車至遠處，並不會在當地造成停留，因此與當地居民形成隔離；「安全型」門禁社區位在生活機能豐富的都市中，居民有許多步出社區，和當地發生接觸的機會；「豪宅型」門禁社區內外居民社經背景差異極大，兩者不僅是居住空間的隔離，更是生活型態的隔離，社區內外猶如生活在兩個世界的人群。
三類門禁社區各以不同的方和公部門互動：「造鎮型」門禁社區由於範圍廣大，常和里行政單位重疊，社區以公私合夥的方式協同治理；「安全型」門禁社區自行打理簡單的社區事務，如安全、清潔、設備維護等，逐漸脫離政府控制；「豪宅型」門禁社區在強大的運作能力下，在維護自身利益的同時，甚至會和當地政府產生相互抗衡的量。
門禁社區出現象徵人們對不同生活型態的追求與渴望，各類門禁社區由於其隔離機制，分別造成不同程度的都市空間碎裂化。門禁社區引起地方治理模式改變，在各類社區中以不同方式呈現出來。門禁社區私有化與專業化的社區治理方式，對傳統社區內涵與意義產生衝擊，企業力量逐步滲入社區並改變都市地景。經濟優先與自由市場的都市發展策略下，居民可以藉由遷入各類門禁社區，滿足對生活的想像，並獲取較佳居家環境，但是門禁社區外居民，成為被良好環境隔離的一群人，他們必需繼續忍受惡劣居家環境。

關鍵字

門禁社區 ； 都市化 ； 郊區化 ； 社會隔離

參考文獻

米復國（1988）。〈台灣的公共住宅政策〉。《台灣社會研究季刊》，卷1，期1-2，97-147。台北市：台灣社會研究季刊社。

林萬億（2003）。〈論我國的社會住宅政策與社會照顧的整合〉。《國家政策季刊》卷2，期4，53-82。臺北市：行政院研究發展考核委員會。

周志龍（2004）。〈台灣新都市主義與都市規劃的挑戰〉。《都市與計劃》，卷31，期3，195-213。台北市：中華民國都市計劃學會。

孫本初、鐘京佑（2006）。〈從地方政府到地方治理：網絡治理之分析〉，《中國地方自治》，卷59，期4，33-54。台北縣：中國地方自治編輯委員會。

莊文忠（2006）。〈書評：Transforming Local Governance: From Thatcherism to New Labour〔轉型中的地方治理：從柴契爾主義到新工黨〕〉。《台灣民主季刊》。卷3，期2，203-208。台北市：財團法人台灣民主基金會。