天臺與華嚴二宗判教思想研究－以詮釋學為核心展開

A Study of Classification of the Buddha's teaching in Tiantai School and Huayan school: from Hermeneutics Respective

徐敏媛

指導教授 ： 莊耀郎

國立臺灣師範大學/文學院/國文學系/博士(2012年)

摘要

本論文以「詮釋學」眼光，重新探討天台與華嚴二宗，在各自判教體系中，自立為圓教的判教結論，是否有更符應本源思考的理路，適切地處理雙方關於「圓教」之諍議，是此論題研究的主要方向。因此，首先以天台智顗與華嚴法藏二人思想，為雙軌此論之進路。透過「詮釋學」之方法，與「現象學」之存有觀，深入二家圓義形成之始末，期望藉由對智顗與法藏二人，判教系統之重構，呈現出「文本開顯存有」的詮釋景觀。接著收束此雙軌，藉由「對比參照」之方式，析出二家對立之癥結，改以詮釋學角度來看，實非牢不可破。說明二種判教內容的重要義理關節，是導致判教結論殊異的主因。「殊異」本身，既表示佛典詮釋多音的現象，也是詮釋不容定音之表現。因此，二種圓教的立場，若從立宗別派的目的中排除，容許有更多彼此對話的空間，則本不該只有一種圓教的結論，才是無諍之論。後續論及二宗後學，在與他宗產生「對話」之機中，對自家圓義有深切著明之作用。除了實現天台與華嚴相互對話的詮釋期待，亦呈現歷代學僧對「天台與華嚴二宗判教思想」的具體發揮。
第一章利用詮釋學的方法論基礎，使佛學與西方現象學接軌。目的在使天台與華嚴二宗，在歷史上纏論不休的圓教問題，藉由現象學視域開顯的方式，說出自家義理的詮釋途徑，因而釐清形成彼此互異判教觀點之由。並參照當代對天台與華嚴判教研究的成果，進行內容的比對與分析，是為站在現代佛學的立場，對天台與華嚴判教原案之「詮釋學」考察。
第二章、第三章則展開為天臺智顗、華嚴法藏判教思想規模的確定、圓教意義的諸多衡定。顯示天臺與華嚴各自對圓教判釋之不同，具有本於原典詮釋性格所造成的二圓結論，遂使天臺與華嚴後學的圓教之爭，不可避免地成為歷史公案。　
第四章順此脈絡，以呈現二宗對話語境為首要之務，使二宗二圓在詮釋學角度討論下得以各復其旨，亦有明辨二家圓義分際之作用。所探取的論述方式，主要利用分釋天臺與華嚴二宗形成二種圓教的詮釋理境，並從天臺對華嚴別教之衡定，華嚴對天臺圓教的承認，二相對比中，互見其義，以實現二教皆對能同情地理解各自圓義的可能。
第五章則各舉天台與華嚴二宗後學的重要思想，作為互相參照之資：天台宗以湛然、知禮為主，華嚴宗以澄觀、宗密為例，欲從後學的彼此對話中，呈現天台與華嚴義理交涉的詮釋景觀。回歸本論文探討天台與華嚴二種判教現象，產生各自為「圓教」的結論，如何持續對現世學術為有效，也是站在後世角度重新思考判教意義之初衷，為本論之結。
第六章，總結本論文的研究成果為：
一、智顗的判教型態，源於《法華經》性格，具有「詮釋學」的基本特徵。
二、法藏的判教型態，特立《華嚴》高山，滿足一大緣起的「現象學」要求。
三、天臺與華嚴之圓教，在詮釋學意義上，可並立而不悖。
四、對天臺與華嚴後學，進行後設的義理交涉，初步呈現詮釋學上，雙方「對話」的詮釋機制。
具體呈現本論文對「天臺與華嚴判教思想」命題，整體處理的核心部分，也作為全論文精神之所在。

關鍵字

天臺宗 ； 華嚴宗 ； 判教 ； 詮釋學

並列摘要

無資料

並列關鍵字

Tiantai School ； Huayan school ； Classification of the Buddha's teaching ； Hermeneutics

參考文獻

方立天《法藏》，臺北三民，1991.7

方立天《隋唐佛教》，河北新華，2006.10

牟宗三《佛性與般若》上下二冊，臺北學生，1997.5

吳汝鈞《佛學研究方法論》，臺北學生，2006.4

陳沛然《佛家哲理通析》，臺北東大，1999.2