監察權與政治防腐之研究-------權力分立的詮釋觀點

楊乃光(Yang Nai-Kuang)

指導教授 ： 黃城

國立臺灣師範大學/教育學院/三民主義研究所/碩士(2000年)

摘要

摘　　要
盧梭（Jean Jacques Rousseau，1712-1778）說：「人生而自由，卻皆處於枷鎖之中」（Man is born free, but everywhere he is in chains）。
貪污腐化，是自古至今皆然存在的問題，在基於人性內在之權力慾望的驅使下，透過組織化之運作，使得貪污腐化之面向更形擴散，由傳統之個人腐化現象演變成系統腐化之情形，尤其以統治者所掌握之政府機器，更是權力腐化之來源所在，透過行政、立法、司法之手段，使個人法益及社會法益受到侵害，形成政治腐化之現象。
「絕對的權力，導致絕對的腐化」，當權力的絕對性增強，而腐化的現象，也就在權力集中化的過程中產生。因此，本文認為，要防止或解決政治腐化之現象，首先要處理的，便是「權力」（Power）的問題。
如何使權力間之運作達成一種衡平狀態？法儒孟德斯鳩（Montesquieu, 1689-1755）曾說：「從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力」。然而，在民主國家以憲法為根本大法之制衡機制設計上，由於憲政體制變遷下，行政權日益擴大，政黨介入立法議事運作，司法權相對應之監督機制又顯不足之情況下，已演變成行政立法司法三權之權力失衡情形。換言之，傳統之三權分立，已不足因應時代需要，更無法解決政治腐化之問題。
而「監察權」，相對應於政治腐化之防治，就其功能性而言，以其法定之職權如彈劾、糾舉、糾正、調查、公職人員財產申報及收受人民書狀等，事實上就帶有政治防腐的功能。另外，參酌其他民主國家在政治防腐之憲政制度設計上，如北歐之監察長制度、美國彈劾制、獨立檢察官制度、英日之國會、行政監察使制度等，均有類似於我國監察院之制度。因此本文認為監察權，可說是防腐之最佳功能機關，並且在防腐地位上，與行政、立法、司法之防腐作用有所分界，不容混淆。
然而在我國憲政之實際運作上，監察權並無發揮其被期待之防腐功能，究其原因，主要是監察制度，並非依孫中山先生之原始構想，而在功能、人員產生方式及組織設計上產生缺失，為人所詬病。因此，本文於文末，亦提出數項監察改革之建議，以其在我國固有良善之御史監察制度下，能夠真正發揮監察防腐之功能，解決當前我國所面臨之嚴重的貪污腐化問題。

關鍵字

政治腐化 ； 權力分立 ； 監察權 ； 監察長 ； 彈劾 ； 獨立檢察官

參考文獻

1. Barber, Sotirios A., 1984, On What the Constitution Means, The John Hopkins University Press.

4. Committee, Impeachment: (Government printing Office, Oct 1973).

5. Deleon, Peter., 1993, Thinking About Political Corruption, New York: M.E. Sharpe.

6. Frye. T., 1997, “A Politics of Institutional Choice,” in Comparative Political Studies, Vol. 30, No. 5, October.

7. Huntington, Samuel P., 1972, Political Order in Changing Societies, New Ha- ven: Yale University Press.