第三審廢棄發回判決之效力─以民事訴訟法第478條第4項廢棄理由為中心

The Effect of the Third Instance’s Decision to Reverse and Remand-Focusing on Article 478 Paragraph 4 of Civil Procedure Law

郭書綺(Shu-Chi Kuo)

指導教授 ： 吳從周

國立臺北大學/法律學院/法律學系一般生組/碩士(2015年)

摘要

民事訴訟法第478條第4項規定：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」所謂「廢棄理由之法律上判斷」所指為何？在學說與實務上存有諸多模糊與爭議，因而實務上甚常出現第二審法院與第三審法院對於特定法律問題之見解不同，導致該案件不斷來回於第二審及第三審間。本文透過實證研究之方式，分析並歸納我國第二審及第三審法院對於民事訴訟法第478條第4項適用之情形，期望能找出司法實務上對於廢棄發回裁判拘束力之共識，降低法院對於因「法律問題」與「事實問題」認定歧異所產生人民訴訟上之不利益。

關鍵字

第三審 ； 法律上判斷 ； 發回 ； 廢棄 ； 民事訴訟法 ； 第四百七十八條第四項 ； 第二審 ； 法律問題 ； 事實問題

並列摘要

Article 478, Paragraph 4 of Taiwan Code of Civil Procedure provides that “The court to which the case is remanded or transferred shall enter a judgment based on the legal conclusions made by the court of third instance as the reason for reversing the original judgment.”, and as to the concept of “a judgment based on the legal conclusions”, it is an arguable issue between the academy and practicing judges.Therefore, a case may go back and forth between the Appellate court and the Supreme Court, while there is a specific legal issue arising and the Supreme Court hold a different opinion than the Appellate court .On the basis of actual research ,the author tried to analyze and summarize cases concerning application of Article 478, Paragraph 4 of Taiwan Code of Civil Procedure among the Appellate court and the Supreme Court, and tried to establish the consensus of the binding effect of the judgment reversed and remanded to the original court, so that to reduce the diversity of opinions to “legal issues” and “fact issues” between the Appellate court and the Supreme Court and the disadvantages to the litigation of the people could be reduced.

並列關鍵字

Supreme Court ； Appellate court ； court of third instance ； a judgment based on the legal conclusions ； transferred ； remanded ； Civil Procedure ； Article 478, Paragraph 4 ； legal issues ； fact issues

參考文獻

24.駱永家，民事訴訟法I，自版，1999年3月修訂8版。

4.吳從周，時效抗辯、法律感覺與誠信原則─評最高法院九十六年度台上字第二二五O號及其後續之判決發展，月旦裁判時報，創刊號，頁90至96，2010年2月。

7.吳從周，種類之債或選擇之債？最高法院九十七年度台上字第一二七八號民事判決評釋，月旦法學雜誌，第203期，頁179至199，2012年4月。

10.林誠二，再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能─最高法院八十八年度台上字第二八一九號判決評釋，臺灣法學雜誌，第22期，頁36至61，2001年5月。

12.姜世明，論經驗法則，政大法學評論，第107期，頁1至79，2009年2月。