論刑事被告與辯護人之交通權

楊聖芬(Yang,ShengFen)

指導教授 ： 柯耀程

國立中正大學/法學院/法律學系/碩士(2012年)

摘要

交通權旨在確保辯護制度得以真正實踐，其本然內涵在於保障被告與其辯護人得即時、充分、秘密而不受干擾地溝通、商議，俾使被告獲得專業協助，瞭解自身法律處境，並令辯護人得以充分掌握案件相關資訊，以真正有效協助被告構築防禦工程。由制度目的出發，探討交通權之保障範圍時，應思考交通權之保障是否侷限於辯護關係存在時，或應提前至辯護關係尚未成立之接洽階段。
辯護人應定位為限制的司法單元，本其任務及功能，辯護人負有為被告保密的義務，並無協助檢察官發現真實的義務，然同時，辯護人亦不得協助被告為虛偽陳述、破毀證據；辯護人執行辯護任務，均受上開功能界線及相關倫理規範之拘束，因此，對於辯護人不應心存偏見，對其交通權應給予最大的尊重與空間，否則無異令其繳械，辯護制度終究是紙上談兵。
交通權在保障的原則下，並非不得予以節制，重點在於正當性的檢視。除了法律保留、法律明確性之形式要求外，並應嚴守比例原則的內在界線，目的與手段間必須合乎比例，程序上除法官保留原則外，更重要的是，事後救濟管道不僅是正當法律程序所不可或缺的一環，更應正視迅速救濟的需求，以免徒有救濟規範卻無救濟實益之憾。
羈押法或刑事訴訟法縱已因應大法官釋字第六五四號解釋有所修正，然此僅為交通權法制改革的第一步，並非終點，辯護制度之改革不應停滯或滿足於此。羈押法對於在押被告的管束，應盡量避免對交通權的干預，監看不與聞或開拆不閱覽，並非理所當然的合理措施，釋字第六五四號解釋在此部分容有挑戰的空間。至於現行法關於拘捕階段之暫緩指定接見，得借鏡日本相關法制；而在押被告交通權之限制，德國法上辯護人排除制度具有相當之參考價值；他國立法及實務經驗固然值得參酌，然外國法制未必完足，本文立基於交通權的本質內涵及應有保障範圍，以及交通權之節制措施應具備之正當性思維，嘗試提出適於我國法制體系，並符合交通權規範精神的修法建議，期得真正落實辯護權之保障。

關鍵字

交通權 ； 辯護人排除 ； 暫緩指定接見

參考文獻

14. 黃東熊，刑事訴訟法論，三民書局，2005年9月。

15. 黃朝義，刑事訴訟法，新學林，2版，2009年9月。

5. 王兆鵬，偵查中之辯護權，律師雜誌，第348期，2008年9月。

31. 陳志龍，法治國檢察官之偵查與檢察制度，收錄於氏所主持國科會研究計畫「檢察官之偵查與檢察制度」，法務部，初版，1998年。

47. 楊雲驊，司法院釋字第六五四號簡評，台灣法學，第122期，2009年2月15日。