論傳聞法則原則與例外

吳綜訓(WU TSUNG HSUN)

指導教授 ： 林洲富

國立中正大學/法學院/法律學系/碩士(2013年)

摘要

我國刑事訴訟法於2003年1月14日修正，經立法院三讀通過，其修正立法理由厥在現行之刑事訴訟制度，由職權主義調整為改良式當事人進行主義。可見此次修正，係我國刑事訴訟制度之重大修正。為建構改良式當事人進行主義，特別引進英美當事人主義中證據法論之傳聞法則，並於2003年2月6日修正公布之刑事訴訟法，修正第159條及增訂第159條之1至第159條之5，關於傳聞法則原則及例外之規定。而英美法之傳聞法則，係經由判例長期累積所設計之法則，我國於10年前引進施行，實務上難免會遭遇諸多問題，有待學說研究解決之道，並謀立法修法使其完善。本法關於傳聞法則之法律文字，使用甚多不確定法律概念。例如，顯有不可信之情況、較可信之特別情況等，究係適用從嚴或從寬解釋，將出現不同之結果，造成判決岐異。準此，有必要詳加探討具體明確之標準。我國與美國、日本比較，仍對傳聞證據未直接明確定義，且例外之規定不足，例外之容許條件比較寬鬆，一方面可能造成有證據價值之審判外陳述被排除在證據能力外，妨害發現真實及實現公平正義；另一方面亦有侵犯被告憲法保障其反對詰問權之虞。
在英美法上累積運作數世紀，且持續發展之傳聞法則，在引進我國審判實施逾10年之期間，因立法不夠嚴謹，加上以往傳統審判實務之心態，本就無法期待能畢其功於一役，基於法律之修定本就先求有，再求好之原則，現今實務運作仍有探討之空間，筆者即針對傳聞法則在我國法庭上運作之問題加以討論，期能為促進傳聞法則在我國實務運作上更加順暢，法理論述能更加完美。

關鍵字

非傳聞證據 ； 傳聞證據 ； 供述證據 ； 改良式當事人進行主義 ； 原則及例外 ； 傳聞法則 ； 發現真實 ； 反對詰問權

參考文獻

3.朱石炎，刑事訴訟法(上)，三民，2003年10月

4.朱石炎，刑事訴訟法論，三民，2007年9月，2版。

6.林永謀，刑事訴訟法釋論(上)，自版，2006年10月。

16.黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論，三民，2003年9月。

20.黃朝義，刑事訴訟法證據篇，元照，2002年11月。