摘要
在世界興起公私協力風潮下，我國也順應世界潮流，政府引進公私協力模式，期待解決財政缺口，加速公共建設完成，促進經濟發展，提高公共服務品質。然公私協力目的，原本在於解決國家財政缺口，並不在於使國家脫免國家公共責任及國家賠償責任，不在於使人民原應受合理保障之基本權利受到減損，現行國家賠償法規範，在面臨公私協力模式下，是否仍堅實保障人民基本權利？惟BOT模式適用國家賠償法第3條第1項要件之情形如何？由是，本文從公私協力觀點，探討我國民間參與公共建設特許營運期間之國家賠償責任。 本文從公私協力本質內涵出發，公私協力BOT特許模式，深具功能民營化，並非完全民營化，公、私部門形成一個責任共同體，負起整體責任。再從我國促參法規範研析，政府引進民參之BOT模式，由政府負起公共任務順遂完成之終局責任，便使政府無法完全退出「執行責任」，何況仍須負起「擔保責任」及「承接責任」。即便從民間參與重大交通建設BOT模式及OT模式實案檢討，也是如此。再從在促參法BOT案產權上說理，民間並不具所有權絕對性與整體永久性，仍由政府實質掌控，並握有最終所有權。至此，再回到國家賠償法第3條第1項要件，分析二者錯會的情形！ 基上，本文淺見提出，在民間參與重大交通建設特許營運期間內，當人民生命、身體或財產受有損害時，對於適用國家賠償法第3條第1項要件之難題，提供建議修法上之思考脈絡，期能為BOT模式開出一條路徑，並解決與釐清這一條路徑上，所生問題與疑義？便可以一路到底進入國家賠償責任範疇，找回人民之國家賠償請求權。
參考文獻
3.吳福祥，公共工程民間參與投資興建（BOT）案之執行檢討，技師月刋，第45期，頁73-80，2007年6月。
20.黃崇哲，我國促參推動歷程、課題與展望，台灣經濟研究月刋，第29卷第9期，頁19-24，2006年8月。
31.劉淑範，公私夥伴關係（PPP）於歐盟法制下發展之初探：兼論德國公私合營事業（組織型之公私夥伴關係）適用政府採購法之爭議，臺大法學論叢，第40卷，第2期，頁505-568，2011年6月。
32.葉張基，民間參與公共建設國家賠償責任之解構，國立中正大學法學集刊，第24期，頁161-203，2008年5月。
1.許登科，德國擔保國家理論為基礎之公私協力(ÖPP)法制－對我國促參法之啓示，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，2008年6月。