股份有限公司負責人忠實善良管理義務之研究－以董事為中心

蘇政賢(CHENG-HSIEN SU)

指導教授 ： 林德瑞

國立中正大學/法學院/財經法律學系/碩士(2015年)

摘要

依現行公司法第8條規定，董事得於執行職權範圍內代表公司，至於公司對外之代表人仍為董事長。在股份有限公司，「每一個董事」都是公司「負責人」，不是一般人所認知只有「董事長」才是公司當然「負責人」，所以每一個董事都有公司法第23條的適用，而且公司執行職務者，如經理人、清算人、股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司法上「負責人」。而在2012年1月公司法增訂第8條第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。」為擴大公司負責人之範圍，更完整建構董事忠實義務。
我國2001年修正公司法第23條第1項規定：「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」，一般認為係源於英美法之「信賴義務」（fiduciary duty），其內涵包括「忠實義務」（duty of loyalty）及「注意義務」（duty of care）。
英美法對於董事「忠實義務」及「注意義務」雖有不同審查標準，然而透過相關判例，逐漸發展所謂「整體公平性原則」(entire fairness standard)及「經營判斷原則」（business judgment rule），作為董事違反利益衝突及注意義務之審查標準。
由於我國公司法「注意義務」，要求董事執行職務必須盡到「善良管理人之注意義務」，並負抽象輕過失責任。至於違反的審查標準，係採完全客觀的審查標準，至於行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問。與英美法在審查標準除透過客觀事實的審查外，尚且注意董事個人能力之注意程度，審查標準包含行為人主觀的判斷，有所不同。再者，「忠實義務」，我國公司法除在第196條（董事報酬）、第209條(董事競業禁止)及第223條（董事為自己或第三人利益而與公司交易）有列舉之規定外，至公司法第23條「忠實義務」內涵則欠缺具體規定，因此，目前實務在具體個案審查中，僅要認定董事執行職務確存有利害關係時，即會遭認定違反忠實判務，而受不利益之判決。反觀，美國在審查標準則發展所謂「整體公平性原則」，亦即縱使原告舉證董事違反利益衝突，倘董事能夠舉證其行為具「整體公平性」，並經審理法院認可時，該行為即不會被認定違反忠實義務。
因此，本文擬透過研究方法來探討「信賴義務」及其衍生之「注意義務」及「忠實義務」之內涵。並透過比較法學研究方法探討我國與英美對於「注意義務」及「忠實義務」及審查標準之差異。最後則引數則我國實務法院判決，分析我國法院對於「注意義務」及「忠實義務」審查標準，進而了解我國實務是否援引英美法審查標準。最後，期待本文能為我國實務對於董事「注意義務」及「忠實義務」責任的審查標準作出貢獻。

關鍵字

經營判斷法則 ； 注意義務 ； 忠實義務 ； 董事 ； 負責人 ； 忠實善良管理義務

參考文獻

2.方嘉麟，論經營判斷法則於我國法下適用之可能－以明基併購西門子手機部門一案為例，政大法學評論，第22期，2012年8月，頁261-349。

6.王文宇，信託法原理與商業信託法制，台大法學論叢，第29卷第2期，2000年1月，第309-416頁。

10.吳宗憲，道德政策理論之應適用：台灣寵物業管理政策之個案研究」，行政暨政策學報，第54期，2012年6月，頁121-164。

14.林宛瑩、許崇源，台灣集團企業之控股型態及公司治理衡量指標之研究與建議，交大管理學報，28卷1期， 2008年6月，第269 - 312頁。

16.林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究－以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第100期，2007年12月，第135-214頁。