論性工作者之職業自由 －以性交易專區之設置為中心－

陳臻蓁(Jen-Jen Chen)

指導教授 ： 蕭文生

國立中正大學/法學院/法律學系/碩士(2015年)

摘要

性工作究竟是否受憲法工作權所保障，迭有爭議。隨著司法院釋字第666號解釋的做成，社會秩序維護法第80條罰娼不罰嫖條款因違反平等原則而被宣告違憲後，法律、政策要如何進行修正等等爭論又再度甚囂塵上。經立法者修正後，現行社會秩序維護法第80條之規定意旨乃，原則上禁止性交易並對交易雙方處以罰鍰，例外於地方政府劃定之性專區內從事者不罰，其修正理由本係為提供一得以合法進行性交易之管道；然而，實際上目前各地方政府幾乎無任何意願規劃性專區，變相造成國家幾近全面禁止性交易－娼嫖皆罰的情況產生。觀諸現行法令，看似未過度限制性工作者之權利，但在嚴苛的政治現實箝制下，其權利受侵害之程度可說已趨近完全剝奪。原本僅是管制性交易之手段，卻可能轉為對性工作者之職業選擇自由的客觀條件限制，導致該條文之合憲性亦產生疑慮。再經本文對其進行合憲性審查之結論為，社會秩序維護法第80條對工作權之限制係違反比例原則而違憲。為謀求無漏洞地保障性工作者之權利，於論文最後除提出修正之立法建議外，就性工作者、性工作場所相關管制措施之層面，另參照外國法制經驗，在各不同範疇之管理策略中，分析並提出有助於我國性工作者權利維護之法政策。

參考文獻

27. 黃道明，酷兒政治與臺灣現代「性」，遠流， 2012年11月。

1. 「倡伎」到「性工作者」，歷史月刊，第170期，頁42-48，2002年3月。

2. 王芳萍，日日春行動者的反思：性交易修法歷程的社會探究，社會分析，第10期，頁127-167，2015年2月。

8. 李秋蘭，美金美金我愛你－《玫瑰玫瑰我愛你》中的後殖民論述，藝見學刊，第4期，頁41-50，2012年10月。

10. 李惠宗，憲法工作權保障系譜之再探－以司法院大法官解釋為中心，憲政時代，第29卷第1期，頁121-158， 2003年7月。