刑事法

Criminal Law

李茂生(Mau-Sheng Lee)

《臺大法學論叢》 39卷2期 (2010/06) Pp. 101-121

https://doi.org/10.6199/NTULJ.2010.39.02.06

摘要

回顧去年度刑事實體法相關的實務見解，本文嘗試從憲法秩序下刑法人權保障機能的內涵與判斷標準此種觀點，整理出一些合適的判決，然後從中逐一檢視我國刑事司法實務中對於哪些法益需要被保障、藉由刑罰而宣告某法益應該被保護時的手段是否合理的判斷標準等，是否理論一貫（特別是基於刑法謙抑性的罪刑法定主義實質要求所建構出來的理論），抑或有矛盾之處。依此趣旨，本文首先就釋字第662號和第664號兩則大法官解釋予以檢討，前者涉及易科罰金制度的問題，後者則有關少年事件處理法中對於虞犯少年的處遇規定；再根據檢討所得，分別探討去年刑事判決中有關沒收的比例原則、集合犯的判斷標準、中性幫助行為的意涵以及原住民文化衝突諸議題，並總結對實務判決觀察的結果。

關鍵字

大法官解釋 ； 刑事判決 ； 易科罰金 ； 少年犯罪 ； 沒收 ； 集合犯 ； 幫助犯 ； 中性幫助行為 ； 文化衝突

並列摘要

Reviewing the cases on criminal law last year, the current study aims to collect some adequate cases from the perspective of the content and the judgment criteria of the human right protecting function in criminal law under the constitutional order. The chosen cases have been examined case by case in terms of their consistency with theories, especially the theories which are built by the substantive demands of ”Nulla poena sine lege (no penalty without a law)” due to limiting criminal law, or self-contradiction. In accordance with mentioned above, two interpretations by the Justices of the Constitutional Court will be discussed first. One is Interpretation No.662, which refers to the Convert Imprisonment into Fine; the other is Interpretation No.664, concerning the treatments of the juvenile delinquents in the Juvenile Proceeding Act. The present research discusses further the following issues from last year's criminal judgments: the Principle of Proportionality application in confiscation, the criteria of aggregate offenses, the content of neutral behaviors and the cultural conflict between aboriginal and Chinese cultures. At last, the result of these case observations will be concluded.

並列關鍵字

Interpretation by the Justices of the Constitutional Court ； criminal judgment ； Convert Imprisonment into Fine ； juvenile delinquency ； confiscation ； aggregate offense ； accessory ； neutral behavior ； cultural conflict

參考文獻

最高法院98 年度台上字第1264 號、98 年度台上字第2828 號、98 年度台上字第3105 號等判決，分別就中油職員、替代役、市立醫院聘僱的技工是否該當刑法第10 條第2 項的公務員疑義，做出說明。法院認為市立醫院技工不是公務員；而中油職員如果具有實質決定採購內容的權限，可能該當公務員；替代役則是要看工作性質。

最高法院98 年度台上字第2391 號判決：「……至於中止未遂與障礙未遂之區別，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於自由意志，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若行為人非因受外界事務之影響而出於自由意志，自動終止犯罪行為或防止其結果之發生，無論其終止係出於真心悔悟、他人勸說或自己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外界事務之障礙而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反之，倘係由於外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者，即非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂。」

最高法院98 年度台上字第3040 號判決：「刑法所謂『不能犯』，係指已著手於犯罪之實行，而不能發生犯罪之結果，且無危險者而言。亦即犯罪之不完成，係由於行為之性質上無結果實現之可能性，不能發生法益侵害或未有受侵害之危險，始足當之。倘行為人有犯罪之故意，並已著手實行，其犯罪之不完成係由於外部障礙所致，自不能謂係不能犯。」

最高法院98 年度台上字第2248 號判決：「犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。毒品危害防制條例第四條第一、二項之販賣第一、二級毒品罪，於售賣者與購毒者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已經著手實行販賣毒品之行為；亦即販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為，而售賣者已否實際交付毒品，乃該項販賣毒品行為是否既遂之問題。」

最高法院98 年度台上字第3371 號：「刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實行之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。」以及屏東地方法院97 年度易字第1075 號判決：「行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之意思，在客觀上有時間之急迫性，並有實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之侵害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當，倘若行為人表面上縱受有侵害之狀態存在，然欠缺防衛之意思，反係本於加害對方之意圖，基於藉口、報復、利用機會等情形，而實施犯罪行為，因其非出於防衛之意思，自不得認為其所為係屬『正當防衛』之防衛行為（最高法院84 年度臺上字第3449 號判決意旨參照）……。」