參考文獻
Gottschalk v. Benson, 409 U. S. 63, 67(1972); Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 309(1980); Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 185(1981).
Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 566 U.S.＿, 132 S.Ct. 1289, 1291-1292(2012).
Meyer, Stuart,Patel, Rajiv(2011).Eighteen Months Later: How Bilski Has Impacted Process Patents.PLI/Pat.1063(483),494.
Menell, Peter S.(2011).Forty Years of Wondering in the Wildness and No Closer to the Promised Land: Bilski' s Superficial Textualism and the Missed Opportunity to Return Patent Law to Its Technology Mooring.Stan. L. Rev..63(1289),1304-1307.
李森堙(2012)。Bilski 案判決後的美國方法發明專利標的適格性認定。科技法律透析。24(2)，2-7。
被引用紀錄
陳宗賢（2016）。以專利制度保護生物製藥之研究〔碩士論文，國立中正大學〕。華藝線上圖書館。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=U0033-2110201614052132
延伸閱讀
- 孟繁舜（2011）。專利權間接侵害之研究─以美國實務判決為借鏡〔碩士論文，國立臺北大學〕。華藝線上圖書館。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=U0023-2507201121510600
- 蘇靜雅（2012）。美國專利法上書面說明要件之探討——由產業及技術領域區別適用觀點切入〔碩士論文，國立交通大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6842/NCTU.2012.00367
- 陳龍昇（2014）。由美國聯邦最高法院Alice v.CLS bank案探討電腦軟體專利適格性。萬國法律，(196)，13-20。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=15606473-201408-201409240006-201409240006-13-20
- 李森堙（2010）。從美國Bilski案判決談專利法解釋適用之形式主義與彈性裁量。科技法律透析，22(12)，2-6。https://doi.org/10.7062/STLR.201012.0002
- 陳秉訓（2005）。美國聯邦巡迴上訴法院E-Pass Techs.v.3Com Corp.案之分析－兼談專利說明書之撰寫。法令月刊，56(4)，79-86。https://doi.org/10.6509/TLM.200504_56(4).0007