本研究藉由課程綱要審議機制、審議運作及審議結果之分析，了解首次參與課程審議會之技高專業群科課綱研修委員，對課綱審議滿意度之情形。本研究採問卷調查法，有意願參與調查之研修委員共155人，正式發放之問卷為155份，回收問卷為139份，回收率達89.7%，有效問卷計139份，有效問卷回收率達100%。
根據研究結果及綜合討論，本研究之結論有以下七點：
一、二階段審議立意良好，惟執行上耗費龐大人力及時間；
二、民主審議與專業性審議產生扞格。
三、審議方式大致偏向滿意，惟程序審議有重複審議之慮。
四、審議流程滿意度良好，議事效率及討論氛圍滿意度相對較低。
五、技高課綱研修委員對審議結果大致偏向滿意，惟部分群對「類群科歸屬、教學科目與學分數、核心素養、課程架構及技能領域」偏向不滿意。
六、技高課綱研修委員對錯漏字勘誤修正意見滿意度最高；對技能領域修正意見滿意度最低，有待後續研究進行探討。
七、課審會參與情形不同之技高課綱研修委員對課綱審議滿意度有顯著差異，有待後續研究進行探討。
綜合研究結論，本研究提出之具體建議如下：
一、檢視現行二階段審議之必要性及合適性。
二、研議民主審議與專業性審議間取得平衡。
三、檢討課審會程序審議方式，以提升議事效率。
四、宜建立研修與審議事前溝通之機制。
五、技高課綱之課審會成員，宜納入業界代表。

This study aims to investigate the satisfaction level of the deliberation on curriculum guidelines among revision members of the Curriculum Guidelines for the Vocational Cluster and Department of Vocational Senior High Schools (Curriculum Guidelines for Vocational High Schools, for short). Through the analysis of the mechanism, operation, and results of the curriculum guideline deliberation, this study obtains an understanding of the satisfaction level of curriculum guideline deliberation among revision members of the Curriculum Guidelines for the Professional Clusters/Departments in their first attendance at Curriculum Deliberation Council (CDC). According to the results of the questionnaire survey, in which a total of 155 revision members agreed to participate, 155 copies of the formal questionnaire were distributed, 139 samples were recovered, and all 139 returned samples were valid, with a recovery rate of 89.7% and a valid recovery rate of 100%, respectively.
Based on the research results and summarized findings, this study has concluded the following seven points:
1.The two-stage mechanism of deliberation, though well-intentioned, took massive amounts of manpower and time to execute.
2.Democratic deliberation and professional deliberation were contradictory.
3.Revision members were generally satisfied with deliberation methods, except that procedural deliberation might present an issue of repeated deliberation.
4.The satisfaction level of the deliberation process was high, whereas the satisfaction level of deliberation efficiency and discussion atmosphere was comparatively low.
5.Revision members of the Curriculum Guidelines for Vocational High Schools were generally satisfied with the deliberation results, except that dissatisfaction was presented in some clusters regarding “classifications of categories, clusters, and departments,” “academic credits by domain/subject,” “core competencies,” “curriculum framework,” and “skill domain.”
6.Revision members of the Curriculum Guidelines for Vocational High Schools showed the highest satisfaction level toward revision suggestions for correction of errors and omissions, and displayed the lowest satisfaction level with revision suggestions for the skill domain, which requires further discussion in follow-up research.
7.Revision members of the Curriculum Guidelines for Vocational High Schools with varying degrees of involvement in the CDC presented significant differences in their satisfaction level with curriculum guideline deliberation, which requires further investigation in follow-up research.
Based on the aforementioned research conclusions, this study proposes the following specific recommendations:
1.Examine the necessity and appropriateness of the current two-stage deliberation mechanism.
2.Study how to strike a balance between democratic deliberation and professional deliberation.
3.Review the procedural deliberation methods adopted by the CDC with the aim of improving deliberation efficiency.
4.Establish a mechanism of communication prior to revision and deliberation.
5.Representatives from relevant industries should also be included as members of the CDC deliberating the Curriculum Guidelines for Vocational High Schools.

十二年國民基本教育課程研究發展會領域課程綱要研修小組委員組成及遴聘程序（2017月5月22日）。
十二年國民基本教育課程審議會組成及運作要點（2012月12月24日）。
十二年國民基本教育課程審議會組成及運作要點（2014月5月20日）。
十二年國民基本教育課程審議會組成及運作要點（2016月7月15日）。
仇佩芬（2015年7月30日）。反課綱學生自殺 馬：應在民主法治的憲政環境下解決問題。風傳媒。取自https://www.storm.mg/article/59311
反黑箱課綱行動聯盟（2015）。關於反黑箱課綱行動聯盟。取自https://www.facebook.com/%E5%8F%8D%E9%BB%91%E7%AE%B1%E8%AA%B2%E7%B6%B1%E8%A1%8C%E5%8B%95%E8%81%AF%E7%9 B%9F-429607783867331/info/?tab=page_info
方德隆（2020）。臺灣課程審議制度運作之評析。臺灣教育評論月刊，9（1），46-56。
王幼萍（2018年8月3日）。108新課綱議題之研析【議題研析】。取自https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=172305
王麗雲、賴彥全（2018）。教育政治歧見之處理：由A. Gutmann民主教育觀點反思高中課綱微調爭議與出路。教育研究集刊，64（3），1-40。
田振榮、李懿芳、張嘉育（2014）。105 學年度技術型高級中等學校課程綱要專業群科內容規劃（I）期末報告。教育部委託專案報告。臺北市：國立臺灣師範大學工業教育學系。
田振榮、李懿芳、張嘉育（2015）。105 學年度技術型高級中等學校課程綱要專 業群科內容規劃（II）期末報告。教育部委託專案報告。臺北市：國立臺灣師範大學工業教育學系。
立法院公報處（2016）。立法院公報，105（26），42-46。
立法院議事錄（2015年8月4日）。立法院第8屆第7會期談話會議事錄。
全國教師工會總聯合會（2015年8月15日）。歷次課程綱要修訂程序及機制【新聞稿】。取自http://www.nftu.org.tw/FileStorage/files/%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF/1040815%E6%AD%B7%E6%AC%A1%E8%AA%B2%E7%A8%8B%E7%B6%B1%E8%A6%81%E4%BF%AE%E8%A8%82%E7%A8%8B%E5%BA%8F%E5%8F%8A%E6%A9%9F%E5%88%B6.pdf
李懿芳、胡茹萍、田振榮（2017年12月）。技術型高級中等學校技能領域課綱理念、發展方式及其轉化為教科書之挑戰。教科書研究，10（3），69-99。
杜兆倫（2015年7 月 31 日）。「教科書印好了」課綱不能暫緩 朝野協商破局。風傳媒。取自http://www.storm.mg/article/59523
阮瑋飴、范熾文（2015）。學生參與課綱審議之我見。臺灣教育評論月刊，5（10），63-66。
林婉琪（2019年6月22日）。課審會審議大會召開108 年度第51、52 次會議。十二年國教新課綱推動專案辦公室。取自https://reurl.cc/gvR7YR
林逸棟（2019）。我國技術型高級中等學校課程綱要審議模式之研究（未出版之博士論文）。國立臺北科技大學，臺北市。
洪詠善（2020）。十二年國教課綱發展歷程及關注課題之分析與展望。台灣教育研究期刊，2020，1（3），9-33。
風傳媒綜合報導（2015年7月31日）。民進黨團連署召開臨時會成案 王金平下午朝野協商。風傳媒。取自https://www.storm.mg/article/59473
高級中等以下學校課程綱要課程審議會組成及運作辦法（2014月1月09日）。
高級中等以下學校課程綱要課程審議會組成及運作辦法（2014月7月25日）。
高級中等以下學校課程綱要課程審議會組成及運作辦法（2016月7月20日）。
高級中等教育法（2013月7月10日）。
高級中等教育法（2016月6月01日）。
國立臺灣師範大學（2017）。106年度技術型及綜合型高級中等學校課程綱要與配套措施研訂計畫（II），未出版。
國家教育研究院十二年國民基本教育課程研究發展會運作要點（2016年8月29日）。
國教院（2014年2月17日）。十二年國民基本教育課程發展指引。臺北市：作者。
張春興（2006）。張氏心理學辭典。臺北市：東華。
張茂桂（2014）。黑不黑箱有關係：從課綱修訂到服貿協議、審視臺灣民主問題。教育研究月刊，244，5-17。
教育部（2018）。高級中等以下學校課程審議會會議資料【高級中等以下學校課程審議會資訊公開平臺】。取自https://ccess.k12ea.gov.tw/flash.html
教育部技職司（2017）。技術型高級中等學校課程綱要專案報告。臺北市：作者。
許育典、許文耀（2018）。論十二年國教課綱審議程序的正當行政程序要求。當代教育研究季刊，26（2），1-24。
許登耀、趙家民、張惠琪（2015）。自行車騎乘者參與動機、滿意度與重遊意願之研究-以2015萬眾騎BIKE為例。文化事業與管理研究，17（3），1-19。
陳又慈（2020）。十二年國民基本教育社會領域課程綱要於課程審議過程之論述分析（未出版之碩士論文）。臺北市立大學，臺北市。
陳又慈（2020）。課程審議制度轉變的背景與規範之比較。臺灣教育評論月刊，9（1），26-31。
陳玟樺、劉美慧（2018）。從聯合國《兒童權利公約》反思我國學生參與課綱審查之重要課題。當代教育研究季刊，26（4），1-45。
陳嘉君（2014）。國小教師對十二年國教政策認知、政策認同、政策滿意度與政策評估之研究（未出版之碩士論文）。康寧大學，臺北市。
陳耀宗（2015年8月4日）。朝野協商建議啟動「課程審議會」 學生要求公正公開。風傳媒。取自https://www.storm.mg/article/59934
曾俊綺（2019）。「國家層級課程綱要研究之回顧與展望」正式揭幕。國家教育研究院電子報。取自https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/23/relfile/8006/51082/5dcfe708-8956-4324-867e-564fdecbe001.pdf
黃以敬（2016）。課綱修法／政院主導課審會 前教長：乾脆廢掉教育部。自由時報。取自https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/987766
黃彥文、姚明俐（2017）。霸權的轉移：高中歷史課綱微調事件之論述與再製。教育學報，45（2），25-42。
黃政傑（2015a）。評高中生反課綱微調事件。臺灣教育評論月刊，4 （8），33-44。
黃政傑（2015b）。再評高中生反課綱微調事件。臺灣教育評論月刊，4 （10），18-32。
黃政傑（2016a）。評高中微調課綱廢止後的震盪。臺灣教育評論月刊，5（8），50-58。
黃政傑（2016b）。高中課綱微調的關鍵問題：臺灣史課程的爭議焦點。課程與教學季刊，19（1），1-26。
黃政傑（2020）。評課綱研修審議的政治性。臺灣教育評論月刊，9（1），1-7。
黃郁珊（2014）。國中教師對十二年國民基本教育推行認知度與滿意度之研究—以桃園縣為例（未出版之碩士論文）。健行科技大學，桃園市。
黃偉翔（2019）。【108課綱高職篇1】高職5大改變：在地產業連結，跨班、跨科、跨群、跨校選課，發展職涯力。翻轉教育電子報。取自https://flipedu.parenting.com.tw/article/005420
楊秀菁、林欣誼（2021）。十二年國教課綱發展機制的實踐與前瞻「十二年國教單領域多科型領綱對總綱的回應與發展機制─以社會領域、自然科學領域為例」。國家教育研究院年度研究成果報告（計畫編號：NAER-2019-029-C-1-1-A1-02，未出版。
葉興華（2020）。從十二年國教課綱審議歷時論審議之運作。臺灣教育評論月刊，9（1），40-45。
劉子維（2015）。台灣反課綱學生自殺：上百群眾教育部前抗議【BBC NEWS中文】。取自https://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/2015/07/150731_taiwan_curriculum_protest_overnight
劉靜怡（2015）。課綱爭議下集體失能的台灣。蘋論陣線。取自https://tw.appledaily.com/headline/20150710/6Y3ECSCGHUMJHJSLJ2WGBEAIAM/
潘文忠（主編）（2014）。十二年國民基本教育課程發展建議書。新北市：國家教育研究院。
蔡孟愷（2016年11月27日）。高級中等以下學校課程審議會審議大會召開105年度第1次會議-交付各教育階段領域、學科、群科課程綱要予各分組審議會【即時新聞】。取自https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&sms=169B8E91BB75571F&s=F684B1282F722F75
蔡進雄（2014年12月）。從公共政策特徵看教育政策評估之必要性【國家教育研究院電子報】。取自https://epaper.naer.edu.tw/edm.php?grp_no=1&edm_no=102&content_no=2408
薛化元（2015）。高中課綱爭議的歷程及教科書問題—以高中歷史為中心。新世紀智庫論壇，69，72-75。
薛美蓮（2015）。從學習權論高中「公民與社會科」課程綱要內容之調整。臺灣教育評論月刊，4（8），65-71。
薛雅慈（2020）。學生參與課程審議的理念溯源：民主教育中的「學生權利」視角。臺灣教育評論月刊，9（1），32-39。

Yvonne Cho (2021, April 17). Taiwan’s New ‘108 Curriculum’ Education System. The Taiwan Times. Retrieved from https://thetaiwantimes.com/taiwans-new-108-curriculum-education-system/
Hao Chen & Hsin-Hsien Fan (2014, November 11). Education in Taiwan: The Vision and Goals of the 12-Year Curriculum. Brookings. Retrieved from https://www.brookings.edu/opinions/education-in-taiwan-the-vision-and-goals-of-the-12-year-curriculum/
Eva H. Önnudóttir & Ólafur Þ. Harðarson (2011). Policy Performance and Satisfaction with Democracy. Icelandic Review of Politics & Administration , 7(2), 417. doi:10.13177/irpa.a.2011.7.2.11
Tanya K. Altmann RN, MSN (2008). Attitude: A Concept Analysis. Nursing Forum, 43(3), 144-150. doi:10.1111/j.1744-6198.2008.00106.x
Waltz, C. F., Strickland, O., Lenz, E. R., & Waltz, C. F. (2005). Measurement in nursing and health research. New York: Springer Pub.
Cunningham, F. (2002). Deliberative Democracy, p.124-183, in Theories of Democracy: A Critical Introduction. New York: Routledge.
Dryzek, J. S. (2000). Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations. Oxford: Oxford University Press.
Oliver, R. L. (1997). Satisfaction: A behavioral perspective on the consumer. New York, NY: McGrew-Hill.
Gutmann, A. & Thompson, D. (1996). Democracy and Disagreement. Cambridge, MA: Belknap Press.
Oliver, R. L. (1980). A cognitive model of the antecedents and consequences of satisfaction decisions. Journal of Marketing Research, 17, 460-469. doi.org/10.1177/002224378001700405