本研究旨在瞭解我國公立高中公民與社會教科書選用方式及不同背景變項之公民與社會科教師就教科書選用規準之重視程度是否存在差異，並綜合研究結果就我國高中公民與社會科教科書選用對我國高中公民與社會科教師、教科書出版社及後續研究者提出建議。
本研究使用問卷調查法，使用研究者自編之「全國高中公民與社會科教科書選用方式與選用規準問卷」對於全國公立高中之公民科教師進行分層抽樣。透過量化方式進行描述性統計、獨立樣本t檢定、和單因子變異數等分析。
就選用方式而言：研究分析結果指出，我國高中公民與社會科教師為教科書選用之主要人員。而在進行教科書選用決策前，有高達89.3%的教師會與同儕進行討論，在選用方式則 「討論後，採共識決決定」為最多數的教師採用的方式。
就整體選用規準而言，我國公立高中公民與社會科教師在教科書選用時最重視選用規準中的「內容」屬性，最不重視的為教科書的「發行」屬性。以教師背景變項而言，不同性別、年齡、學歷、師培背景、服務年資、職位、是否擔任召集人之教師對不同的選用規準之重視程度有差異存在。就任教學校背景變項而言，不同規模的學校對不同的教科書選用規準重視程度有差異存在。

The purpose of this research is mainly focused on finding out the manner of choosing a Civics textbook in our public senior high schools and whether there exist differences in the emphasis on textbook selection criteria among Civics teachers with different background variables.
The research was conducted with Questionnaire Survey, using questionnaires designed by the researcher to conduct Stratified sampling among Civics teachers in public high schools across the country. The researcher conducted the analysis of Descriptive statistics, Independent-Sample T Test, one-way ANOVA and so on through quantitative research.
In terms of the current situation in textbook choosing, the Civics teachers in our senior high schools are the primary members in charge of choosing the Civics textbook. Up to 89.3% teachers will discuss with their peers first before making the final decision on choosing the textbook. As for the textbook choosing manner, most teachers would adopt the consensus decision-making method after the discussion.
In terms of the whole selection criteria, when choosing a textbook, the Civics teachers in our senior high schools value content property the most while publishing property of textbooks the least. As far as the background variables of teachers are concerned, there exist differences in the emphasis on various selection criteria between teachers' gender, age educational background, Teacher Education Background, length of service, job position, and whether they are serving as the coordinator. In terms of the background variables of schools, there exist differences among different school sizes in the emphasis on various selection criteria.

中央法規標準法（民 93 年 5 月 19 日）。
中華民國比較教育學會（主編）（1989）。各國教科書比較研究。臺北市：臺灣書店。
中華民國課程與教學學會（主編）（2003）。教科書之選擇與評鑑。高雄市：復文圖書出版社。
王文科（2008）。課程與教學論。臺北市：五南出版社。
王麗雲（2008）。臺北市國中數學領域教科書選用現況調查研究。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
卯靜儒（2013）。選什麼？如何選？為何而選？高中教師選擇歷史教科書之研究。教育科學研究期刊，58(2)，123-147。
朱敬一、戴華（1996）。教育鬆綁。臺北市：遠流出版社。
江芊褕（2009）。臺北市國小教師社會學習領域教科書選用因素與使用滿意度
之研究。國立臺東大學社會科教育學系碩士班碩士論文，未出版，臺東縣。
池爾玉（2010）。高中公民與社會教科書選書因素之初探。中華印刷科技年報，3，390-400。
行政程序法（民 94 年 12 月 18 日）。
吳明隆（2013）。SPSS統計應用學習實務。臺北市：易習出版社。
吳靜惠（2005）。高雄市國民中學社會領域教師教科書選用現況與影響因素之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
吳靜惠（2006）。高雄市國民中學社會領域教師教科書選用現況與影響因素之研究。國立中山大學教育學研究所碩士論文，未出版，高雄市。
周婉柔（2010）。高級中學地理科教科書選用影響因素研究。 國立臺灣大學地
理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林玫伶（2002）。社會領域教科書選用規準之研究。國立屏東師範學院國民教育
研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
邱皓政（2010）。量化研究與統計分析。臺北市：五南出版社。
徐慈華（2014）。高中公民與社會科教師教科書使用情形與影響因素之研究。國
立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文，未出版，臺北市。
高級中等教育法（民 102 年 7 月 10 日）。
高級中學法（民 99 年 6 月 9 日）。
張茂桂（2009）。再探公民：反思高中《公民與社會》新課綱之訂定。公民訓育
學報，20，1-31。
張茂桂（2015）論高中公民與社會科課綱「微調」後之內容。財團法人民間公民與法治基金會。2015年 9月 25 日，取自：http：//www.lre.org.tw/news/376
張祝芬（1995）。如何選用教科書。臺北市：漢文書店。
張嘉玲（2011）。高中歷史教師教科書選用理念與教學成效—以大臺北地區為例。 國立政治大學行政管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
教育部（2008）。普通高級中學必修科目「公民與社會」課程綱要(含附註說明臺北市：教育部。取自http：//www.edu.tw/userfiles /普通高級中學必修科目「公民與社會」課程綱要(1).pdf
教育部（2013）。高級中等教育法。臺北市：教育部。
教育部（2015）。教育部就法論法回應微調課綱效力。2015年8月2日，取自http://www.edu.tw/news_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=DC737561553
許育典（2015）。課綱微調的教育法爭議。臺灣法學雜誌，277，6-8。
傅易靜（2009）。新竹市國民小學社會學習領域教科書選用與使用滿意度之研
究-以九十七學年度教材為例。國立新竹教育大學區域人文社會學系碩士班
碩士論文，未出版，新竹市。
黃帝穎（2015）。論課綱微調之違法性及爭議解決機制。臺灣法學雜誌，277，13-17。
黃政傑（1999）。課程改革。臺北市：漢文書店。
葉興華（2009）。臺北市國小教科書選用之研究。臺北市立教育大學學報，40（2），33-72。
劉兆達、張富鈞、許玫琇（2015）。高中體育教科書選用及評鑑之探討。臺灣體育學術研究，58，頁89-110。
歐用生（1994）。開放社會的教育改革。臺北市：心理出版社。
歐用生（2003）。教科書之旅。臺北市：中華民國教材研發展學會。
薛美蓮（2015）。從學習權論高中「公民與社會科」課程綱要內容之調整。臺灣
教育評論月刊，4（8），65-71。
藍順德（2006）。教科書政策與制度。臺北市：五南出版社。
藍順德（2011）。教科書意識型態─歷史回顧與實徵分析。臺北市：華騰文化股份有限公司。
Apple,M.W.（1984）The political economy of text publishing.Education Throry,34（4）,307-319.
Apple,M.W.（1986）Teacher and text：A political and Economy Infuences Theory into Proctice, Vol.28,No4,Perspectives on Basal Readers,pp.282-287
Cody,C.B.（1991）.The text book controversy：Issue,aspects and perspectives.(pp.89-99).N.J.：Ablex Publishing Corporation.
Jane Armstrong and Judy Bray（1860）How Can We Improve Textbooks? Retrive from： http：//files.eric.ed.gov/fulltext/ED292208.pdf