全球「制度體系」的神話：消極義務、基本結構與全球正義

The Myth of a Global Institutional Scheme: Negative Duty, Basic Structure and Global Justice

陳嘉銘(Chia-Ming Chen)

《政治與社會哲學評論》 35期 (2010/12) Pp. 1-51

https://doi.org/10.6523/168451532010120035001

摘要

「基本結構」和「制度體系」原來是約翰•羅爾斯(John Rawls)發展出來的兩個概念。目的在架構和釐清，我們和同一個社會中，有著千絲萬縷的政治、社會和經濟等間接關係的他者，彼此之間的道德和政治責任。本文的問題是：「基本結構」和「制度體系」這兩個概念是否也適用到全球脈絡？這兩個概念是否能夠幫助我們思考，我們和處於不同社會，但也有著千絲萬縷的政治、社會和經濟關係的跨國他者，彼此之間的道德和政治責任？
為了開展這個問題，我以濤慕思•柏格(Thomas Pogge)的制度性普世主義為本文的分析主軸，並參照和比較羅爾斯對「基本結構」和「制度體系」這兩個概念的定性和使用方式。選擇柏格的普世主義為主要分析對象，不僅是因為柏格是晚近將這兩個概念應用到全球道德和政治議題，最重要的先驅和主張者。更重要地，藉由分析他的理論遇到的困難，並比較羅爾斯的主張，我們將可以更根本地釐清這兩個概念，並瞭解它們適用到全球脈絡的限制和可能性。
本文首先逐步推論，柏格的全球正義理論使用「基本結構」和「制度體系」這兩個概念，遇到的兩個主要困難：一、在我們的現實世界中，行為者絕非遵循制度和規則等遊戲規則的理想行為者；果是如此，全球「制度體系」在什麼意義上在全球脈絡存在？二、「制度體系」作為基本制度和規則的全部整體，我們要如何判斷它對於全球「人權未能滿足規律」的因果解釋力？
在推論這兩個困難的過程中，最令人訝異和困惑地是羅爾斯的正義理論在使用這兩個概念時，並不需要處理這兩個困難。釐清這個困惑，可以幫助我們根本地診斷柏格遇到上述兩個困難的癥結。因此，本文進一步比較和分析羅爾斯對這兩個概念的定性和使用方式。分析中發現，雖然柏格延續了羅爾斯對這兩個概念的部分界定，可是，柏格為了自己的以消極義務為基礎的正義理論的需要，調整了原來羅爾斯對這兩個概念的定性和使用方式。柏格基於他的理論需要所做的調整，正是他必須要處理這兩個困難的主要原因。
藉由分析「制度體系」概念在羅爾斯正義理論中的四個形式條件和三個實踐特徵，我更深入地解釋了為何全球「制度體系」尚未實現或還不存在。這解釋了為何柏格相關「制度體系」的經驗命題並不成功。我也解釋了柏格以權利為基礎的消極義務理論，不允許他倚賴「制度體系」和「基本結構」概念中隱含的整體主義(holism)，也因此他的因果分析遇到相當的困難。
本文的結論是我們最好放棄「全球制度體系」這個概念。但是這不等同於放棄「全球基本結構」這個概念。然而，「基本結構」這個概念是否適用於全球領域，很大程度依賴於我們採取什麼途徑的正義理論。

關鍵字

羅爾斯 ； 柏格 ； 基本結構 ； 制度體系 ； 制度秩序 ； 制度主義 ； 全球正義 ； 正義 ； 正義論 ； 跨國規範 ； 人權 ； 貧困 ； 消極義務 ； 普世主義 ； 萬民法 ； 分配正義

並列摘要

The essay asks the question if we can apply the concepts of ”basic structure” and ”institutional scheme” to the global context for thinking upon our moral relations with transnational others. To unfold such question, I analyze and compare John Rawls's and Thomas Pogge's usages of the two concepts. I first develop two primary difficulties in Pogge's theory brought about by the very concept of ”institutional scheme”. An ”institutional scheme” is not any collection of rules. As Rawls defines it, an ”institutional scheme” is a unitary, coherent, public and homogeneously effective system of institutions. One of Pogge's difficulties is that by exploiting such concept he has to assume that such strictly defined global ”institutional scheme” actually exists for him to analyze its causal impacts. The other difficulty is that while we are persuaded by Pogge that some specific transnational institutions bring about extreme poverty in some countries, it is far from clear that the global ”institutional scheme”, i.e., global institutions as a whole, brings about global poverty. I argue that Rawls's contract-based theory of justice does not need to deal with these two difficulties because the difficulties arise specifically from Pogge's right-based theory of negative duty.

並列關鍵字

John Rawls ； Thomas Pogge ； basic structure ； institutional scheme ； institutionalism ； global justice ； justice ； transnational norms ； human rights ； poverty ； negative duty ； cosmopolitanism ； distributive justice

參考文獻

March, James. G. and Johan P. Olsen 1975 Choice Situations in Loosely Coupled Worlds. Unpublished manuscript, Stanford University

Oxford University Press 2010 Oxford English Dictionary Online. Available at ww.oed.com

Appiah, Kwame Anthony(2007).Cosmopolitanism: Ethics in a World of Strangers (Issues of Our Time).New York:W. W. Norton & Company..

Barry, Brian(1999).Statism and Nationalism: A Cosmopolitan Critique.Global Justice.(Global Justice).:

Barry, Christian(2005).Applying the Contribution Principle.Metaphilosophy LLC and Blackwell Publishing Ltd.36(1/2),20-227.