Title

當代台灣青年的政治參與:從批判性公民的角度分析

Translated Titles

The Political Participation of Taiwanese Youth: The Critical Citizen in Focus

DOI

10.6342/NTU201704127

Authors

黃佳婷

Key Words

青年 ; 世代 ; 政治參與 ; 批判性公民 ; youth ; generation ; political participation ; critical citizens

PublicationName

臺灣大學國家發展研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2017年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

周嘉辰

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

過去文獻對當代台灣青年是否積極參與政治常有二種不同的看法,本研究認為是因為未將研究對象區分為「批判性公民」與「非批判性公民」二類,而其中年輕的「批判性公民」正是影響台灣青年政治參與的關鍵族群,因此要探究台灣青年的政治參與,必須先了解年輕批判性公民的政治參與行為,包含傳統的政治參與、非傳統的政治參與,以及新興媒體的政治參與。此外,本研究也一併從「世代效應」的觀點,來探討青年世代與非青年世代政治參與的差異,以及不同世代中批判性公民的政治參與差異。在「批判性公民」(critical citizens)的建構上,採用黃信豪(2011)的分類,將「民主滿意者」、「民主順從者」與「民主離異者」,歸類為非批判性公民,而將「民主批評者」視為批判性公民。並以「參與意願」、「社會網絡」以及「參與能力」作為政治參與的控制變數,據以分析。 本研究以國立台灣大學「亞洲民主動態調查第四波:台灣地區調查」之資料進行實證分析。研究結果發現,在台灣年輕的批判性公民確實是影響台灣青年政治參與的關鍵族群,尤其在「請願連署」、「示威或遊行抗議」及「網路表達政治意見」的參與上,無論與年長的批判性公民,或是年輕的非批判性公民相比,參與程度都是最高的。而這三項政治參與,都具有體制外、行動性強、衝突程度高的特點,再透過媒體的推波助瀾,如其政治訴求可以引發當代青年的共鳴,很容易便會再次引發類似太陽花學運的公民行動。而除了批判性公民之外,年輕的非批判性公民並不傾向投票以外的政治參與,因此大部分台灣青年的政治參與,仍是較為消極冷漠的。 另一方面,雖然證實年輕的批判性公民確實是影響台灣青年政治參與的關鍵族群,不過,由於「亞洲民主動態調查第四波:台灣地區調查」調查期間正好在太陽花學運發生之後,某種程度也反映出當時政治參與的時空背景,然而這是否是台灣年輕批判性公民的政治參與特性,值得未來持續關注。 最後,針對研究結果提出四項政策建議;第一,針對青年狀況進行定期與長期的調查。第二,獎掖各大專校院研究生針對青年議題進行研究。第三,加強青年政治參與的管道。第四,調整政府回應的方式。

English Abstract

The purpose of this thesis is to explore the role of young critical citizens in Taiwanese politics. Young Critical Citizens are the key group that influences the political participation of other young people in Taiwan. According to Hsin-hao Huang’s definition in 2011, young citizens are divided into four types. The first one is people with "democratic satisfaction", the second one is "democratic subjects", the third one is "democratic alienators", and the last one is "democratic critics". Huang also mentions that the first three types can be classified as "Non-Critical Citizens", and "democratic critics" are "Critical Citizens". This thesis ues the Taiwan Survey of the 2014 Wave 4 Asian Barometer Survey to analyze the political participation of Taiwanese youth. My empiricalstudy shows that, young Critical Citizens in Taiwan are indeed the key group that affects the political participation of other young people in Taiwan, especially in activities of "raising an issue or signning a petition", "attendeding a demonstration or joining a protest march" and "using the Internet to express opinion". In addition to young critical citizens, other young citizens are not inclined to participate in political activities other than voting. Accordingly, I find that the political participation of different types of young people in Taiwan is different. Based on the study, this thesis makes four policy recommendations. First, regular and long-term surveys on Taiwanese youth are needed. Second, we should encourage more postgraduate studies on issues related to the role of Taiwanese young people. Third, we need to open more channels and opportunities for young people to participate in politics. Fourth, the government should adjust its ways in which it responds to the youth.

Topic Category 社會科學院 > 國家發展研究所
社會科學 > 政治學
Reference
  1. 王靖興、孫天龍(2005)。〈台灣民眾民主政治評價影響因素之分析〉,《臺灣民主季刊》,第2卷(第3期):55-80。
    連結:
  2. 何明修(2013)。〈公民運動與公民不服從:兩條晚近台灣社會運動的路線〉,《新社會政策雙月刊》第30期 :19-22。
    連結:
  3. 吳依珊(2015)。〈當代青年政治參與、公民能力與政治效能感之研究〉,《國教新知》第62卷(第1期):21-33。
    連結:
  4. 吳親恩(2007)。〈台灣民眾的政治信任差異: 政治人物、政府與民主體制三個面向的觀察〉,《台灣政治學刊》第11卷(第1期):147-200。
    連結:
  5. 吳親恩、李鳳玉(2015)。〈年齡、就業情況與政治參與:東亞國家的觀察〉,《政治學報》第59期:81-108。
    連結:
  6. 李琪明(2015)。〈大學生的批判性公民參與及其道德正當性反思〉,《臺灣教育評論月刊》第4卷(第1期):5-9。
    連結:
  7. 林國明(2016a)。〈誰來審議?台灣民眾對審議民主的支持程度和參與意願〉,《台灣社會學》。第31期:43-97。
    連結:
  8. 林國明(2016b)。〈審議造就積極公民?公民審議、社會資本與政治參與〉,《人文及社會科學集刊》第28卷(第2期):133-177。
    連結:
  9. 崔曉倩、吳重禮(2011)。〈年齡與選舉參與:2008年總統選舉的實證分析〉,《調查研究-方法與應用》第26期:7-44。
    連結:
  10. 張佑宗(2009)。〈選舉輸家與民主鞏固—台灣2004年總統選舉落選陣營對民主的態度〉,《臺灣民主季刊》第6卷(第1期):41-72。
    連結:
  11. 張佑宗(2011)。〈選舉結果、政治學習與民主支持—兩次政黨輪替後台灣公民在民主態度與價值的變遷〉,《臺灣民主季刊》第8卷(第2期):99-137。
    連結:
  12. 張卿卿(2006)。〈網路的功與過:網路使用與政治參與及社會資產關係的探討〉,《新聞學研究》第86期:45-90。
    連結:
  13. 陳光輝(2010)。〈民主經驗與民主價值-兩個世代台灣大學生之比較〉,《臺灣民主季刊》第7卷(第4期):1-45。
    連結:
  14. 陳陸輝(2006)。〈政治信任的政治後果―以2004年立法委員選舉為例〉,《臺灣民主季刊》第3卷(第2期):39-62。
    連結:
  15. 陳陸輝、黃信豪(2007)。〈社會化媒介、在學經驗與台灣大學生的政治功效意識和政治參與〉,《東亞研究》第38卷(第1期):1-48。
    連結:
  16. 陳憶寧、羅文輝(2006)。〈媒介使用與政治資本〉,《新聞學研究》第88期:83-134。
    連結:
  17. 傅仰止(2014)。〈公民意識的社會參與效應:志願結社及日常接觸〉,《臺灣社會學刊》第55期:179-226。
    連結:
  18. 湯晏甄(2015)。〈東亞氏眾的制度不信任感及其政治回應〉,《臺灣民主季刊》第12卷(第2期):39-85。
    連結:
  19. 黃信豪(2005)。〈台灣民眾政治功效意識的持續與變遷:政黨輪替前後的分析〉,《選舉研究》第12卷(第2期):111-147。
    連結:
  20. 黃信豪(2011)。〈民主態度的類型:台灣民眾二次政黨輪替後的分析〉,《選舉研究》,第18卷(第1期):1-34。
    連結:
  21. 黃信豪(2012)。〈批判性公民與民主赤字〉,《臺灣民主季刊》第9卷(第三期):157-164。
    連結:
  22. 黃信豪(2014)。〈再探台灣民眾的政治信任—檢驗『批判性公民』解釋〉,《臺灣民主季刊》第11卷(第1期):153-193。
    連結:
  23. 楊婉瑩(2007)。〈政治參與的性別差異〉,《選舉研究》第14卷(第2期):53-94。
    連結:
  24. 蔡佳泓(2007)。〈民主深化或政黨競爭?初探台灣2004年公民投票參與〉,《台灣政治學刊》第11卷(第1期):109-145。
    連結:
  25. 鄭夙芬、陳陸輝、劉嘉薇(2008)。〈選舉事件與政治信任:以 2004 年總統選舉為例〉,《問題與研究》第47卷(第3期):29-50。
    連結:
  26. 鄭得興(2013)。〈新興民主國家之公民社會及參與民主: 台灣與捷克之個案研究〉,《法治與公共治理學報》第1期:59-100。
    連結:
  27. 余旻靜(2016)。《台灣太陽花學運對新世代的影響—以與宜蘭地區相關的青年學子為例》。台北:國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所,碩士論文。
    連結:
  28. 巫俊穎(2011)。《東亞國家民主發展與鞏固前景:從公民政治價值觀分析》。台北:國立臺灣大學社會科學院政治學系,碩士論文。
    連結:
  29. 邱千玶(2010)。《階級差異與民主支持-台灣中產階級對民主的態度》。台北:國立臺灣大學社會科學院政治學系,碩士論文。
    連結:
  30. 郝為之(2012)。《批評與偏袒:公民如何評價台灣民主品質》。台北:國立臺灣大學社會科學院政治學系,碩士論文。
    連結:
  31. 湯晏甄(2014)。《東亞民眾的制度不信任感及其政治回應行為》。台北:國立臺灣大學社會科學院政治學系,博士論文。
    連結:
  32. 謝秉錡(2011)。《個人社會資本與公民態度關係之研究》。台北:國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系,碩士論文。
    連結:
  33. Abramson, Paul R.(1983). Political Attitudes in America: Formation and Change. San Francisco:W.H.Freeman & Co Ltd Press.
    連結:
  34. Alexander, Damon Timothy, Jo Barraket, Jenny M Lewis, and Mark Considine(2010).“Civic Engagement and Associationalism: the Impact of Group Membership Scope versus Intensity of Participation.” European Sociological Review, 28 : 1-16.
    連結:
  35. Atkin, C. K., Galloway, J., and Nayman, O. B. (1976).“News media exposure, Political Knowledge and Campaign Interest.”Journalism Quarterly, 53 : 231-237.
    連結:
  36. Barnes, S.H. and Kaase, M. eds.(1979). Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies. Beverley Hills and London: Sage Publications.
    連結:
  37. Braungart, Richard G. and Braungat, Margaret M.(1989).“Political Generation.” Research in Political Sociology, 4 : 281-319。
    連結:
  38. Campbell, Angus, Gerald Gurin, and Warren E. Miller(1954). The Voter Decides. Evanston, Illinois: Row, Peterson and Company.
    連結:
  39. Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes(1960). The American Voter. New York: John Wiley and Sons.
    連結:
  40. Chu, Yun-han, and Huang, Min-hua(2010).“Solving an Asian Puzzle.” Journal of Democracy, 21(4) : 114-122.
    連結:
  41. Dalton, Russell J., and Hans-Dieter Klingemann(2007). “Citizens and Political Behavior”. The Oxford Handbook of Political Behavior. New York: Oxford University Press.
    連結:
  42. Delli Carpini, M. X.(2000). “Gen.com: Youth, Civic Engagement, and the New Information Environment. ” Political Communication, 17(4) : 341-349.
    連結:
  43. Demartini, Joseph R.(1985). “Change Agents and Generational Relationships: A Re-evaluation of Mannheim’s Problem of Generations.” Social Forces, 64(1) : 1–16.
    連結:
  44. Diamond, Larry(1999). Developing Democracy: Toward Consolidation. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
    連結:
  45. Easton David and Dennis Jack(1967). “The child's acquisition of regime norms: Political efficacy.” American Political Science Review, 61(1) : 25–38.
    連結:
  46. Eckstein, Harry(1966). Division and Cohesion in Democracy: A Study of Norway. Princeton, NJ: Princeton University Press.
    連結:
  47. Eveland, William P., Jr.(2004). “The Effect of Political Discussion in Producing Informed Citizens: The Roles of Information, Motivation, and Elaboration.” Political Communication, 21(2) : 177-193.
    連結:
  48. Geissel, Brigitte(2008). “Reflections and Findings on the Critical Citizen: Civic Education – What for?” European Journal of Political Research, 47(1) : 34-63.
    連結:
  49. Ikeda, Ken’ichi and Jeffrey Boase(2011). “Multiple Discussion Networks and Their Consequence for Political Participation.” Communication Research, 38(5) : 660-683.
    連結:
  50. Jennings, Kent M., and Richard G. Niemi(1981). Generations and Politics: A Panel Study of Young Adults and Their Parents. Princeton, NJ: Princeton University Press.
    連結:
  51. Klofstad, Casey A.(2010). Civic Talk: Peers, Politics, and the Future of Democracy. Philadelphia, PA: Temple University Press.
    連結:
  52. Kornberg, Allan and Harold D. Clarke(1992). Citizens and Community: Political Support in a Representative Democracy. New York: Cambridge University Press.
    連結:
  53. Leighley, Jan.(1996). “Group Membership and the Mobilization of Political Participation.” The Journal of Politics, 58(2) : 447-463.
    連結:
  54. .Mishler, William and Richard Rose (2001). “What Are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies.” Comparative Political Studies, 34(1) : 30-62.
    連結:
  55. Norris, Pippa(2011). Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited. New York: Cambridge University Press.
    連結:
  56. Prothro, James W., and Charles W. Grigg(1960). “Fundamental Principles of Democracy: Bases of Agreement and Disagreement.” Journal of Politics, 22 : 276-294.
    連結:
  57. Putnam, Robert D.(1993). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, NJ : Princeton University Press.
    連結:
  58. Putnam, Robert D.(1995). “Bowling Alone: America’s Declining Social Capital.” Journal of Democracy, 6(1) : 65-78.
    連結:
  59. Rosenstone, Steven J. and John Mark Hansen(1993). Mobilization, Participation, and Democracy in America. New York: Macmillan.
    連結:
  60. Schedler, Andreas, and Rodolfo Sarsfield(2007). “Democrats with adjectives: Linking direct and indirect measures of democratic support. ” European Journal of Political Research, 46 : 637-659.
    連結:
  61. Teorell, Jan(2003). “Linking Social Capital to Political Participation: Voluntary Associations and Networks of Recruitment in Sweden1.” Scandinavian Political Studies, 26 : 49-66.
    連結:
  62. Verba Sidney, Nie Norman H., and Kim Jae-on(1978). Participation and Political Equality: A Seven-Nation Comparison, New York: Cambridge University Press.
    連結:
  63. Verba, Schlozman, and Brady(1995). Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge, MA: Harvard University Press.
    連結:
  64. Wass, Hanna(2007). “Generations and Socialization into Electoral Participation in Finland.” Scandinavian Political Studies, 30(1) : 1-19.
    連結:
  65. Weissberg, Robert(1975). “Political Efficacy and Political Illusion.” The Journal of Politics, 37 : 469-487.
    連結:
  66. Wyatt, Robert O., Elihu Katz and Joohan Kim(2000). “Bridging the Spheres : Political and Personal Conversation in Public and Private Spaces.” Journal of communication, 50(1) : 71-92.
    連結:
  67. 壹、中文
  68. 一、專書
  69. 行政院青少年事務促進委員會(2005)。〈各國青少年政策比較〉,《青少年政策白皮書綱領》,7-19。台北:行政院青少年事務促進委員會。
  70. 何明修(2014)。〈推薦序 從佔領華爾街道占領立法院〉。《為什麼上街頭?新公民運動的歷史、危機和進程》,David Graeber著,10-20。台北:商周出版。
  71. 吳明隆、涂金堂(2005)。《SPSS與統計應用分析》。台北:五南圖書出版股份有限公司。
  72. 林清山(1992)。《心理與教育統計學》。台北:台灣東華書局股份有限公司。
  73. 張佑宗(2011a)。〈從民主轉型到民主鞏固〉,周育仁、謝文煌(主編),《台灣民主化的經驗與意涵》,297-323。台北:五南圖書出版股份有限公司。
  74. 張佑宗、朱雲漢(2013)。〈威權韌性與民主赤字:21世紀初葉民主化研究的趨勢與前瞻〉,吳玉山、林繼文、冷則剛(主編),《政治學的回顧與前瞻》,121-150。台北:五南圖書出版股份有限公司。
  75. 郭秋永(1993)。《政治參與》。台北:幼獅文化事業公司。
  76. 陳陸輝(2009)。〈政治文化與政治社會化〉,陳義彥(主編),《政治學》,357-381。台北:五南圖書出版股份有限公司。
  77. 陳陸輝(2009)。〈信任、效能與行動:解析民眾為何支持紅衫軍或挺扁活動〉,張福建(主編),《公民與政治行動 : 實證與規範之間的對話》,183-214。台北:中央研究院人文社會科學硏究中心政治思想研究專題中心。
  78. 陳義彥等人(譯),David Marsh, Gerry Stoker et al.(2007)。《政治學方法論與途徑》。台北:韋伯文化國際出版有限公司。
  79. 湯淑君、李尚遠、陳雅馨(譯),David Graeber(2014)。《為什麼上街頭?新公民運動的歷史、危機和進程》。台北:商周出版。
  80. 劉軍寧(譯),Samuel P. Huntington(1994)。《第三波:二十世紀末的民主化浪潮》。臺北:五南圖書出版股份有限公司。
  81. 顏和正(譯),G. Bingham Powell, Jr., Russell J. Dalton, Kaare Strom(2013)。《當代比較政治:一種世界觀》。臺北:五南圖書出版股份有限公司。
  82. 二、期刊論文
  83. 朱雲漢(2001)。〈國民黨與台灣的民主轉型〉,《二十一世紀評論》第65期:4-13。
  84. 林嘉誠(1981)。〈大學生的政治態度與政治參與〉,《政治學報》第9期:353-420。
  85. 陳陸輝、陳映男(2014)。〈公民意識、社會正義與政治參與〉,《當代中國政治研究報告》,第12輯:343-368。
  86. 陳義彥、陳陸輝(2004)。〈臺灣大學生政治定向的持續與變遷〉,《東吳政治學報》第18期:1-37。
  87. 陳義彥、蔡孟熹(1997)。〈新世代選民的政黨取向與投票抉擇〉,《政治學報》,第29期:63-91。
  88. 黃秀端(1995)。〈1994年省市長選舉選民參與競選活動之分析〉,《選舉研究》第2卷(第1期):51-76。
  89. 劉義周(1994)。〈台灣選民政黨形象的世代差異〉,《選舉研究》第1卷(第1期):53-73。
  90. 劉嘉薇(2009)。〈傳播媒介與民眾政治興趣關聯之探討〉,《淡江法政學報》,第22期:163-185。
  91. 三、學位論文
  92. 李淑萍(2015)。《屏東縣大專院校學生政治疏離感與政治參與關係之研究》。屏東:國立屏東大學社會發展學系,碩士論文。
  93. 蔡孟凌(2013)。《師範院校學生政治態度與政治參與關係之研究》。屏東:國立屏東教育大學社會發展學系,碩士論文。
  94. 鄭州宏(2012)。《南台灣國立大學研究生政治態度與政治參與關係之研究》。屏東:國立屏東教育大學社會發展學系,碩士論文。
  95. 鄭宏文(2012)。《跨世紀(1991-2001)台灣地區大學生政治態度與行為變遷之研究》。台北:中國文化大學社會科學院政治學系,博士論文。
  96. 鍾敏玲(2006)。《媒介使用、政治知識、政治興趣與投票抉擇:2004年立委選舉之分析》。嘉義:國立中正大學政治學系暨研究所,碩士論文。
  97. 四、研討會論文
  98. 徐火炎(2007)。〈公民權取向與政治參與:台灣與美、日、韓國的比較分析〉,「『公民意識與政治行動』學術研討會」論文。台北:中央研究院人文社會科學研究中心政治思想研究專題中心主辦,5月3-4日。
  99. 郭秋永(2007)。〈Citizenship, Civic Virtue, and Consciousness of Citizen: An Integration Approach〉,「『公民意識與政治行動』學術研討會」論文。台北:中央研究院人文社會科學研究中心政治思想研究專題中心主辦,5月3-4日。
  100. 陳義彥、陳陸輝(2002)。〈政治功效意識、政治信任感以及台灣選民的民主價值〉,「2001年選舉與民主化調查研究學術研討會」論文。台北:國立政治大學選舉研究中心主辦,10月19-20日。
  101. 魏楚陽、周應龍(2011)。〈高正義期待與低政治參與:從Otfried Höffe的正義理論觀察台灣的社會正義問題〉,「政治思想研究專題中心『公民意識與社會正義』學術研討會」論文。台北:中央研究院人文社會科學研究中心政治思想研究專題中心、國立政治大學選舉研究中心合辦,6月17-18日。
  102. 五、網路資料
  103. 台灣智庫(2016年1月21日)。〈2016總統大選後:台灣民眾對新政局的期待 民調記者會會後新聞稿〉。台灣智庫,取自http://taiwanthinktank.org/chinese/page/2/2410/3086/0 ,檢索日期:2016年8月22日。
  104. 何明修(2014年4月)。〈到底什麼是「公民運動」?〉。兩岸公評網,取自http://www.kpwan.com/news/viewNewsPost.do?id=885。檢索日期:2016年8月14日。
  105. 唐鳳(2016年1月4日)。〈2016 網路社運者的挑戰〉。報導者,取自https://www.twreporter.org/a/opinion-tang。檢索日期:2016年10月31日。
  106. 張華(2014年10月24日)。〈日本青少年發展指標體系的特點及其借鑑意義〉。中共中央編譯局,取自http://www.cctb.net/llyj/llsy/llwz/201410/t20141024_313772.htm,檢索日期:2016年8月31日。
  107. 許依晨(2015年9月16日)。〈中選會:2016大選首投族129萬人〉。聯合新聞網,取自http://udn.com/news/story/1/1190344 ,檢索日期:2016年8月21日。
  108. 黃靜華(2016年11月5日)。〈【美國總統大選】戰後嬰兒潮最後一戰 兩世代決定美國命運〉。新新聞,取自http://www.new7.com.tw/NewsView.aspx?t=08&i=TXT20161104113615XQL。檢索日期:2016年11月11日。
  109. 楊毅(2014年12月08日)。〈國民黨敗戰檢討 怨「婉君」怪媒體〉。中時電子報,取自http://www.chinatimes.com/newspapers/20141208000301-260102。檢索日期:2016年10月31日。
  110. 甄梓鈴(2016年6月25日)。〈【英國脫歐】悔投脫歐一票 撐留歐選民:只想向歐盟施壓豈料成真〉。香港01,取自http://www.hk01.com/國際/28091/-英國脫歐-悔投脫歐一票-撐留歐選民-只想向歐盟施壓豈料成真。檢索日期:2016年10月31日。
  111. 蕭白雪(2016年6月21日)。〈英能脫歐?青年投票率最關鍵〉。聯合新聞網,取自http://udn.com/news/story/9491/1775356。檢索日期:2016年10月31日。
  112. 鍾元(2017年3月19日)。〈太陽花學運3周年 台專家:永遠不走親共路線〉。大紀元,取自http://www.epochtimes.com/b5/17/3/18/n8938258.htm,檢索日期:2017年7月17日。
  113. 蘇瑋璇(2015年3月13日)。〈像我這樣七年級的人〉。想想論壇,取自http://www.thinkingtaiwan.com/content/3813。檢索日期:2016年10月15日。
  114. 貳、英文
  115. Almond, Gabriel A., and Sidney Verba(1963). The Civic Culture. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  116. Balch, George I.(1974).“Multiple Indicators in Survey Research: The Concept “Sense of Political Efficacy”.” Political Methodology, 1(2) : 1-43.
  117. Bennett, Stephen E., Richard S. Flickinger, and Staci L. Rhine(2000). “Political Talk over Here, over There, over Time.” British Journal of Political Science, 30(1) : 99-119.
  118. Berelson, Bernard R., Paul F. Lazarsfeld, and William N. McPhe.(1954). Voting. Chicago: University of Chicago Press.
  119. Conway, Margaret M.(1991). Political Participation in the United States. Washington, DC: Congressional Quarterly Press.
  120. Dalton, Russell J.(2004). Democratic Challenges Democratic Choices: The Erosion of Political Support in Advanced Industrial Democracies. New York: Oxford University Press.
  121. Dalton, Russell J.(2008).Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies, 5th ed, Washington, D.C.:CQ Press.
  122. Dalton, Russell J.(2014).Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies, 6th ed, Washington, D.C.: CQ Press.
  123. Harris, F., and Gillion, D.,(2010). “Expanding the Possibilities: Reconceptualizing Political Participation as a Toolbox.” In J. E. Leighley, ed., The Oxford Handbook of American Elections and Political Behavior. New York: Oxford University Press.
  124. Jennings, Kent M., and Jan van Deth(1989). Continuities in Political Action: a Longitudinal Study of Political Orientations in Three Western Democracies. Berlin: de Gruyter.
  125. Lonnie R. Sherrod , Judith Torney-Purta, Constance A. Flanagan(2010). Handbook of research on civic engagement in youth. Hoboken, N.J. : Wiley.
  126. Mannheim, Karl(1972). “The Probllem of Generation. ” In Philip G. Altbach and Robert S. Laufer(eds.), The New Pilgrims : Youth Protest in Transition. New York : McKay.
  127. Norris, Pippa(1999). Critical Citizens: Global Support for Democratic Government. New York: Oxford University Press.
  128. The Economist(2014)“When the wind blows- The president bows to street protests against nuclear power”,http://www.economist.com/news/asia/21601553-president-bows-street-protests-against-nuclear-power-when-wind-blows,檢索日期:2016年10月31日。
  129. Verba, Sidney and Wattenberg, M. P.(2007). Is Voting for Young People? With a Postscript on Citizen Engagement, New York: Pearson Longman.