Title

我國公共工程與FIDIC一般條款之索賠請求權差異比較

Translated Titles

The Difference of Claim Request Right for General Condition between Public Construction in Taiwan and FIDIC

DOI

10.6841/NTUT.2008.00177

Authors

林志成

Key Words

一般條款 ; 風險分配 ; 索賠 ; 反索賠 ; 請求權 ; FIDIC ; General Condition ; Risk Allocation ; Claim ; Counter ; Claim ; Defense Against Claim ; Request Right

PublicationName

臺北科技大學土木與防災研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2008年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

王隆昌

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

依工程會的統計資料顯示,截至97年6月底止,工程履約調解之案件累計已高達6,121件。履約爭議案件逐年的增加,除了造成工程的延宕外,也徒增了社會成本的損耗,而工程契約條款之風險分配及索賠請求權基礎之不盡公平與合理,乃為其根本原因之一。因此,訂定一套公平合理的工程契約範本以供工程主辦機關參考沿用,實為刻不容緩之課題。 本研究係就工程契約索賠條款之請求權基礎,探討我國公共工程委員會之施工綱要規範00700一般條款與國際通用FIDIC施工契約(新紅皮書)一般條款之間有關索賠請求權之差異比較。首先綜整我國民法對於承攬人(承包商)及定作人(業主)雙方之權利義務及相關法院判例或判決之見解,以做為風險分配原則及索賠請求權之理論基礎;進而就二種工程契約條款之風險分配原則、承包商之索賠請求權(包含工期、費用及利潤)及業主之反索賠請求權,進行條款比對與請求權內容之差異比較,以及以工程生命週期工作執行之主要管理重點為主軸,對二者間主要之差異進行論述。 經由量化分析的結果顯示,不論是從索賠條款之條款數量及比例,或者是同樣之索賠事件二者具有索賠請求權訴求項目之多寡比較,FIDIC施工契約確實較我國公共工程契約顯得公平與合理。希望藉由本研究對公共工程契約範本修改之建議,能提供相關單位做為衡平之參考。

English Abstract

According to the Public Construction Commission (PCC) data, by the end of June, 2008, the project mediation has been up to 6,121 cases. The contract dispute is increasing every year, which is causing delays and cost waste. One of the reasons to cause those issues is that the risk allocation and the claim request right for the contract is unfair and unreasonable. Therefore, setting the standard for contract criteria is very important for sponsors to have an authority to follow up. Regarding the claim on contract condition, this research is trying to clarify the difference between the Construction Summary Specification 00700 General Condition of the PCC and the Conditions of Contract for Construction (new Redbook) General Condition of FIDIC. First, the court judicial precedents or verdicts explicated in the Civil Law and related to the cases of authorities in charge can be used as the general principles of the risk allocation and the requisition. Further more, under these different conditions, the difference among the clauses of the cost indemnity are the major concerns, which involves the management of project life cycle. The analytical result shows that the conditions in FIDIC can be more moderate with its rational explanations. This dissertation will be able to provide some good points of the modifications about the standard for contract criteria of public works.

Topic Category 工程學院 > 土木與防災研究所
工程學 > 土木與建築工程
工程學 > 市政與環境工程
Reference
  1. [9] 余文恭,論工程契約定作人之指示-兼論FIDIC紅皮書之相關規定,法令月刊,第五十五卷,第十一期,2004,第10∼17頁
    連結:
  2. [22] 張勝傑,終止契約索賠,工程法律實務研析(一),台北:元照出版有限公司,2005
    連結:
  3. [23] 張勝傑,業主之違約責任,工程法律實務研析(一),台北:元照出版有限公司,2005
    連結:
  4. [28] 郭詩收,從FIDIC一般條款與我國民法條文之相關性引申合約管理做法,碩士論文,國立成功大學土木工程研究所,台南,2005
    連結:
  5. [30] 陳秋華,漏項,工程法律實務研析(一),台北:元照出版有限公司,2005
    連結:
  6. [31] 陳俐宇,逾期罰款,工程法律實務研析(二),台北:元照出版有限公司,2006
    連結:
  7. [32] 陳秋華,減帳索賠,工程法律實務研析(二),台北:元照出版有限公司,2006
    連結:
  8. [37] 黃馨慧,施工現場條件變化索賠,工程法律實務研析(一),台北:元照出版有限公司,2005
    連結:
  9. [38] 黃信詮,工程契約與規範一般條款的內容與編排-對工程會相關條款之修改建議,碩士論文,國立成功大學土木工程研究所,台南,2005
    連結:
  10. [39] 劉志鵬,定作人之協力行為,工程法律實務研析(二),台北:元照出版有限公司,2006
    連結:
  11. [53] 最高法院55年度台上字第1188號判例
    連結:
  12. [56] 最高法院70年度台上字第2699號判例
    連結:
  13. [58] 最高法院80年度台上字第524判決
    連結:
  14. [59] 最高法院81年度台上字第2736號判決
    連結:
  15. [60] 最高法院82年度台上字第315號判決
    連結:
  16. [61] 最高法院82年度台上字第1440號判決
    連結:
  17. [62] 最高法院82年度台上字第2603號判決
    連結:
  18. [63] 最高法院83年度台上字第3265號判例
    連結:
  19. [64] 最高法院84年度台上字第2249號判決
    連結:
  20. [65] 最高法院84年度台上字第2755號判決
    連結:
  21. [66] 最高法院86年度台上字第2350號判決
    連結:
  22. [67] 最高法院87年度台上字第1779號判決
    連結:
  23. [68] 最高法院87年度台上字第2437號判決
    連結:
  24. [69] 最高法院88年度台上字第33號判決
    連結:
  25. [70] 最高法院88年度台上字第619號判決
    連結:
  26. [71] 最高法院89年度台上字第52號判決
    連結:
  27. [73] 最高法院89年度台上字第412號判決
    連結:
  28. [74] 最高法院89年度台上字第2068號判決
    連結:
  29. [75] 最高法院89年度台上字第2506號判決
    連結:
  30. [76] 最高法院89年度台上字第2940號判決
    連結:
  31. [77] 最高法院90年度台上字第457號判決
    連結:
  32. [78] 最高法院90年度台上字第481號判決
    連結:
  33. [79] 最高法院90年度台上字第2042號判決
    連結:
  34. [82] 最高法院92年度台上字第738號判決
    連結:
  35. [83] 最高法院92年度台上字第785號判決
    連結:
  36. [84] 最高法院92年度台上字第915號判決
    連結:
  37. [86] 最高法院92年度台上字第1892號判決
    連結:
  38. [87] 最高法院92年度台上字第2741號判決
    連結:
  39. [88] 最高法院93年度台上字第42號判決
    連結:
  40. [89] 最高法院93年度台上字第1140號判決
    連結:
  41. [90] 最高法院93年度台上字第1185號判決
    連結:
  42. [91] 最高法院95年度台上字第1242號判決
    連結:
  43. [92] 最高法院96年度台上字第153號判決
    連結:
  44. [99] 臺灣高等法院93年度建上字第21號判決
    連結:
  45. [100] 臺灣高等法院95年度建上字第4號
    連結:
  46. [1] 孔繁琦,施工爭議之求償、舉證與案例解說,工程爭議求償與舉證準備講座,2007.4.25
  47. [2] 王澤鑑,民法債編總論(一),台北,1994
  48. [3] 王震宇,公共工程履約爭議關鍵因素之研究,碩士論文,國立交通大學工學院營建技術於管理學程,新竹,2005
  49. [4] 古嘉諄,工程契約索賠條款之研究-以國際諮詢工程師聯合會(FIDIC)1999年版《新紅皮書》為例,工程法律實務研析(三),台北:元照出版有限公司,2007
  50. [5] 史尚寬,債法各論,台北,1986
  51. [6] 生產設備和設計-施工合同條件,北京:機械工業出版社,1999
  52. [7] 余文恭,研究FIDIC契約範本之必要性,營造天下,第125期,2006,第25∼28頁
  53. [8] 余文恭,工程成本之法律求償分析,營造天下,第130期,2006,第27∼29頁
  54. [10] 吳澤成,工程採購契約管理,台北:行政院公共工程委員會,2008
  55. [11] 李金松,營建工程契約風險分配之研究-以公共工程為中心,碩士論文,國立中正大學法律研究所,嘉義,2003
  56. [12] 卓麗文,建築工程施工階段風險效益之研究,碩士論文,國立雲林科技大學營建工程系碩士班,雲林,2005
  57. [13] 林誠二,民法總則(上),台北:瑞興圖書公司,2005
  58. [14] 林耀煌,營建工程施工規劃與管理控制,台北:長松出版社,1991
  59. [15] 林彥碩,如何利用合約移轉風險,風險管理季刊,第6期,2000,第16∼30頁
  60. [16] 林保宏,公共工程履約爭議事件爭點與契約管理之研究-以台灣地區西部走廊快速公路興建為例,碩士論文,逢甲大學土木工程學系,台中,2006
  61. [17] 施工合同條件,北京:機械工業出版社,1999
  62. [18] 施啟揚,民法總則,台北,2005
  63. [19] 施百鍵,公共工程爭議事件類型與其救濟途徑選擇之研究,碩士論文,國立中央大學營建管理研究所,桃園,2004
  64. [20] 高點法學研究室,學習式六法,台北:高點文化事業有限公司,2005
  65. [21] 張水波、何柏森,FIDIC新版合同條件導讀與解析,北京:中國建築工業出版社,2006
  66. [24] 張德周,契約與規範,台北:文笙書局,1987
  67. [25] 梁鑑,國際工程施工索賠,北京:中國建築工業出版社,2005
  68. [26] 梁賢文、謝定亞,淺論公共工程之契約機制,營建管理季刊,第58期,2004,第30∼36頁
  69. [27] 設計採購施工(EPC)/交鑰匙工程合同條件,北京:機械工業出版社,1999
  70. [29] 陳忠五,學林分科六法-民法,台北:新學林出版公司,2005
  71. [33] 陳建宇,政府採購異議、申訴、調解實務,台北:永然文化出版公司,2003
  72. [34] 陳純敬,FIDIC合約一般條款重要基本觀念,營建管理季刊,第39期,1999,第1∼4頁
  73. [35] 陳玉潔,工程契約變更之爭議問題,碩士論文,國立政治大學法律學研究所,台北,2005
  74. [36] 菲迪克(FIDIC)合同指南,北京:機械工業出版社,1999
  75. [40] 鄭玉波,法學緒論,台北:三民書局,2005
  76. [41] 謝哲勝、李金松,工程契約理論與求償實務,台北:台灣財經法暨經濟法研究協會,2005
  77. [42] 鍾亦梅,工程契約變更與求償之研究,碩士論文,國立高雄第一科技大學,營建工程系,高雄,2005
  78. [43] 簡明合同格式,北京:機械工業出版社,1999
  79. [44] 顏玉明,FIDIC國際工程標準契約與國內工程契約文件風險分配原則之比較研究,工程法律實務研析(三),台北:元照出版有限公司,2007
  80. [45] 顏玉明,從FIDIC國際工程標準契約條款談工程索賠管理,營造天下,第110期,2005,第6∼10頁
  81. [46] 顏玉明,營建工程契約當事人間的權利義務關係,營造天下,第111期,2005,第24∼31頁
  82. [47] 顧美春,工程契約風險分配與常見爭議問題之研究,碩士論文,國立交通大學科技法律研究所,新竹,2003
  83. [48] 最高法院21年度上字第824號判例
  84. [49] 最高法院22年度上字第2450號判例
  85. [50] 最高法院29年度上字第965號判例
  86. [51] 最高法院37年度上字第7782號判例
  87. [52] 最高法院50年度台上字第2705號判例
  88. [54] 最高法院55年度台上字第2727號判例
  89. [55] 最高法院61年度台上字第1326號判例
  90. [57] 最高法院71年度台上字第2996號判例
  91. [72] 最高法院89年度台抗字第77號判決
  92. [80] 最高法院91年度台上字第672號判決
  93. [81] 最高法院91年度台上字第2196號判決
  94. [85] 最高法院92年度台上字第1449號判決
  95. [93] 最高法院96年度台上字第168號判決
  96. [94] 最高法院96年度台上字第684號判決
  97. [95] 臺灣高等法院90年度重上更(一)字第3號判決
  98. [96] 臺灣高等法院91年度重上字第366號判決
  99. [97] 臺灣高等法院93年度上字第123判決
  100. [98] 臺灣高等法院93年度上更(一)字第80號判決
Times Cited
  1. 柯承志(2009)。擬制變更之態樣分析與廠商因應策略之研究。臺灣大學土木工程學研究所學位論文。2009。1-135。
  2. 陳炳樺(2010)。公共工程物價波動價格調整機制之探討。臺北科技大學土木與防災研究所學位論文。2010。1-125。
  3. 周天昇(2010)。國內外工程契約範本有關工期展延之比較研究。中原大學財經法律研究所學位論文。2010。1-190。
  4. 黃培誠(2011)。工程採購契約遲延問題之研究。臺北大學法律學系學位論文。2011。1-185。