對質詰問權與強制取證權

王兆鵬

《臺大法學論叢》 28卷3期 (1999/04) Pp. 179-244

https://doi.org/10.6199/NTULJ.1999.28.03.04

摘要

我國刑事訴訟法雖有對質詰問的規定，但未規定其爲被告之「權利」。立法者過去亦不重視「對質詰問」，故有檢肅流氓條例秘密證人的規定。必司法院大法官會議釋字第384號解釋，以「對質詰問權」爲憲法之基本人權，宣告檢肅流氓條例之秘密證人制度違憲。
對質詰問權既爲憲法之基本人權，證人警訊陳述未經被告對質詁問，若得爲證據，是否違反被告對質詁問之基本人權？最高法院認爲證人警誡筆錄具證據能力之判例，是否應變更？又「組織犯罪防制條例」及「性侵害犯罪防治法」部分限制被告對證人之對質詰問，是否違憲？
爲回答上述問題，本文先介紹對質詰問權的歷史，再分別討論「對實權」及「詰問權」的理論，對質詁問權在實際運作時，可能產生的問題友解決之方式。又傳聞陳述爲證人審判外的陳述，惟傳聞的例外一般則承認仍得爲證據。然使用傳聞例外爲證據時，被告實際未於審判中行使對質話問權，如何解釋此與對質詰問權間的衝突，亦爲本文詮釋之重點。
美國法被告於審判中得行使之武器，除對質詰問權外，尚有強制取證權。被告得據強制取證權，而強制調取檢察官、政府機關、證人所擁有之證據，有時甚至得強迫證人放棄其拒絕證言之權利，強制證人作證。對強制取證權之理論及效果，本文詳加探討。於職權主義的刑事訴訟制度下，強制取證權應否爲基本人權，本文亦討論論述。
最後本文就對質詰問權與強制取證權之理論，對我國目前的法律及實務，提出修改的建議。

關鍵字

對質詰問 ； 秘密證人 ； 證人保護 ； 線民 ； 武器對等 ； 拒絕證言權 ； 性侵害犯罪防治 ； 組織犯罪防制條例 ； 傳聞法則 ； 警訊筆錄 ； 強制取證權 ； 當事人進行主義 ； 檢肅流氓條例