Title

國民黨立委選舉提名策略研究 2012年和2016年立委選舉刺客戰術之應用

Translated Titles

The study of the KMT nomination strategy in the legislator campaigns-the application of the assassin tactics in the legislator campaigns in 2012 and 2016

DOI

10.6342/NTU201802950

Authors

張書維

Key Words

選舉刺客 ; 國民黨 ; 立委選舉 ; 提名制度 ; 地方派系 ; election assassin ; Kuomintang ; legislator election ; nomination system ; local factions

PublicationName

臺灣大學政治學研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2018年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

王業立

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

在面對敵對政黨堅強的現任者優勢,政黨短時間內無法派出與其相匹敵的候選人,為突破對手雄厚基層實力,政黨往往會推出知名度高的社會賢達人士,或是形象清新的政治素人,甚至是空降部隊突襲重圍,而這樣的選戰策略被稱為刺客戰術。國民黨於2012年及2016年接連推派刺客,塑造改革形象,藉此吸引選民目光,本文旨在探討國民黨立委提名策略中的刺客戰術,筆者透過深度訪談兩屆國民兩黨操盤手、刺客及對手後,將其提名過程意義完整還原。本文發現,國民黨之所以連兩屆使用刺客戰術,除了執政包袱造就大環境不佳,使得黨內產生棄選潮,另一原因則是國民黨內正規的人才甄補不足,所以才被迫徵召非正規的刺客上陣。儘管國民黨兩屆都派出刺客,但兩屆類型卻不同,2012年刺客大多非政二代、空降多、具有較強形象魅力;2016年刺客多為政二代、派系傳承,在地連結力較強。而本文也發現,刺客如與地方派系有淵源,成功的機率較高;如果刺客無派系、無背景,則應挑戰都市化較高的選區,刺客效果較佳。

English Abstract

In the face of the strong incumbent advantage of the hostile party, the party cannot have a corresponding candidate to compete in a short period of time. In order to confront the strong grassroots strength of the opponent, the political party will often select a well-known social talent or a fresh political figure, even the “airborne trooper”, to make a breakthrough in the campaign, of which strategy is called an assassin tactic.In 2012 and 2016, the Kuomintang successively selected assassins to shape the image of reforms and to attract voters' attention. This study aimed to explore the assassin tactics practiced in the nomination strategy of the Kuomintang legislators. The author reconstructed the meaning of the nomination process in these two elections through in-depth interviews with campaign managers, assassins, and the opponents in both parties.This study found the reason the assassin tactics were practiced by the Kuomintang for two consecutive elections was the poor environment caused by the incumbent burden, which led to the abandonment of the candidates within the party. Another reason was that the formal talents in the Kuomintang were insufficiently selected, which forced Kuomintang to recruit non-formal assassins. Although the Kuomintang selected assassins in both elections, the types of them were different. In 2012, most of the assassins were non-political, non-governmental, and “airborne” candidates who have much stronger image charms. In 2016, the assassins were mostly second-generation politicians who have faction inheritance and strong connections with the locals. The study also found that assassins had a high probability of success if they had a relationship with local factions; if the assassins had no faction and no background, they were suggested to compete in the higher urbanized constituencies to gain better assassin effects.

Topic Category 社會科學院 > 政治學研究所
社會科學 > 政治學
Reference
  1. 中文書目
  2. 丁仁方,1999,〈統合化、半侍從結構與台灣地方派系的轉型〉,《政治科學論叢》, 10:59-61。
  3. 王國臣、吳重禮,2016,〈選制改革對於投票穩定與變遷的影響:臺灣五次立委   
  4.   選舉的實證分析〉,《選舉研究》,23(1):65-105。
  5. 王業立,1986,〈我國政黨提名政策之研究〉,《政治學報》,27:1-36。
  6. 王業立,1998,〈選舉、民主化與地方派系〉,《選舉研究》,5(1):77-94。
  7. 王業立、楊瑞芬,2001,〈民意調查與政黨提名:1998年民進黨立委提名與選舉 
  8.   結果的個案研究〉,《選舉研究》,8(2):1-29。
  9. 王業立、蔡春木,2004,〈從對立到共治:台中縣地方派系之轉變〉,《政治科學 論叢》,21:189-216。
  10. 王業立,2016,《比較選舉制度》,台北:五南圖書出版公司。
  11. 王金壽,2004a,〈瓦解中的地方派系:以屏東為例〉,《台灣社會學》,7:177-207。
  12. 王金壽,2004b,〈重返風芒縣:國民黨選舉機器的成功與失敗〉,《台灣政治學刊》,8(1):99-146。
  13. 包正豪,2009,〈原住民籍民選菁英的政治甄補與流動:以1972-2008 立委選舉 為例〉,《金融海嘯下的全球化、民主化與民主治理學術研討會》論文,台北: 國立台北大學。
  14. 包正豪,2011,〈原住民政治版圖的持續與變遷:1992-2008立委選舉的總體資 料分析〉,《選舉研究》,18( 2):87-120。2008立委選舉的總體資料分析〉《選 舉研究》 18卷 2期,頁 87-120。
  15. 包正豪,2011,〈原住民政治版圖的持續與變遷:1992-2008立委選舉的總體資 料分析〉,《選舉研究》,18( 2):87-120。
  16. 包正豪,2013a,〈政黨認同與投票抉擇〉,《2012年總統與立法委員選舉:變遷 與延續》,陳陸輝(編),台北:五南圖書出版公司。
  17. 包正豪,2013b,〈人格特質與施政滿意度:以馬英九總統為個案的探索性研究〉, 
  18.   《法政學報》,25:1-26。
  19. 何思因,1993,《美英日提名制度與黨紀》,台北:理論與政策雜誌社。
  20. 呂亞力,2001,《政治學》,台北:三民書局。
  21. 吳文程,1990,〈七十八年三項公職人員選舉─政黨初選與提名制度之評估〉,《東
  22.   吳政治社會學報》,14:111-27。
  23. 吳文程,1995,〈臺灣政治轉型理論的分析架構的探討〉,《東吳政治學報》,4: 136-140。
  24. 吳文程,1996,《政黨與選舉概論》,台北:五南圖書出版公司。
  25. 吳芳銘,1996,〈地方派系的結盟與分化變遷之研究─以嘉義縣和高雄縣為例〉。 嘉義:國立中正大學政治學研究所碩士論文。
  26. 吳重禮,2008,《政黨與選舉:理論與實踐》,台北:三民書局。
  27. 佘健源,2013,〈臺灣立委選制改革對現任者競爭優勢之影響初探〉,2013年臺 
  28.   灣政治學會年會暨「東方政治學-臺灣經驗、中國崛起及國際流變」國際 
  29.   學術研討會,高雄:國立中山大學。
  30. 林水波,2004,〈選舉實力指數與妥適提名原則〉,《政策研究學報》,4:1-21。
  31. 林水波,2012,〈選舉刺客〉,《國會月刊》,39(12):29-42。
  32. 林文斌,2010,〈從派系競爭到政黨對抗?以台南、高雄地方政治為例〉,《新區 劃新思維:2010年地方自治新局的開創與展望》學術研討會,台中:東海 大學政治學系,頁3。
  33. 若林正丈著;洪金珠、許佩賢譯,1994,《台灣:分裂國家與民主化》,台北:月旦出版社。
  34. 周祖誠,1993,〈國民黨初選制度的效應〉,《理論與政策》,7(2):35-48。
  35. 胡佛、游盈隆,1983,〈選民的投票取向:結構與類型分析〉,《政治學報》,11:
  36.   223-79。
  37. 胡佛、陳德禹、朱雲漢、洪永泰、張佑宗,2001,《投票行為與選舉實務的評估 -第四屆立法委員選舉的分析》,中央選舉委員會。
  38. 施正鋒,2006,〈由北高市長候選人的產生看民進黨的提名制度〉,《臺灣民主季
  39.   刊》,3(2):169-178。
  40. 郎裕憲,1980,〈中外民主政黨選擇其候選人之方式〉,《憲政思潮》,50:172-186。
  41. 徐火炎,1996,〈「李登輝情結」與省市長選舉的選民投票行為:一項政治心理學
  42. 的分析〉,《選舉研究》,2(2):1-36。
  43. 郭哲,1974,〈中國國民黨黨政關係〉,《組織與訓練》,17:27。
  44. 陳明通,1995,《派系政治與臺灣政治變遷》,台北:月旦出版社。
  45. 陳陸輝、陳映男,2013〈臺灣政黨選民基礎的持續與變遷〉,《2012年總統與立
  46.   法委員選舉:變遷與延續》,臺北:五南圖書出版公司。
  47. 陳國全,2001,〈地方派系公職人員候選人甄補策略之研究:高雄縣個案〉,國
  48. 立中山大學政治學研究所碩士論文。
  49. 陳義彥、黃麗秋,1992,〈選舉行為與政治發展〉,台北:黎明文化公司。
  50. 崔曉倩、吳重禮,2007,〈政黨與未獲提名候選人之參選決策分析〉,《選舉研究》,  
  51.   14(1):119 - 143。
  52. 高永光,1997,《台灣地區地方派系與政治生態之實證研究》,台北:未出版。
  53. 傅明穎,1996,〈北市選民的候選人評價與投票決定──以民國83年台北市長選舉為例〉,國立台灣大學三民所碩士論文。
  54. 黃德福,1990,〈選舉、地方派系與政治轉型-七十八年底三項公職人員選舉之省 思〉,《中山社會科學季刊》,5(1):84-96。
  55. 黃德福,1994,〈現代化、選舉競爭與地方派系:一九九二年立法委員選舉的分 析〉,《選舉研究》,1 (1):75-91。
  56. 黃秀端,1996,〈決定勝負的關鍵:候選人特質與能力在總統選舉中的重要性〉,
  57.   《選舉研究》,3(1):103-35。
  58. 黃紀、郭銘峰、王鼎銘,2005,〈日本選民政黨支持與投票抉擇:小泉執政時期
  59.   參眾兩院選舉的分析〉,《台灣政治學刊》18(2):1-78。
  60. 黃信達,2011,(台中縣市合併升格後地方派系與政黨關係初探),《政治與政策》, 1(2):20。
  61. 趙永茂,1997,〈權力鐘擺,由中央轉入地方〉,中國時報,11月30日,版11。
  62. 趙永茂,1998a,《台灣地方政治的變遷與特質》,台北,翰蘆出版社,頁223。
  63. 趙永茂,1998b,〈消弭黑、白共生結構的途徑〉,《中央與地方權限劃分的理論與 實際:兼論台灣地方政府的變革方向》,台北,翰蘆出版社,頁297。
  64. 趙永茂,2001,〈新政黨政治形勢對台灣地方派系政治的衝擊〉,《政治科學論叢》, 14: 153-182。
  65. 葛永光,2007,《政黨政治與民主發展》,臺北:空中大學,頁202-203。
  66. 楊泰順,1991,《選舉》,台北:永然文化出版。
  67. 劉淑惠,1994,〈國民黨黨內提名方式的演變(1950-1994)〉,《國家政策雙週刊》,
  68. 92:6-7。
  69. 鄭夙芬,2014,〈候選人因素與投票抉擇-以2012年臺灣總統選舉為例〉,《臺灣
  70.   民主季刊》,11(1):103-151。
  71. 蕭怡靖,2009,〈選制認知與投票參與-2008年立法委員選舉的多層分析〉,《政
  72.   治學報》,47:29-58。
  73. 蕭怡靖,2014,〈從政黨情感溫度計解析台灣民眾的政治極化〉,《選舉研究》,21 
  74.   (2):1-42。
  75. 報章雜誌
  76. 自由時報,2011,〈62人搶33選區綠委初選參選爆炸〉,3/13,A4。
  77. 聯合報,2011,〈立委選舉登記怯戰? 國民黨9選區開天窗〉,3/19,A17。
  78. 蘋果日報,2012,〈刺客效應照亮艱困選區〉,1/1,A12。
  79. 新新聞周刊,2011,〈年輕有話題型男大美女國民黨刺客戰術大揭密〉,1272期,
  80.   頁22-24。
  81. NOWNEWS,2011,〈40歲世代報到!國民黨刺客聯盟10人 從北到南正式連線〉, Nownews網頁,https://www.nownews.com/news/20110711/508963, 2018/07/30。
  82. 蘋果日報,2011,〈金溥聰痛批王昱婷賣乖 王不滿被指畏戰 金不爽王大動作辭 官嗆踹共〉,蘋果日報網頁, https://tw.appledaily.com/headline/daily/20110118/33121090,2018/07/30。
  83. 中央社,2015,〈國民黨找刺客 挑戰立委艱困選區〉,YAHOO網頁,https://tw.news.yahoo.com/%E5%9C%8B%E6%B0%91%E9%BB%A8%E6%89%BE%E5%88%BA%E5%AE%A2-%E6%8C%91%E6%88%B0%E7%AB%8B%E5%A7%94%E8%89%B1%E5%9B%B0%E9%81%B8%E5%8D%80-122139507.html,2018/07/30。
  84. 天下雜誌,2015,〈前進國會 政二代來了!〉,天下雜誌網頁,https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5073376,2018/07/30。
  85. 英文書目
  86. Asher, Herbert B. 1988. Presidential Elections and American Politics: Votes,
  87. Candidates, and Campaigns Since 1952. Belmont, CA.: Wadsworth.
  88. Ashworth, Scott and Ethan Bueno de Mesquita. 2008. “Electoral Selection, Strategic
  89.   Challenger Entry, and the Incumbency Advantage. ”Journal of Politics,
  90.   70:1006-1025.
  91. Brody, Richard W. and Benjamin I. Page. 1973 “Indifference, Alienation, and Rational
  92.   Decisions: The Effects of Candidate Evaluations on Turnout and the Vote, ”
  93. Public Choice , 15:1-17.
  94. Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. 1976 (1960). The American Voter. Chicago: University of Chicago Press.
  95. Campbell, Angus, et al.,1954. The Voter Decides. Evanston. IL: Row, Peterson and
  96. Company.
  97. Czudnowski M.M. 1983. “Political Elites and Social Change”, Northern Illinois University Press.
  98. Epstein, Leon D.1967. Political Parties in Western Democracies, NY: Praeger.
  99. Gallagher, Michael. 1988. “Conclusion.” In Candidate Selection in Comparative  
  100.   Perspective: The Secret Garden of Politics, eds. Michael Gallagher and  
  101.   Michael Marsh. London: Sage.
  102. Geraint Parry. 1969. Political Elites, New York: Praeger.
  103. Hirano, Shigeo and James M. Snyder. 2009. “Using Multimember District Elections to
  104.   Estimate the Sources of the Incumbency Advantage”, American Journal of
  105.   Political Science, 53: 292-306.
  106. James, Jupp. 1968. Political Parties. London: Routledge & Kegan Pual.
  107. Kelley, Stanley Jr. and Thad W. Mirer. 1974. "The Simple Act of Voting," American
  108. Political Science Review, 61:572-591.
  109. Kelley, Stanley Jr. 1983. Interpreting Elections. Princeton NJ: Princeton University Press.
  110. Kirchheimer, Otto. 1966. “Germany: The Vanishing Opposition”, in Robert Dahl, eds.  
  111.   Political Oppostions in Western Democracies, New Haven, CT: Yale University
  112.   Press, 237-259.
  113. Lewis-Beck, Michael S., William G. Jacoby, Helmut Norpoth and Herbert Weisberg.
  114.   2008. The American Voter Revisited. Ann Arbor, MI: The University of Michigan
  115.   University Press. pp. 19-28
  116. Lasswell, Harold Dwight. 1950. “Politics: who gets what, when, how”, New York: Peter Smith.
  117. Luttbeg, Norman R., Michael M. Gant. 1995. American Electoral Behavior:
  118. 1952-1992.Itasca, IL: F. E. Peacock Publisher Inc.
  119. Markus, Gregory B. and Philip E. Converse. 1979. "A Dynamic Simultaneous Equation
  120. Model of Electoral Choice," American Pol-itical Science Review, 73:4.
  121. Miller, Warren E., and J Merrill Shanks. 1996. The New American Voter. Cambridge, MA:Harvard University Press.
  122. Mills, C. W. 1956. The power elite. New York: Oxford University Press.
  123. Niemi, Richard G., Herbert F. Weisberg, eds. 1993. Classics in Voting  
  124.   Behavior. Washington, DC: Congressional Quarterly Inc.
  125. Norris, Pippa and Lovenduski, Joni. 1995. Political Recruitment: Gender, Race, and Class in the British Parliament. Cambridge: Cambridge University Press.
  126. Pareto, V.1935. The Mind and Society. London, UK.: Cape.
  127. Ranney, Austin. 1981. Candidate Selection, Democracy at the Polls: A Comparative
  128.   Study of Competitive National Elections Washington D.C.: American Enterprise
  129.   Institute.
  130. Ranney, Austin. 2001. Governing: An Introduction to Political Science,Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, pp.171-172.
  131. Schattschneider, E. E. 1942. Party Government, NY: Holt, Rinehart and Winston.
  132. Seligman, Lester G. 1968. Elite Recruitment and Political Develpoment. in Jason L. Finkle and Richard W.Gable eds, Political Development and Social Change, 329-338.
  133. Wattenberg, Martin P. 1991. The Rise of Candidate Centered Politics: Presidential
  134. Elections of the 1980s. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  135. Wu, Nai-teh. 1987. The Politics of a Regime Patronage System:Mobilization and  Control within an Authoritarian Regime. Unpublished Doctoral Dissertation,University of Chicago.