「臺灣歷史書寫」析辨－從《記憶流域：臺灣歷史書寫與記憶政治》一書說起

在臺灣現代文學研究中，「臺灣主體性」的論述近年來已有取得主流位置的趨勢。然若以其中的流行術語「臺灣歷史書寫」為例來考察，卻不難發現，由於得出此一觀點的理論依據深具懷疑論色彩，致使其結論「臺灣歷史書寫」出現了「歷史」與「文學」兩種學術領域混淆不清，「事實」與「虛構」無法辨識的結果。為了揭示此一缺失的成因，本文以方法論為著眼點，選擇關鍵詞「書寫」為探討標的，藉著勾勒出它的涵義在臺灣現代文學史上的使用過程，同時指出，這類研究主要是採取了不相信語文擁有能記載與闡述事實的「解構主義」，以及主張歷史是人人可以自行解釋的「新歷史主義」等兩種理論為方法所致。雖然從包容的角度而言，「臺灣歷史書寫」因而可被當作「歷史」，也能被視為「小說」；然若從嚴謹的學術角度來看，則「臺灣歷史書寫」也會因此而產生既無法讓人相信，也缺少美學意涵的負面結果。