法人與僱用人侵權行為責任研究

A Study of Tort which be done from Juridical Person and Employer

張哲源(Che-Yuan Chang)

《東海大學法學研究》 30期 (2009/12) Pp. 237-270

https://doi.org/10.29722/TULR.200912.0005

摘要

法人董事與受僱人為侵權行為，於2年短期時效消滅後，法人與僱用人之責任，在我國通說卻為不同之處理：僱用人因適用民法第188條第3項而得以免責；相反的，法人卻因無相類似之條文，致使損害賠償請求權人於時效消滅後，因不知悉法人為連帶損害賠償義務人而仍得對之請求損害賠償。本文意在指出其不公平之現象，並試圖導出二者皆應適用民法第280條之規定。

關鍵字

法人之侵權行為責任 ； 僱用人之侵權行為責任 ； 時效消滅

並列摘要

Nach der kurzfristigen Verjährungsfrist wegen unerlaubter Handlung durch Vertreter einer juristischen Person und Verrichtungsgehilfe i.S.d. § 188 BGB gemacht, verjährt, die Haftung von juristische Person und von den Geschäftsherrn infolge herrschenden Meinung ist unterschiedlich: Gemäß § 188 III BGB befreit dieser Geschäftsherr seine Haftung, jedoch unglücklicherweise muss diese juristische Person noch den Schadenersatz für den Verletzte verpflichtet. Diese Forchung zeigt, dass § 188 III nicht eine Verteilungsregelung ist, und zwar beide Fälle sollen alle nach § 280 anwenden.

並列關鍵字

Die Haftung der juristischen Person für Organe ； Haftung für den Verrichtungsgehilfen ； Verjährung

參考文獻

王文宇(2003)。公司法論。元照。

王志誠(2007)。法人的侵權行為：規範模式及控制機制。財產法暨經濟法。9，1-40。

王澤鑑(2008)。民法總則。王慕華。

王澤鑑(1978)。民法學說與判例研究（一）。王澤鑑。

王麗玉(2005)。賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集－現代公司法制之新課題。元照。