摘要
刑法修正第一條新增後段規定，強調拘束人身自由的保安處分，亦應有不溯及既往原則之適用。由於立法者未辨明刑罰與保安處分的本質差異，僅將觀察重點側重在效果上，導致應受矯治的行為人可能因此於處分內容或種類變更時，免受相關處遇，無異坐視其社會危險性之存在，反與保安處分的目的有違。按保安處分除與罪責無涉，並非「制裁」，由於其發動仍以「『行為時』不法的存在」為前提，即便於裁判時，因法律變更而得溯及既往，根本不生抵觸禁止溯及既往規範目的問題。刑事立法政策上，應該考慮的是廢除強制工作，並將比例原則的限制予以明文化，而非單挑拘束人身自由的保安處分，納入罪刑法定原則的羽翼，從而導出禁止溯及既往的結論。
被引用紀錄
薛巧翊（2015）。司法院釋字第664 號後虞犯制度改革之政策方針及其
合理性——以司法院少事法研修會草案為中心〔碩士論文，國立臺灣大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6342/NTU.2015.00446
周文如（2011）。性侵害犯罪與保安處分—從強制治療出發〔碩士論文，國立臺灣大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6342/NTU.2011.02352
林琬珊（2008）。論罪刑法定主義之社會機能
—一個法律權力的反抗性論述〔碩士論文，國立臺灣大學〕。華藝線上圖書館。https://doi.org/10.6342/NTU.2008.02617
胡中瑋（2010）。論連續犯、常業犯規定廢除後之影響及因應－以著作權法為中心〔碩士論文，國立臺北大學〕。華藝線上圖書館。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=U0023-2708201016142300
楊凱傑（2016）。刑後強制治療制度的探討─以人身自由保障為中心〔碩士論文，國立中正大學〕。華藝線上圖書館。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=U0033-2110201614042549
延伸閱讀
- 梁添盛（1999）。論警察權限行使與令狀主義之適用。律師雜誌，(234)，11-24。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=a0000019-199903-x-234-11-24-a
- 謝協昌、藍雅筠（2017）。論刑事「限制出境」處分之法律依據及相關問題。人權會訊，(125)，47-51。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20150513004-201707-201708070008-201708070008-47-51
- 黃雅慧（2010）。合法管教與違法處罰之區辨。國教新知，57(1)，83-96。https://doi.org/10.6701/TEEJ.201003_57(1).0008
- 呂潮澤（1998）。保安處分適用絕對從新主義之探討。法令月刊，49(7)，9-13。https://doi.org/10.6509/TLM.199807_49(7).0002
- 何任清（1958）。論保安處分。法令月刊，9(12)，5-6+10。https://doi.org/10.6509/TLM.195812_9(12).0002