都市計畫法之保護規範目的－評最高行政法院103年度判字第114號判決

Comment on Interests of Living Environment in Urban Planning Law -- An Analysis on Supreme Administrative Court Judgment No. 114 (2014)

林孟楠(Meng-Nan Lin)

《法令月刊》 67卷12期 (2016/12) Pp. 63-85

https://doi.org/10.6509/TLM.2016.6712.03

摘要

現代管制國家不斷積極形成社會秩序之情形下，行政機關作成之行政處分，授益予相對人時，亦有可能侵害第三人之權利。第三人如欲就該行政處分提起撤銷訴訟，必須依照保護規範理論主張行政處分違反之法規具有「個別保護目的」而享有權利，並因行政處分受到侵害，始具備訴訟權能。於都市計畫領域中，行政機關依照都市計畫法第27條所為之個別變更計畫乃是行政處分，第三人是否具有訴訟權能，即須先視都市計畫法有無個別保護目的而定。最高行政法院103年度判字第114號判決否定都市計畫法具有個別保護目的，備受批判。本文認為，都市計畫法具有個別保護住宅區居民生活環境利益之目的，並指出本案中應肯定第三人之訴訟權能。復鑒於我國關於生活環境利益之研究似不多見，介紹日本學說之特色，以供比較參考。

關鍵字

行政訴訟 ； 訴訟權能 ； 保護規範理論 ； 都市計畫法 ； 生活環境利益

並列摘要

When the administrative agency makes a decision to specifically change the type of zoning district, there may arise a question of whether residents who live near the district have standing to challenge the decision. According to the theory of protective norms, if Urban Planning Law is defined to protect specific residents to enjoy peacefulness, safety and sanitation in the residence district (＂interests of living environment＂), they may challenge the decision. But Supreme Administrative Court Judgment No. 114 (2014) strictly explained that Urban Planning Law is defined to protect only public interests and the Judgment denied residents' standing. This paper analyzes this Judgment and discusses its implications and some potential problems.

並列關鍵字

Judicial Review ； Standing ； Theory of Protective Norms ； Urban Planning Law ； Interests of Living Environment

參考文獻

Wolfgang Kahl, M. A.、林明鏘譯(2011)。德國與歐盟行政法上主觀公法上權利之現況、演變及其展望。臺大法學論叢。40(2)，877-906。

吳庚(2014)。行政爭訟法論。臺北:自版。

吳秦雯()。

黃丞儀編(2011)。2010 行政管制與行政爭訟。臺北:中研院法律所。

李建良(2013)。環評訴訟權能之論證構造與停止執行之審查要件：《美麗灣渡假村停止執行案》─闡析高雄高等行政法院102 年度停字第7號裁定。台灣法學雜誌。237，63-77。