- 期刊
勞思光與唐君毅的聖神之辯重探
A Re-investigation into Lao Sze-Kwang and Tang Chun-I's Religious Debate
摘要
在聖神之辯中，唐君毅先生認為聖境即神境，聖神圓融不二，亦即肯認超越而內在的形上實體兼涵主體能動性，而宗教是超道德主體以仁心致其極所必然導向的境界，這體現了唐先生以仁心感通為中心的道德宗教觀。勞先生則堅持以主體自由（心性論）為中心的價值文化哲學的立場，斷定聖境只是主體的內在境界之一，神境是主體對象化、存有化的情執，作為價值根源的德性主體本身足以自立，並不必然也不應在「天」的維度中方能圓滿，因而在究竟義上宗教須被取消，亦即以聖境代神境。勞先生的觀點與哲學立場窄化了傳統儒學的超越性維度，「天」與「人」存在一定程度的割裂，理論的融貫性弱於唐先生「天人合一」式的圓融的思想，但就理論的實踐性而言，相較於唐先生所肯認的超道德主體式的終極境界，勞先生的理論顯得更加平實而可行。
參考文獻
勞思光〈致唐君毅先生〉，載《書簡與雜記││思光少作集（七）》，臺北：時報文化出版有限公司，一九八七年，頁二二一。）
唐君毅〈宗教之討論〉，載《書簡與雜記││思光少作集（七）》，臺北：時報文化有限公司，一九八七年，頁二五四-二五九。）
唐君毅〈與勞思光先生論宗教書〉，載《書簡與雜記││思光少作集（七）》，臺北：時報文化出版有限公司，一九八七年，頁二六二-二六四。
唐君毅《中國文化之精神》，北京：九州出版社，二○一六年，頁二八三│二八九。
勞思光《文化問題論集新編》，香港：中文大學出版社，一九九九年，頁五三│五五。）
延伸閱讀
- 張曉芬（2009）。試論唐君毅先生與牟宗三先生「道德內在論（註1）」的異同。鵝湖月刊，(413)，20-40。https://doi.org/10.29652/LM.200911.0005
- 陳真君（2012）。唐君毅的宗教意識研究－以《文化意識與道德理性》為中心。鵝湖月刊，(445)，45-54。https://doi.org/10.29652/LM.201207.0006
- 陳振崑（1998）。由唐君毅對於道德意識與宗教意識的對比分析，論宗教意識的“超主體性”。哲學與文化，25(12)，1117-1126。https://doi.org/10.7065/MRPC.199812.1117
- 陳政揚（2022）。Lao Sze Kwang's Criticism and Reflection on Orthodoxy Views。哲學與文化，49(7)，33-48。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10158383-202207-202207050013-202207050013-33-48
- 簡光明（2010）。Yan Fu annotates discussion of the Lao-Zhuang thought by the western learning。屏東教育大學學報-人文社會類，(34)，91-112。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20161013001-201003-201610190018-201610190018-91-112