論勞動法上之團體協商義務—我國法與日本法之比較研究

The Duty to Bargain in Good Faith: A Comparative Study between Taiwan and Japan

洪明賢(Ming-Sian Hong)

指導教授 ： 王能君

國立臺灣大學/法律學院/法律學研究所/碩士(2009年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2009.02584

摘要

在團體協約法修正前，我國係採取自由協商的方式，法律僅規範協商後的合意，而不介入協商過程。不過在同法修正後，立法者引入協商義務，明定雙方須在他方的請求下進行協商，且該協商須以誠實信用原則為之。而本文的主要目的是，透過比較法的研究，探討以下兩個問題。第一，到底在什麼情況下，勞資雙方方有協商義務；第二，當事人如何的行為，方能滿足誠實信用原則的要求。

在上述問題意識下，於本文第二、三兩章當中，主要是介紹日本法的現況。在進入第四章後，則以我國整體勞動三法為對象，比較對照上述日本經驗。就此可以看出，立法者雖然明白表示參酌外國法制，但在同時也嘗試設計出適合我國勞資實情的制度。例如針對勞方的協商主體，於新修正的團體協商法第6條第3項及第4項中，即可看出立法者的巧思。而針對這些規範的妥當性，本文已嘗試進行評析，並提出值得思考的問題點。

除此之外，在強制協商的政策轉變後，勞資雙方不論針對協商主體、事項，或是誠信協商的應有態樣，都可能產生爭執。由於涉及的問題十分多元，難以期待相關規範能夠鉅細靡遺。再者，立法者在制度設計之際，或許也期待透過將來實務見解的累積，來因應法制轉變下的相關問題。基於此種想法，本文也嘗試指出日本法上值得參考之處，以供將來裁決委員會的借鏡。但也必須注意的是，由於兩國在法制及勞資關係上皆有差異，在不違法的限度下，裁決委員會當然可基於自身考量，而發展出適合我國的作法。

關鍵字

團體協商 ； 不當勞動行為 ； 誠信協商義務

並列摘要

無資料

並列關鍵字

collective bargaining ； unfair labor practice ； the duty to bargain in good faith

參考文獻

Professor Dr. Horst Konzen著，楊通軒譯，〈團體協約自治在德國集體勞工法體系中之地位〉，《律師雜誌》，第215期，1998年8月，頁77-87。

吳育仁，〈美國勞資集體協商政策中經營管理權和工作權之界線：從協商議題之分類與法律效果觀察〉，《臺大法學論叢》，第32卷第1期，2003年1月，頁81-117。

邱駿彥，〈勞動派遣法律關係若干疑義之考察〉，《臺北大學法學論叢》，第60期，2006年12月，頁49-74。

韓仕賢，〈勞資爭議處理法修正草案評析〉，《台灣勞工雙月刊》，第10期，2007年11月，頁62-72。

謝棋楠，〈美國不當勞動行為認定與裁決之規範—兼與我國九十二年版勞動三法草案相關條文初步對照〉，《育達學院學報》，第10期，2005年9月，頁98-118。