探討高二學生閱讀不一致性文本對其閱讀理解表現及機率知識信念上的影響－以期望值為例

none

黃梅芳(Huang Mei-Fang)

指導教授 ： 楊凱琳

國立臺灣師範大學/理學院/數學系/碩士(2016年)

https://doi.org/10.6345/NTNU202204928

摘要

本研究旨在探討閱讀不一致性文本對學生在機率學習的影響，包含閱讀理解表現及知識信念改變的影響。為檢驗讀者是否因閱讀不一致的內容訊息（一個題目有多種不同的答案）產生認知衝突，進而改變其原有簡單或確切的知識信念，本研究比較學生閱讀不一致性文本前與閱讀後，其知識信念的差異情形。考量到學生對於不一致性文本有一定的理解後，才有可能產生認知衝突，故本研究比較高閱讀理解與低閱讀理解表現的學生，在信念改變上是否有所不同。此外，閱讀不一致性文本也可能只有利於知識信念的改變，但不利於學生對文本內容的閱讀理解，因此，探討學生閱讀不一致性文本與一致性文本的閱讀理解表現之差異也納入本研究的重點之一。
本研究採實驗研究法，文本分為不一致性文本與一致性文本，文本以賭金分配的問題出發，共有A、B、C三種版本。其中A、B版本屬於不一致性文本，皆有三種不同解決賭金分配問題的想法，包含正確與錯誤的答案，而A版本有描述數學史的脈絡，B版本則無；C版本為一致性文本，雖然也提供了三種不同的解題想法，但答案均相同且正確，即一題多解的文本。
文本採隨機分配的方式發給學生，回收後的有效樣本數共166份，其中A版本有53份，B版本有57份，C版本有56份。以描述性統計、單因子變異數分析以及相依樣本t考驗等統計方法分析資料。研究發現：(1)學生閱讀不一致性文本與閱讀一致性文本在閱讀理解的表現無顯著差異，也就是說使用不一致性文本並不會造成學生在理解、評析與應用期望值上的阻礙。(2)學生閱讀不一致性文本前與閱讀後，在機率知識信念上有顯著的改變，且信念趨向成熟。(3)閱讀不一致性文本的學生，閱讀理解程度較高者，在機率知識信念上有顯著的改變，且信念趨向成熟；閱讀理解程度較低者，其機率知識信念則無顯著的改變。
本研究另一重點是檢驗Hofer與Pintrich所提出的知識信念理論。透過預試版及正式版知識信念問卷的大樣本施測與分析後，探索出三個信念維度，之後又編擬第四個維度之項目，形成驗證版問卷進行施測。驗證版問卷回收後先經由項目分析篩選題目，再進行驗證性因素分析確認問卷之維度架構。分析結果顯示理論模式的適配度尚可，即高二學生的機率知識信念可分為知識確定性、知識簡單性、知識來源性以及知識辯證性。

關鍵字

文本 ； 不一致 ； 知識信念 ； 閱讀理解 ； 驗證性因素分析

並列摘要

none

並列關鍵字

none

參考文獻

Bagozzi, R. P., & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models. Journal of the academy of marketing science, 16(1), 74-94.

Bråten, I. (2008). Personal epistemology, understanding of multiple texts, and learning within Internet technologies Knowing, Knowledge and Beliefs (pp. 351-376): Springer.

Bråten, I., Ferguson, L. E., Strømsø, H. I., & Anmarkrud, Ø. (2013). Justification beliefs and multiple-documents comprehension. European journal of psychology of education, 28(3), 879-902.

Bråten, I., Gil, L., Strømsø, H. I., & Vidal-Abarca, E. (2009). Personal epistemology across cultures: Exploring Norwegian and Spanish university students’ epistemic beliefs about climate change. Social Psychology of Education, 12(4), 529-560.

Bråten, I., & Strømsø, H. I. (2009). Effects of task instruction and personal epistemology on the understanding of multiple texts about climate change. Discourse Processes, 47(1), 1-31.