向來認爲:反訴當事人須限於本訴當事人;於第二審提起反訴,非經他造同意,不得爲之;法院就是否提起反訴並無闡明義務。民訴法於二○○○年修正時,既擴大反訴當事人之範圍,使被告得對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴;放寬第二審提起反訴之要件,使於確認先決法律關係、就同一訴訟標的或主張抵銷之請求餘額提起反訴時,均不須經他造同意;又明定被告如主張消滅或妨礙原告請求之事由,究爲防禦方法或提起反訴有疑義時,審判長應闡明之。此等修正,非僅能將有牽連之紛爭合併於同一訴訟程序,助益於達成集中審理之目標,並且賦予被告較多反訴之機會,使其可利用本訴程序調整審判對象,貫徹武器平等原則。此項反訴擴張之明定,較諸日本民訴法無此規定者,更能公平保障當事人請求合併審判之權利,且未如德國民訴法般授權法院裁量,較能適合我國現狀之需求。至於其不採修正草案初稿之強制反訴制度,而加重法院關於提起反訴之闡明義務,除考量我國欠缺美國施行該制度所需之完備前提性周邊制度外,亦係爲維護當事人之起訴自由,而不片面強制被告一造提起反訴。法院提供反訴制度利用之資訊,正所以充實當事人之程序選擇權,使被告更能據以自主決定是否適時提起反訴。