參考文獻
Smartflash LLC. v. Apple Inc., No. 6:13–cv–447-JRG, 2015 WL 660293, at *1 (E.D.Tex. Feb13, 2015)
Joe Mullin, Company with no product wins $533M verdict vs. Apple, says it's no "patent troll", arstechnica, Feb 26, 2015, http://arstechnica.com/tech-policy/2015/02/25/company-without-a-product-wins-533m-verdict-vs-apple-says-its-nopatent-troll/ (last visited Apr 30, 2015)
葉于豪(2013)。揭開最大專利非實施實體（Non-Practicing Entity, NPE）的神秘面紗─以Intellectual Ventures商業運作模式為討論中心。科技法律透析月刊。25(7)，14-15。
Decker,Susan,Robertson,Dennis(2015).Apple Told by Jury to Pay $532.9 Million in Patent Tria.Bloomberg.
Stanley Gibson, , JDSUPRA, Jan 12, 2015, http://www.jdsupra.com/legalnews/smartflash-v-apple-district-court-excl-49915/, (last visited Apr 30, 2015)
延伸閱讀
- 張凱娜（1995）。Apple因使用音樂家姓名爲産品之商標而被告。資訊法務透析，7(1)，10-10。https://doi.org/10.7062/INFOLAW.199501.0012
- 陳偉潔（1995）。德國上訴法院判決程式使用者介受著作法權法保護，但拒絕以螢幕顯像的相似推論電腦程式碼的相似。資訊法務透析，7(2)，5-6。https://doi.org/10.7062/INFOLAW.199502.0005
- 古清華（1995）。美國賓州東區聯邦地院陪審團判定IBM無需爲使用電腦造成的傷害負責。資訊法務透析，7(9)，20-20-2。https://doi.org/10.7062/INFOLAW.199509.0011
- 陳偉潔（1994）。Apple v. Microsoft & HP案上訴法院維持對Apple不利的判決。資訊法務透析，6(12)，10-11。https://doi.org/10.7062/INFOLAW.199412.0008
- 陳偉潔（1993）。微軟請求上訴法院命令Apple支付其訴訟費用。資訊法務透析，5(9)，11-12。https://doi.org/10.7062/INFOLAW.199309.0013