憲法

Constitutional Law

黃昭元(Jau-Yuan Hwang)

《臺大法學論叢》 39卷2期 (2010/06) Pp. 5-30

https://doi.org/10.6199/NTULJ.2010.39.02.02

摘要

本文以2009年憲法領域之實務發展為分析對象及範圍，以大法官的憲法解釋、重要立法、行政實踐及人權發展為分析對象。在憲法解釋方面，本文認為除了涉及刑事羈押及少年事件法的釋字第654、665、664號解釋外，應以釋字第656及666號解釋為本年度之代表。在解釋方法方面，大法官經常用運用法律合憲解釋方法，宣告系爭法律（部分）合憲，卻未同時為部分違憲的宣告。而其解釋，更常有曲解立法文義及意旨的方法錯誤，均值得檢討。在重要立法部分，立法院於2009年批准兩個聯合國人權公約，並制定其施行法，應最具憲法重要性。但立法院對於美國牛肉進口議定書及兩岸間各項協議等對外協議，應如何有效監督，則屬憲政實踐的一大考驗。在行政實踐上，總統於9月間同時提名行政院正、副院長的作法，亦引發違憲爭議。

關鍵字

大法官 ； 憲法解釋 ； 違憲宣告 ； 憲法解釋方法 ； 法律合憲解釋 ； 兩公約 ； 對外協議

並列摘要

This article analyzes the developments in Constitutional Law in 2009. Among the 15 constitutional interpretations rendered by the Grand Justices, both Interpretation No. 654 and 666 are considered the two leading cases. On top of both, three Interpretations, No. 654, 665 and 664, deal with important issues of criminal law. On the methods of constitutional construction, this article finds the Grand Justices often distort the textual meanings and original intents of the statutes in question in order to presume and preserve their (partial) constitutionality. Even in so doing, the Grand Justices always fail to declare the statutes unconstitutional in part. Among the legislations enacted in 2009, Legislative Yuan’s ratification of both ICCPR and ICESCR as well as the enactment of their Implementation Act are of the greatest constitutional implications. However, it remains to be watched how the Legislative Yuan could effectively supervise the conclusion and execution of external agreements, such as US-Beef Import Protocol and Taiwan-China agreements. On the executive practice, the simultaneous appointment of both Premier and Vice Premier by the President in September also aroused criticisms for violating Constitution.

並列關鍵字

Grand Justices ； Constitutional Interpretation ； Declaration of Unconstitutionality ； Methods of Constitutional Construction ； Presumed Constitutionality of Statutes ； ICCPR-ICESCR ； external agreements

參考文獻

法院（ 2010 ），〈九十八年司法業務概況〉， 頁1 ， 載於司法院網站http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm（最後瀏覽日：2010/03/20）。

釋字第662 號解釋共有四件聲請書，分別由法官（台灣高等法院刑事第18 庭）及三位人民提出， 後由大法官併案審理。參司法院網站，http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=662&showtype=%AC%DB%C3%F6%AA%FE%A5%F3（最後瀏覽日：2010/04/30）。

司法院釋字第572 號解釋，許玉秀、城仲模大法官不同意見書。

釋字第655 號解釋理由書認為：「……惟未經考試及格之記帳及報稅代理業務人，其專業知識未經依法考試認定，卻同以記帳士之資格、名義執行業務，不惟消費者無從辨識其差異，致難以確保其權益，且對於經考試及格取得記帳士資格者，亦欠公允，顯與憲法第八十六條第二款規定意旨不符……」。從上述解釋理由應可看出，因為系爭立法有「不等者等之」的隱藏或事實上差別待遇，以致違反平等保障，這應該也是本號解釋認定違憲的實質理由之一。

釋662 涉及人身自由與訴訟權；釋664 涉及人身自由與少年人格權。