Title

騎樓爭占:都市治理與日常生活政治

Translated Titles

Appropriate Arcade: Urban Governance and Everyday Politics in Kaohsiung

DOI

10.6342/NTU.2012.00008

Authors

黃明賢

Key Words

騎樓 ; 都市治理 ; 日常生活政治 ; 高雄 ; arcade ; urban governance ; everyday politics ; Kaohsiung

PublicationName

臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2012年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

王志弘

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

騎樓空間是都市治理者與騎樓使用者彼此競逐的場域:前者追求公共使用及經濟發展,後者則追求私人利益。本文透過「都市治理�治理性」與「日常生活政治」的理論概念掌握騎樓──治理政策生產的與經濟使用所建構的──兩套空間秩序。藉由經驗案例分析,本研究指出歷史脈絡與地區特性,不僅導致都市差異化治理,也形構各區域內占用者與治理者特殊的互動關係。   有別於台灣各地的發展,高雄市同時面臨產業經濟升級、縣市資源重新分配、新區域發展、舊區域更新等議題,故市府參照地方發展歷史,提出不同空間治理政策因應。本文根據「歷史發展次序」以及「行政資源多寡」兩個向度,選擇出鳳山區中山路、鹽埕區新樂街、左營區明誠二路等三段騎樓進行研究。   本文首先爬梳高雄市的騎樓治理政策以及地區的發展脈絡,鋪陳騎樓的發展歷史,藉以指出高雄空間治理的階段化轉變、行政資源導致治理手法差異,並透過都市治理�治理性的分析框架指出,當前治理政策「歷史化」、「美學化」與「商業化」三種差異與趨勢,並乘載「經濟為優先」價值取向。   接著透過民族誌觀察與訪談使用者,掌握這三個街區內部的社會互動、日常生活使用與其歷史發展脈絡的關係。由街市與傳統市場使用習慣發展,中山路建構出亂中有序的空間紋理;繁華一時的新樂街存在穩定的鄰里關係與同質的商業行號;明誠二路新建住宅大樓則呈現高度「自治法制化」的社會關係。社會關係不只建構騎樓樣貌的差異,同時也對干預騎樓的治理政策有所影響。   因此藉由日常生活政治的概念──透過使用者對治理者與政策干預,以及使用者內部社會關係的分析──進一步類型化三個街區騎樓使用的特色。「互相」、「禮貌」、「律法」三種類型呈現在不同的公共使用與私人利益關係下,騎樓使用不同的彈性與包容度。   最後,本文則從高雄都市治理的階段性轉變及治理價值意涵,與騎樓日常生活政治所產生以個人利益為考量的「庶民倫理」價值,呈現台灣騎樓公共空間性質,一方面於騎樓空間治理與占用的互動過程中,具彈性、包容地吸納「具特定資格的」使用者;而另一方面,卻又排除某些使用者進入競逐協商場域,顯示騎樓雖具有彈性或包容的特質,但都與私人利益相矛盾。我們必須承認,這些被排除者的實踐、殘留的時空占用痕跡早已銘刻在都市地景中,只是不被提及。

English Abstract

The aim of this paper is to examine the mutual relationship between governance and everyday politics of the arcade life in Kaohsiung City. Arcade is part of people’s dwelling; it is a special architect style often seen in Taiwan. Though the law protects the public use of the arcade, the space is appropriated by the owner of the dwelling. It presents the conflict between the public and the private. This paper explores how city government negotiates with the users of arcade when enforcing the policy, and how these users using the space of arcade as well as reacting with the policy. Based on three cases, it shows that there are three types of governance and everyday use/ politics. For urban government, the policy could focus on the history story, the life style, or the business profit, which develop as Historical governance, Aesthetic governance, and Business governance. With the help of the concept of Governmentality, this essay also examine the regime of governance (including the examination of fields of visibility of government, the technical aspect of government, the episteme of the government, and the formation of identities). This essay also provides the observation of and interview with daily users, trying to pointing out how people in Taiwan appropriate the space of arcade. The negotiation within themselves, and the reaction to the policy government enforced, it then creates the everyday politics, which may affect the government’s policy. There’s also three type of everyday politic in the arcade: the politeness, the regulation, and the mutual. However, this research in the ends points out that the cooperation of policy and the everyday politics actually leads to the privatizing of the place, and it turns out denying some people, such as vagrants and the bag people, to use the arcade.

Topic Category 工學院 > 建築與城鄉研究所
工程學 > 土木與建築工程
工程學 > 市政與環境工程
Reference
  1. Boyte, C. Harry (2004) Everyday Politics: Reconnecting Citizens and Public Life. PA: University of Pennsylvania Press.
    連結:
  2. Dean, Mitchell(1999) Governmentality : power and rule in modern society. London: SAGE.
    連結:
  3. Drummond, B. W. Lisa (2000) “Street Scenes: Practices of Public and Private Space in Urban Vietnam”, Urban Studies, 37(12): 2377-2391.
    連結:
  4. Francis, Mark (1987) “The Making of Democratic Streets”, in Moudon, Vernez Anne (Eds.), Public Streets for Public Use (pp.23-39). New York: Columbia University Press.
    連結:
  5. Fraser, Nancy (1990) “Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy”, Social Text, 25/26: 56-80.
    連結:
  6. Highmore, Ben(2004)《日常生活與文化理論》(周群英譯)。台北:韋伯文化。
    連結:
  7. Kerkvliet, Benedict J.Tria (2005) The Power of Everyday Politics: How Vietnamese Peasants Transformed National Policy. New York: Cornell University Press.
    連結:
  8. Low, M. Setha (2000) On the Plaza: the Politics of Public Space and Culture. TX: University of Texas Press.
    連結:
  9. Mitchell, Don (2003) The Right to the City: Social Justice And the Fight for Public Space. New York: Guilford Press.
    連結:
  10. Nemeth, Jeremy (2009) “Defining a Public: The Management of Privately Owned Public Space”, Urban Studies, 46(11): 2463-2490.
    連結:
  11. 石道芬(2007)《從流通環境的角度探討未來北高雄購物空間的規劃設計》。成功大學都市計劃學系研究所碩士論文,未出版,台南。
    連結:
  12. 卓立寰 (2005)《攤販與街道:非正式經濟的空間與日常生活關係--以台北市為例》。台灣大學社會學研究所碩士論文,未出版,台北。
    連結:
  13. 邱晏樺(2010)《無聲的街道?—台灣中型城市的發展與日常生活實踐》。清華大學人類學研究所碩士論文,未出版,新竹。
    連結:
  14. 胡宗雄,徐明福(2003)〈日治時期台南市街屋亭仔腳空間形式之研究〉,《建築學報》44: 97-115。
    連結:
  15. 夏鑄九(1994)〈(重)建構公共空間─理論的反省〉,《台灣社會研究季刊》16,頁11-54。
    連結:
  16. 夏鑄九(2000)〈殖民的現代性營造-重寫日本殖民時期台灣建築與城市的歷史〉,《臺灣社會研究季刊》40: 47-82。
    連結:
  17. 許玲瑋(2010)《平價時尚風:85 度C 的零售地理與文化經濟》。台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文,未出版,台北。
    連結:
  18. 黃武達、蔡之豪、內藤 昌(1997)〈日治時代台灣近代建築法制之創設與內涵-以台北市街為例〉,《建築學報》23: 37-65。
    連結:
  19. 廖德宗(2009)〈鳳山雙城古道踏查〉,《文化研究月報》,88期。取用日期:2011年12月1日。
    連結:
  20. 許達然(1979)《土》,台北:遠景。
    連結:
  21. Cochrane, Allen(2009)〈管理城市〉,《無法統馭的城市?:秩序�失序》(王志宏譯。原著 Steve Pile, Christopher Brook & Gerry Mooney 等編輯)。台北:群學。(原著出版:1999年)
  22. de Certeau, Michel (1984) The practice of everyday life. (S. Rendall, Trans.). Berkeley : University of California Press. (Original work published 1980).
  23. Douglass, Mike, Ho, Kong Chong, & Ooi, Giok-Ling (2002) “Civic Spaces, Globalisation and Pacific Asia Cities”, in International Development Planning Review, 24(4): 1-19.
  24. Jacobs, Jane(2006)《美国大城市的死与生》(金衡山譯)。江蘇:译林出版社。
  25. Simmel, Georg (2002) “The Metropolis and Mental Life” (1903) in Bridge, Gary and Watson, Sophie (Eds.), The Blackwell City Reader. (pp.11-19). MA: Wiley-Blackwell.
  26. Watson, Sophie(2009)〈城市政治〉,《無法統馭的城市?:秩序�失序》(王志宏譯。原著 Steve Pile, Christopher Brook & Gerry Mooney 等編輯)。台北:群學。(原著出版:1999年)
  27. 王立人(2008)〈鳳山市的景觀與城市發展歷程〉,《高縣文獻》,27:237-256。
  28. 王嘉陵(2011)〈如何成為一位好老師-Foucault治理術之反思〉,《教育資料與研究雙月刊》,102:45-60。
  29. 王維綸(2008)《台灣騎樓空間權力問之研究-以台中市太平路騎樓空間為例》。朝陽科技大學建築與都市設計研究所碩士論文,未出版,台中。
  30. 包喬晉(1999)〈讓馬路族All Pass〉,《聯合報》,1999年11月10日。取用日期:2012年1月12日。
  31. 民視新聞網(2010)〈搶生意爆衝突 店家攤商互控〉,《民視新聞》,2010年08月16日。取用日期:2011年04月23日。
  32. 何東波,謝宏昌(2003/03),《高雄市的國際化-掌握高雄的全球脈動》,高雄市政府研究發展考核委員會委託研究。
  33. 吳連賞、蘇淑娟、陳振杰、黃瓊慧(2008)〈高雄市人口流動類型對都市發展趨勢影響之研究〉,《高市文獻》,21(1):1-52。
  34. 吳鄭重 (2010)《廚房之舞:身體和空間的日常生活》,台北:聯經。
  35. 李乾朗(1985)〈臺灣傳統騎樓空間之特質與類型〉,《建築師》,11(9):60-62。
  36. 李葆仁(2009)〈砸攤糾紛! 新堀江攤商控黑衣人逞兇〉,《TVBS-N》,2009年09月23日。取用日期:2011年04月23日。
  37. 林政鋒(1999)〈騎樓景觀 將成歷史高市推動住宅區不設騎樓 將視成效擴大辦理〉,《聯合報》,1999年10月24日。取用日期:2011年1月12日。
  38. 施建邦(2000)〈高雄市鹽埕區建築史蹟調查研究〉,《高市文獻》,13(2):1-45。
  39. 秦鴻志(2004)〈打造觀光大道 五福路商家反彈〉,《聯合報》,2004年01月15日B1版。取用日期:2011年10月10日。
  40. 高雄市政府(2011)《變更高雄市都市計畫主要計畫(三民區)部分機關用地(凹機五)為學校用地、住宅區及道路用地(配合河堤國小設校)案計劃書》。
  41. 堀込憲二、郭中端(1996),卞鳳奎譯,〈臺灣的亭仔腳文化〉,《高市文獻》,9(2):135-149。
  42. 張千惠(2008)《高雄市歷史影像專輯:1870-1970年》,高雄市:高市史博館、陳中和基金會。
  43. 張小虹(2001)。摩登張愛玲︰時尚意識與女性主體。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(編號﹕NSC-89-2411-H-002-083),未出版。
  44. 張世民(2005)《從地圖閱讀高雄:高雄地圖樣貌集》,高雄市:高雄市政府文化局。
  45. 張林森(1993)〈高雄市鹽埕區的沒落行業〉,《高市文獻》,5(3-4):147-162。
  46. 許淑娟(2005)〈日治時代「新興高雄」的市街地發展〉,《高市文獻》,18(4):1-28。
  47. 郭祈涵(2008)《屏東站前商圈騎樓使用之研究》。高雄師範大學地理學研究所碩士論文,未出版,高雄。
  48. 郭瑞坤(1997)〈景觀道路與造街-以高雄市「新樂街」、「廣州一街」造街計畫為例〉,《規劃學報》,24(2):105-122。
  49. 陳中光(2006)〈打通騎樓 五一起大執法〉,《聯合報》,2006年04月28日C1版。取用日期:2011年04月23日。
  50. 曾玉昆(1988)〈凹子底源遠流長〉,《高市文獻》,1(2):47-53。
  51. 曾玉昆(1995)《高雄市各區發展淵源》。高雄市:高市文獻會。
  52. 黃武達(2000)〈騎樓.亭仔腳〉,《臺灣建築報導雜誌》,53:62-64。
  53. 黃俊銘(1996)〈清末與日據時期亭仔腳相關法規的發展歷程──騎樓管理問題根源的探討〉,(第二屆建築理論與應用研討會),臺灣,臺中東海大學。
  54. 黃豐鑑(2010)〈淺析占用騎樓問題〉,《國家政策研究基金會國策分析》,2011年01月13日。取用日期:2010年04月23日。
  55. 楊濡嘉(2010)〈高市拆攤販 造綠帶通愛河〉,《聯合報》,2010年1月12日。取用日期:2011年10月28日。
  56. 葉集豪(2005)《都市住宅區街道人行空間之探討及設計-以民生社區為例》。天主教輔仁大學景觀設計研究所碩士論文,未出版,台北。
  57. 葛祐豪(2010)〈騎樓整平 三示範道年底前完成〉,《自由時報》,2010年10月01日。取用日期:2011年04月23日。
  58. 廖德宗(2008)〈重現鳳山縣新城的城池與街市〉,《高縣文獻》,27:63-144。
  59. 劉克襄(2009)《11元的鐵道旅行》,台北:遠流。
  60. 蔡玉玲(1988)〈臺灣人的遮天棚──騎樓〉,《大地地理雜誌》,4:122-135。
  61. 蔡瑞麒(2002)《台灣街道空間的公共性研究-以永和市為例》。淡江大學建築研究所碩士論文,未出版,台北。
  62. 簡炯仁(2002)〈清代鳳山縣最大市街「下陂頭街」崛起初探〉,《高市文獻》,15(2):1-45。
  63. 藍嘉俊 (2001)《失落的人性空間—台北市人行空間問題的政治經濟學分析》。台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文,未出版,台北。
  64. 蘇碩斌(2005)《看不見與看得見的臺北》,台北:左岸。
  65. 费孝通(1998)《乡土中囯 生育制度》,北京:北京大學出版社。
Times Cited
  1. 曾鑑垣(2015)。店舖投資決策因素之研究-以高雄市為例。長榮大學土地管理與開發學系(所)學位論文。2015。1-104。 
  2. 施宥毓(2015)。騎樓法制之研究。臺灣大學國家發展研究所學位論文。2015。1-122。 
  3. 陳飛燕(2015)。台南市騎樓暢通政策執行之研究。中山大學政治學研究所學位論文。2015。1-231。
  4. 王怡青(2017)。從步行者觀點探討使用者對「臺南市騎樓暢通計畫」政策認知及滿意度-以北門路為例。中山大學公共事務管理研究所學位論文。2017。1-157。