Title

民間中小規模自力更新住宅改建初探- 非要都更不可嗎?

Translated Titles

A Study on Small Scale Self- Housing Renewal: Is Urban Renewal Necessary ?

DOI

10.6342/NTU.2012.02580

Authors

林克叡

Key Words

住宅 ; 台北市 ; 自力更新 ; Housing ; Taipei City ; Self-Urban Renewal

PublicationName

臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2012年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

陳亮全

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

本文之目的在透過對於住宅生產方式的考察,對於台灣地區既有之民間非商品住宅生產方式進行分類與分析,同時透過實際案例與假設提案之試算比較,對於目前逐漸成為都會區主流住宅生產方式的都市更新制度提出檢討,並且試圖從假設提案中討論民間非商品住宅生產的可能性。具體的研究內容方面,本研究從探索台灣地區戰後住宅生產的演變出發。透過整體演變之文獻與案例分析,本研究建立考察生產關係、生產費用¬與財務手段之間聯繫的分析架構,以及台灣地區戰後住宅生產方式之分類。後續針對歸屬於民間非商品住宅生產方式之合作自建、協議合建、自力更新三類,運用前述分析架構進行較深入分析,並且從中歸納出民間非商品住宅生產方式的生產關係特徵與財務模式,並基於這些特徵,本研究試擬兩個民間非商品住宅生產方式提案,與本研究所訪調之正在推動自力更新案例進行比較。 依據上述研究取徑,本研究發現目前民間非商品住宅生產方式中,可分為兩種財務模式,分別為「付費自建」、以及「容積抵費」。前者為較單純之財務模式,後者則將預期的容積換算為價值,與生產費用進行交換,雖然可能免去居住者籌措資金的負擔,但也不可避免地與商品住宅聯繫起來,而且只有區分所有權人才能運用這個方法。而民間非商品方式中的「自力更新」運用目前台北都會區最受重視的都市更新制度,由住戶自行組織發起住宅生產,立意是鼓勵社區自主重建住宅,但因為都市更新制度不偏好小基地,公部門放寬執行標準、增加獎勵上限,導致基於價值增殖推動動機增高,實際執行卻依舊困難。由於都市更新制度的複雜,使得生產過程難以被居住者掌握,主導權落入代理人之手,不易實質參與、監督住宅生產過程。而在都市中常見老舊公寓,由於缺乏計有的社區組織與互動,在面對以權利為基礎的都市更新共識形成時亦有困難。 再者,本研究透過「自力更新」與假設提案之生產價格組成的比較,認為在現有都市更新法系下的「自力更新」,雖然從擁有所有權的住戶來看,是相當優惠、值得期待的住宅重建方式,但也付出更多代價,增加大量住宅生產消耗、都市環境負擔、釋出價格更脫離生產邏輯的商品住宅,事實上並非理想的民間非商品住宅生產方式。 總結研究過程與發現,本研究認為現行都市更新制度不應作為在一般規模社區的住宅重建方式,而都市環境參與者內部之組織、代表性、互信基礎、處理專業事務能力普遍有所不足,使得代理實施者角色更為重要,但也更實質掌握了住宅生產過程。因此,為了回歸合理的住宅生產負擔,必須檢討都市更新法系的適用性,並且思考真正「為需而建」的自力住宅生產方式可能性,給予適當的政策、融資、專業協助,同時促使社區及早建立組織、互信、吸收相關知識,以為將來所需的住宅更新事務進行準備。

English Abstract

The purpose of the research is to analyze the production of private non-commoditized housing in Taiwan, and to review the recent urban renewal system through case study and comparison. So the specific content of the researce contains a brief review of housing production evolution in Taiwan after WWII to build a structure for analyzing social relations, cost, and financial tools in housing production. After the review, the author uses the structure to analyze three tpyes of private non-commoditized housing production to induce their characteristics and financial modes.Then we compare the financial modes with two proceeding real cases of self-urban renewal to discover the commoditization and other problems of urban renewal system now in Taiwan, especially in Taipei City. By the research we can divide private non-commoditized housing production into two financial modes: the way of paying money for materials and service, and the way of using floor area value for exchange.The latter way makes house owners free from loan and the burden of collecting money, but it turns non-commoditized production into a commoditized way and only the land owners are qualified for this mode. Urban renewal, the most popular way for housing regeneration in modern Taipei, uses this financial mode, and the government takes every effort to encourage communities to push forward self-urban renewal. The urban renewal system prefers large area plan than small scale housing production, while the government keeps widening the limitation and releasing the bonus floor area which encourages the motivation but makes the process more complicated. The house users have difficulties in being organized and making consensous, and lose control of the production which falls into the hand of professional agency or estate developers. Through the comparison of cases and the simulation of financing, the self-urban renewal makes land owners getting new housing units without paying money for it, which makes the whole society and environment to defray much more than the direct cost of housing production, and to produce more housing for sale than those for use, so self-urban renewal is not an ideal private non-commoditized housing production type. To summarize the study, we consider that current urban renewal system is not fit for general scale housing regeneration in Taiwan, and because of the complexity of housing production, professional agents play a major role than the community do, which means the community needs more help in strengthening their organization, ability, and consensous.

Topic Category 工學院 > 建築與城鄉研究所
工程學 > 土木與建築工程
工程學 > 市政與環境工程
Reference
  1. Wallace F. Smith (1971)《Housing: The Social and Economic Elements》, Berkeley, L.A .
    連結:
  2. 米復國(1988)《台灣的公共住宅政策》。國立臺灣大學土木工程學硏究所碩士論文。
    連結:
  3. 林君安(2011)。〈談台北步登公寓〉。《台灣建築》第一九二期:101-105。
    連結:
  4. 許坤榮(1987)《臺北邊緣地區住宅市場之社會學分析》。國立臺灣大學土木工程學硏究所碩士論文。
    連結:
  5. 住田昌二、藤本昌也、日本建築士会連合会参加と共生の住まいづくり部会編著(2002)。《参加と共生の住まいづくり》。京都市 : 学芸出版社。
  6. 石振弘(1999)。〈解除都市危機--台灣都市住宅政策與政策盲點:以台北市為例〉。《兩岸人口、城市與區域研究學術交流座談會論文集》,p.175-196。
  7. 余明賢(2003)《合建契約之研究》。國立政治大學法律研究所碩士論文。
  8. 李永然等(2008)。《合建、預售法律實務》。台北市:永然文化出版股份有限公司
  9. 李君如(1991)《台灣地區住宅合作制度之政策分析》。台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
  10. 張金鶚(2011)。《張金鶚的都市更新九堂課》。台北市:方智出版社股份有限公司。
  11. 張哲凡(1995)《光復後台灣集合住宅發展過程之研究》。國立成功大學建築研究所碩士論文。
  12. 陳東升(1995)。《金權城市:地方派系、財團與台北都會發展的社會學分析》。台北市:巨流圖書有限公司。
  13. 陳聰亨(2011)。《好宅:集合住宅規劃設計》。台北市:詹氏書局。
  14. 許滌新編(1985)。《政治經濟學辭典》。北京市:人民出版社。
  15. 馮先勉等(1993)《土地開發實務》。台北市:北星圖書公司。
  16. 曾水亭(1988)《台灣的房地產市場與民間資本 : 以國泰集團為例》。國立臺灣大學土木工程學硏究所碩士論文。
  17. 曾旭正(1994)《台北戰後的都市過程與都市意識形構之研究》。國立台灣大學建築與城鄉硏究所博士論文。
  18. 曾建聰(1995)《台中市合作新村空間變遷之研究-一個都市平民住宅社區之形成與發展過程-》。東海大學建築研究所碩士論文。
  19. 黃宗源(2011)。《土地開發與規劃設計應用》。台北市:永然文化出版股份有限公司。
  20. 黃瑞禎(1997)《房地產合建產權分配之研究》。國立政治大學地政硏究所碩士論文。
  21. 蔡志揚(2011)。《圖解!良心律師教你看穿都更法律陷阱》。台北市:三采文化出版事業有限公司。
  22. 蔡毓玲(1995)《居住者以合作建屋方式營造居住環境之研究-以「M」園作探討對象》。東海大學建築研究所碩士論文。