Title

全人雲端網課程活動對創新與問題解決能力之研究

Translated Titles

A Study on Innovation and Problem Solving Capabilities with Course Activities in e-HO Cloud

DOI

10.6840/cycu201300797

Authors

徐振鐸

Key Words

問題解決 ; 創造能力 ; 創新能力 ; innovation ; problem solving ; creativity

PublicationName

中原大學資訊管理研究所學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2013年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

廖慶榮

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

目前台灣的教育體制下,傳統教學方法都為考什麼就教什麼,都是為了應付考試做準備,少數是自動自發的學習,擺脫不了對於考試的窘境,在學習上不能融會貫通,造成想法上的僵化思維。目前網路與手機的蓬勃發展下,結合通識教育讓學能夠在網路平台上做學習,讓學生能活用知識與快樂學習,設計了創新與問題解決「解解纏」活動,目的讓學生瞭解當遇到問題時能夠活用所學的知識,對於周遭發生的事情如何有效做處理。 本研究旨在以中原大學「全人雲端網」網路解解纏活動,對於促進學生創新與問題解決能力之影響,以全校師生,不同院級、不同年級、不分男女,做為本研究對象,研究設計採用「單組前後測活動實驗設計」進行研究。經由為期共8週的教學實驗活動後,透過「創新與問題解決能力」問卷及質性訪談的方式來蒐集資料,對這些資料加以分析並且探討。實驗為單組前後測針對501位施測者進行統計分析,因實驗上的需求以完整參與八周活動的同學進行資料篩選,並且刪除無效問卷後,共有140位樣本進行後續分析。以成對樣本t檢定與ANOVA分析五個構面:發現問題、確認問題、提出解決方案、實行解決方案、評估結果及判斷,並藉由分組分析創新與問題解決能力是否有提升。研究結果發現參與實驗活動前後測結果,發現問題、提出解決方法、評估結果及判斷較具有顯著性,現示透過活動對創新與問題解決具有影響力。

English Abstract

From the present education system in Taiwan, to teach what they test is the traditional teaching methods. Most students will prepare for exam but seldom of them will learn, that causes students can’t achieve mastery through a comprehensive study of the subject. As the rising development of internet and cell phone, This study JJ that is an activity about innovation and problem-solving ability combined liberal study, students can learn on internet enjoyably. meanwhile, students can solve problems efficiently and utilize what they have learned. The aim of this study is to improve student’s innovation and problem-solving ability by using JJ activity on e-Ho cloud. The participants of this study are whole students and teachers, within different colleges, grades and without distinction. Using pre-test, post-test and design of experiments to do research, through by questionnaire survey of innovation and problem-solving ability and interview. The experiment needs eight weeks to complete, and it is doing by single group of pre and post-test and of was conduted winthin 501 participants. By canceling ineffective questionnaires, there are 140 samples doing after-analysis. The methodology is paired-samples t-Test and ANOVA, and includes five aspects, which are finding questions, confirming questions, proposing solving-plans, practicing solving-plans and estimating results.

Topic Category 商學院 > 資訊管理研究所
社會科學 > 管理學
Reference
  1. 王精文,洪瑞雲(1999)。創造性問題解決訓練對研究績效的影響。臺大管理論叢, 9(2),137-159。
    連結:
  2. 江美惠(2005)。創造性問題解決教學方案對資優學生創造力及問題解決能力影響之研究。資優教育研究,5(2),83-106。
    連結:
  3. 何偉雲(2004)。發散性思考測驗的同質性分析-以國小物理問題測驗爲例。科學教育學刊,12(2), 219-239。
    連結:
  4. 吳春燕、郭凡瑞、黃國禎、鍾鼎、林奕汝(2012)。創造思考教學策略對科技大學學生網路問題解決能力之影響。國立臺灣科技大學人文社會學報,8(1),38-71。
    連結:
  5. 吳靜吉、丁興祥、邱皓政(2002)。創造力的發展與實踐。應用心理研究15,15-16。
    連結:
  6. 林官蓓、林顯輝(2011)。整合論證教學與創造力問題解決教學之研究。彰化師大教育學報,20(2), 103-124。
    連結:
  7. 洪安東(2003)。創造性問題解決化學單元教學活動設計與評估。科學教育學刊,11(4),407-430。
    連結:
  8. 孫培真、周至宏(2011)。教師嘗試使用先進資訊科技創新教學之研究。中山管理評論,19(2),423-465。
    連結:
  9. 徐美慧(2010)。多元教育下提供弱勢學生教育措施之學習成效初探。中等教育, 61(2),22-31。
    連結:
  10. 張春興(1997)。現代心理學。台北市:東華書局。
    連結:
  11. 陳龍安(1988)。創造思考教學的理論與實際。台北:心理。
    連結:
  12. 游森期、余民寧(2006)。網路問卷與傳統問卷之比較:多樣本均等性方法學之應用。測驗學刊, 53( 1),103-127。
    連結:
  13. 黃茂在、陳文典(2004)。問題解決的能力。科學教育,273,21-41。
    連結:
  14. 黃興燦(2003)。建構數位化學習的教育環境。國家政策季刊, 2(1), 115-130。
    連結:
  15. 楊靜(2003)。圖像認知的選擇意向及其行為模式之研究-以大學生進行戳戳樂遊戲為例。設計學報,8(1),51-63
    連結:
  16. 溫在正(2001)。問題解決歷程之架構分析研究。未出版碩士論文。中原大學工業工程系所碩士論文。
    連結:
  17. 靳知勤(2007)。科學教育應如何提升學生的科學素養-台灣學術精英的看法。科學教育學刊,15(6),627-646。
    連結:
  18. 蔡耀宗(2010)。蔡耀宗會友談「如何發現問題與解決問題」紀要。品質月刊,46(8),51-52。
    連結:
  19. 張俊彥、董家莒(2000)。問題解決或無問題解決?電腦輔助教學成效的比較研究。科學教育學刊,8(4),357-377。
    連結:
  20. 陳龍安(2010)。台灣的創造力教育發展與突破之道。創造學刊,1(1),5-37。
    連結:
  21. 洪新原、陳鴻基、葉景琳(2006)。創意支援系統提昇使用者創造力之研究:自我效能理論之解釋與實證。資訊管理學報,13(4),1-26。
    連結:
  22. 陳志萍(民97)。精進網路研究方法-網路民族誌。圖書資訊學研究,2(2),1-15。
    連結:
  23. Amabile,T.M. (1983).The social psychology of creativity.NY:Springer-Verlag.
    連結:
  24. Bostrom, R. P., Olfman, L., & Sein, M. K. (1990). The importance of learning style inend-user Training. MIS Quarterly 14(1), 101 - 119.
    連結:
  25. Bright, J. R. (1962). Research, development and technological innovation, Homewood, IL: Irwin.
    連結:
  26. Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), p.297-334.
    連結:
  27. Deluca, V. W. (1992). Survey of technology education problem-solving activities. The technology Teacher, 515, p.26-30.
    連結:
  28. Guielford, J. P. (1965), Fundamental Statistics In Psychology And Education, New York:McGraw-Hill Inc.
    連結:
  29. Hurt, H., Joseph, K. & Cook, C. (1977), Scales for the measurement of innovativeness, Human Communication Research, 4, p.58-65.
    連結:
  30. Janssen, O. (2000). Job demands, perceptions of effort-reward fairness and innovative work behaviour. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 73,
    連結:
  31. Kirton, M. (1976). Adaptors and innovators: A description and measure, Journal of Applied Psychology, 61, p.622-629.
    連結:
  32. Marsh, D. G. (2013). Dakota Women's Work: Creativity, Culture, and Exile. Ethnohistory, 60(1), 153-154. doi: 10.1215/00141801-1816256
    連結:
  33. Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem solving, cognition. New York: W. H.
    連結:
  34. McCharen, B., Song, J., & Martens, J. (2011). School Innovation: The Mutual Impacts of Organizational Learning and Creativity. Educational Management Administration & Leadership, 39(6), 676-694. doi: 10.1177/1741143211416387
    連結:
  35. Rogers, E. M., 1995, Diffusion of innovations, 4th, New York: The Free Press.
    連結:
  36. Rubinstein, M. F. (1975). Patterns of ProblemSolving. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.Science and Technology, 53(9), 704-715.
    連結:
  37. Scott, S. G. & Bruce, R. A. ( 1994). Determinants of innovative behavior: A path model of individual innovation in the workplace. Academy of Management Journal, 37, p.580–607.Scott, S. G. & Bruce, R. A. ( 1994). Determinants of innovative behavior: A path
    連結:
  38. 今日新聞(2010)。4成8企業農曆年前公布年後徵才訊。取自http://www.nownews.com/2010/01/15/pda-320-2558868.htm
  39. 王晃三和顧志遠合著(2000),問題解決學。台北:東華書局。
  40. 林姿秀(2012)。蔣偉寧:體制教育像剝洋蔥,剝掉學生創意。天下雜誌。取自http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5045066
  41. 邱貴發(1993)。電腦輔助教學成效探討,視聽教育雙月刊,33(5),11~18。
  42. 邵瑞珍、皮連生(1989)。教育心理學。台北市:五南。
  43. 洪文東(2000)。從問題解決的過程培養學生的科學創造力。屏師科學教育,11,52-62。
  44. 教育部(2010)。教育白皮書。取自http://140.111.34.54/CONSULTANT/download.aspx?download_sn=3128
  45. 劉燕惠(2001)。突破休閒對肢體障礙者能力提升之探討:國立臺灣體育學院學報,9期,501-509 頁。
  46. 盧禮賓(2012)。張忠謀:念大學 要學到謀生技能【線上資料】。聯合報。取自http://mag.udn.com/mag/edu/storypage.jsp?f_ART_ID=378660
  47. 唐偉成、江新合(1998)。以問題解決為導向的教學理念與模式。屏師科學教育,8,12-28。
  48. Adair,J. E. ( 2007) . Leadership for innoνation : how 10 organise leam creativity andharνest ideas. London; Philadelphia: Kogan Page. Retrieved November 10, 2008,from MyiLibrary on-line database.
  49. Bolliger, D. U. (2004). Key factors for determining student satisfaction in online courses International Journal on E-Learning, 3(1), 61-67.
  50. Bransford, J., & Stein, B. (1986). The IDEAL problem solver. New York: W. H. Freeman.
  51. Conley(1988)Teacher Participation in the Management of School System. Teacher College Record,90(2):259~280
  52. Dewey, J. (1910). How we think. Boston:Heath.Educational Leadership, 38, pp.384-385.
  53. Guildford, J. P. (1967). The nature of human intelligence. New York:McGraw-Hill.
  54. Hayes, J. R. (1989). The complete problem solver(2nd). N.J.:Lawrence Erlbaum Associates, Inc
  55. Hayes, J. R. (1989). The complete problem solver(2nd). N.J.:Lawrence ErlbaumAssociates, Inc.
  56. Kezar,A. J. ( 2001 ) . Providing a common language for understanding organizationa1change. In Understanding and Facilitating Organizational Change in the 21"Century: Recent Research and Conceptua1 izations, ASHE-ER1C Higher EducationReport, 28 (4) ,11-24
  57. Parnes, S. J. (1963). Education and Creativity. Teachers College Record, 64, p.331-339.
  58. Wilson, T. D., Ellis, D., Foster, A., & Spink, A. (2002). Information seeking and mediated.