Title

台南市國中教師法治態度與行為相關之研究─以對零體罰政策之因應作為為例

Authors

黃琡雯

Key Words

台南市國中教師 ; 法治態度 ; 法治行為 ; 零體罰 ; Junior high school teachers in Tain ; legal attitudes ; legal behavior ; zero corporal punishment

PublicationName

臺灣師範大學政治學研究所在職進修碩士班學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2010年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

黃惟饒 博士

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

本研究旨在探討台南市國中教師法治態度與行為,並以零體罰政策之因應作為為例,進一步對其相關變項進行探討。   本研究採用調查研究法,研究者以自編的「台南市國中教師法治態度與行為相關之問卷」作為研究工具,抽取台南市20所公立國中教師共得364名國中教師有效樣本,透過描述統計、單因子獨立變異數分析各變項(性別、年齡、服務年資、教育程度、師資養成方式、擔任職務、學校所在地區、學校班級數)與教師法治態度與行為分數的差異情形,若達0.5顯著水準,則進一步以薛費法進行事後比較,最後在皮爾遜積差相關來探討教師法治態度與行為的關係。   研究發現如下: 一、台南市國中教師在「法治態度量表」平均分數為84.36分,顯示台南市國中教師在法治態度尚稱良好。 二、台南市國中教師在「零體罰政策管教作為因應量表」的平均分數為31.65分,顯示台南市國中教師管教作為表現趨於正向積極。 三、年齡、服務年資及職務三個變項對台南市國中教師的「法治態度」有顯著差異,其餘變項則無。 四、性別、職務及任教區域三個變項對台南市國中教師的「管教作為」有顯著差異,其餘變項則無。 五、台南市國中教師的法治態度與行為之間達顯著中度正相關。 六、台南市國中教師的法治態度與因應零體罰態度之間達顯中度正相關。 七、台南市國中教師的零體罰態度與管教作為因應之間達顯著中度正相關。   根據研究結果提出以下建議: (一)持續深耕法治教育的辦法 (二)推動政策時,宜以澄清教師個人認知或形成團體共識為重點。 (三)規劃資深教師經驗傳承計畫 (四)建立行政、導師工作輪調機制 (五)幫助教師有機會接觸法治議題

English Abstract

This research aims to discuss legal attitudes and legal behavior which junior high school teachers in Tainan have possessed and embraced. In this thesis, we take teachers’ responsive behavior to Zero Corporal Punishment discipline behaviors as an example, and we would like to inquire the Policy for example relationship between variables correlation.   Analytic Method of Investigation is adopted in this research, and as a method, the questionnaire titled “the legal attitude and the behavior related research tool,” the questionnaire, extracting 364 valid samples from 20 public schools, titled “ The Legal Attitudes and Behavior Related to Junior High School Teachers in Tainan” is created. Through descriptive statistics, single-factor analysis of variance of independent variables ( gender, age, length of service, level of education, ways of developing, functions of office, school districts, classes ) , and different scores between teachers’ legal attitudes and behavior, the difference case, ( If the 0.5 significance level, then further to Schaffe’s method for post hoc comparison, in the end Pearson product-moment correlation) to explore the legal attitudes and legal behavior of teachers.   We’ve concluded the following results: 1. The average score, 84.36 points, of “Legal Attitude Scale” shows most teachers possess correct legal attitudes. 2. The average score, 31.65 points, of “Responses to Zero Corporal Punishment Policy Scale” indicates teachers tend to behave students positively and actively. 3. Three variables, which are age, length of service, and functions of office, affect teachers’ legal attitudes significantly while others don’t. 4. Three variables, which are gender, functions of office, and school districts, affect teachers’ discipline behavior significantly while others don’t. 5. A moderate positive correlation between teachers’ legal attitudes and behavior has been showed. 6. A moderate positive correlation between teachers’ legal attitudes and responses to Zero Corporal Punishment Policy has been showed. 7. The correlation between attitudes to Zero Corporal Punishment Policy and discipline behaviors of the Tainan City junior high school teacher's show a significant moderate positive one. According to the results above, the following suggestions are proposed: 1. Keep enforcing legal education strategies. 2. While impelling the policy, clarifying teachers’ personal cognition and forming a common consensus are key points. 3. Plan a system to encourage instruction from experienced teachers. 4. Establish a sturdy rotation system between homeroom teachers and office holders. 5. Offer more opportunities for teachers to be acquainted with legal issues.

Topic Category 教育學院 > 政治學研究所在職進修碩士班
社會科學 > 政治學
Reference
  1. 李冬梅(2002),《台北地區國中公民與道德科教師法治知識與態度之研究》,國立台灣師範大學公民教育活動領導學系碩士論文,台北,未出版。
    連結:
  2. 周怡君(2008),《台北市國民中學零體罰教育政策執行之研究》,國立台灣師範大學教育學系碩士論文,台北,未出版。
    連結:
  3. 吳伊惠(2005),《桃園縣國小社會學習領域教師法治教育認知程度之相關研究》,國立台北師範學院社會科教育學系碩士論文,台北,未出版。
    連結:
  4. 林佳音(2000),《我國中學法治教育課程內容的理論分析》,國立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文,台北,未出版。
    連結:
  5. 林佳範(2002),〈法治教育問題與發展》,《司法教育改革》,第42期,頁47-49
    連結:
  6. 林俶敏(2008),《人本教育基金會管教論述之研究》,國立台灣師範大學教育學系碩士論文,台北,未出版。
    連結:
  7. 林蕙婷(2008)《彰化縣國民中學教師對體罰認知與零體罰態度之研究》,國立臺灣師範大學公民教育活動領導學系碩士論文,台北,未出版。
    連結:
  8. 張美玲(2004),《台北市國中學生對西式速食的消費者知識、態度與行為研究》,國立台灣師範大學人類發展與家庭研究所碩士論文,台北,未出版。
    連結:
  9. 陳慧琳(2009),《零體罰立法對國小教師教學實務影響之研究》,國立臺東大學教育所碩士論文,台東,未出版。
    連結:
  10. 黃麗娟(2002),〈論柯伯格(Lawrence Kohlberg)之道德認知發展論(The Cognitive-Developmental Theory)〉,《人文社會學報》,第1期,頁114-123。
    連結:
  11. 温珮夙,(2009),《基隆市國中教師法治知識與法治態度之調查研究》,國立臺灣師範大學政治研究所碩士論文,台北,未出版。
    連結:
  12. 溫瑞文(2009),《臺東縣國中教師執行零體罰政策面臨的問題與因應方式》,國立臺東大學教育研究所碩士論文,台東,未出版。
    連結:
  13. 劉怡君(2007),《桃園縣中小學教師對「零體罰」政策的認知、態度與其「班級經營策略」之研究》,元智大學資訊社會學研究所碩士論文,桃園,未出版。
    連結:
  14. 劉美琳(1995),《台北市高中學生自我觀念與法治態度關係之研究》,國立台灣師範大學公民訓育學系碩士論文,台北,未出版。
    連結:
  15. 鄭慧蘭(2001),《高中生公民參與態度與行為之研究--以台北市公立高中為例》,國立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文,台北,未出版。
    連結:
  16. 鄧衍森(2006),《法治與人權》,台北:新學林
    連結:
  17. Ehrlich, E.(1936). Fundamental Principles of the Sociology of Law. trans. by W. L. Moll, Cambridge,Mass., Harvard University Press.
    連結:
  18. Kraus, S. J.(1995).“Attitusdes and the Prediction of Behavior: A Meta-Analysis of the Empirical Literature.”Personality and Social Psychology Bulletin.21(1):58-75.
    連結:
  19. Selznick, P.(1968).“The sociologie of Law.”in International Encyclopedia of the Social Sciences, David L. Stillsc(ed),New York:Macmillan comp and the Free Press,Vol. 9:50-59
    連結:
  20. Shaw, M. E., & Wright, J. M.(1967). Scales for the Measurement of Attitudes. N.Y.:McGraw-Hill.
    連結:
  21. Smith, H.(1982). Law Related Education Project:Evaluation Report, 1980~1982. ERIC No ED231861.
    連結:
  22. 人本教育基金會網站,〈2008年校園教學正常化問卷結果分析─體罰、髮禁、老師校外補習〉,取自http://inter.hef.org.tw/panno/000446.html,瀏覽日期:2008.12.23
    連結:
  23. 壹、中文書目
  24. 毛中勻(2002),《國小學生法治教育實施情形》,國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,屏東,未出版。
  25. 王保進(2006),《中文視窗版SPSS與行為科學研究》,台北:心理。
  26. 史慧琪(2007),《國小法治教育之探討─以高雄市國小學童法律知識與態度為例》,國立台南大學社會科教育學系碩士論文,台南,未出版。
  27. 巫秉璋(2009),《國小學童作弊行為及其發生原因之探討》,大葉大學教育專業發展研究所碩士論文,彰化,未出版。
  28. 祁婉琳,(1999),《花蓮地區國小兒童法律知識與態度之研究》,國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,花蓮,未出版。
  29. 余鎮遠(1993),《國中學生法治認知與態度之研究》,國立師範大學公民教育學系碩士論文,台北,未出版。
  30. 李秀娟(2006),《台北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究》,國立台北大學社會科教育學系碩士論文,台北,未出版。
  31. 李宗薇(2000),《國人法治觀念認知程度之調查研究》,台北:國立台北師範學院初等教育學系。
  32. 李建良(2007):〈教師,妳(你)在怕什麼,也談「零體罰條款」的真義〉,《台灣本土法學雜誌》,第91期,頁1-7。
  33. 李美枝(1985),《社會心理學》,台北:大洋。
  34. 李純純(2007),《國小教師對零體罰的認知、接受情形、實踐途徑和困境之個案研究》,國立臺南大學教育學系碩士論文,台南,未出版。
  35. 吳如玉(2008),《國民小學教師對零體罰教育政策態度與管教行為之研究--以彰化縣國民小學為例》,國立嘉義大學國民研究所碩士論文,嘉義,未出版。
  36. 吳明隆(2008),《SPSS操作實務與應用─問卷統計分析與實務》,台北:五南。
  37. 林紀東(2003),《法學緒論》,台北:五南。
  38. 林美秀(2008),《國小教師體罰態度及對零體罰教育政策態度之調查研究─以臺南縣市為例》,南華大學生死學系碩士論文,嘉義,未出版。
  39. 林益興(2004),《宜蘭縣國小學童法治知識及其相關因素之研究》,國立台北師範學院社會科教育學系碩士論文,台北,未出版。
  40. 林嘉音(1998),《台北市高中職學生法律知識與法治態度之研究》,國立師範大學三民主義研究所碩士論文,台北,未出版。
  41. 林懿伶,(2009),《國民小學教師法治態度與法治教育實踐之研究》,東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文,台中,未出版。
  42. 侯玉波(2003),《社會心理學》,台北:五南。
  43. 孫建文(2007),《大學生公民參與態度與行為之研究》,高雄師範大學成人教育研究所碩士論文,高雄,未出版。
  44. 張春興(1998),《張氏心理學辭典》,台北:東華。
  45. 許禎元(1997),《政治研究方法與統計─SPSS foe Windows的實例與操作》,台北:五南。
  46. 郭詠菁(2007),《零體罰下的國小教師管教信念及自我效能信念之研究—以高雄縣為例》,國立臺南大學社會科教育學系教學碩士班碩士論文,台南,未出版。
  47. 陳秀蘭(2007),《宜蘭縣國民小學教師使用教學陪體態度與行為之研究》,國立花蓮教育大學國民教育研究所社會科教學碩士論文,花蓮,未出版。
  48. 陳玲芳(2007),《國中教師對零體罰教育政策態度之研究》,高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版。
  49. 陳義彥、蘇永欽(1997),《法治認知與台灣地區的政治民主化:從人民的執法行為探討》,〈行政院國科會專題研究報告〉,編號:NSC84-2412-004-030B2。
  50. 陳淑芳(2004),〈從法治國家觀點看我國立法之缺失〉,《民主與法治》,台北:元照。
  51. 陳惠倫(2007),《國民中學教師對零體罰政策態度之研究-以台北縣為例》,輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文,台北,未出版。
  52. 陳新民(2007),〈一個東方版的法治國家〉,《法治國家原則之檢驗》,台北,元照。
  53. 陳瀅淑(2004),《國小法治教育之探討─以台南市國小學童法律知識與態度為例》,國立台南大學社會科教育學系碩士論文,台南,未出版。
  54. 陳寶卿(2008),《高雄市國小教師人權教育素養與零體罰管教行為之研究》,國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文,屏東,未出版。
  55. 單文經譯(1986),《道德發展的哲學》,L.Kohlberg原著,台北:黎明。
  56. 雲大維(2008),〈影響學校教師實施「零體罰」因素之研究〉,《玄奘社會科學學報》,第六期,頁1-30。
  57. 黃同進(2007),《高雄市國小學童法律知識與態度之探討》,國立台南大學社會科教育學系碩士論文,高雄,未出版。
  58. 黃雪紅(2006),《國小學童法律知識與態度之調查研究》,國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文,嘉義,未出版。
  59. 程薇(2006),〈零體罰深入探討(一)〉,《教育趨勢導報》,19期,頁128-139。
  60. 塗惠玲(1996),《臺灣中部地區國小兒童民主法治知識與態度之調查研究》,國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文,嘉義,未出版。
  61. 葛樹人(1991),《心理測驗學》,台北:桂冠。
  62. 楊素云(2003),〈論法律制度的有效性與公民守法意識的内在關聯〉,《江蘇大學學報(社會科學版)》,第5卷第3期,頁34-37。
  63. 趙守博(1986),《法治與革新》,台北:幼獅。
  64. 劉昊洲(2007),《民主與法治的出路》,台北:商鼎
  65. 蔡綺芬(2007),《屏東縣高中職教師的學生人權認知與管教行為關係之研究》,國立屏東教育大學社會發展學系碩士論文,屏東:未出版。
  66. 鄧宏如(2002),《觀光客對性觀光態度與行為傾向之研究》,中國文化大學觀光事業研究所碩士論文,台北,未出版。
  67. 鄧淑芳(2007),《國中學生家長零體罰知覺與對教師管教行為看法之研究》,高雄師範大學教育學系研究所碩士論文,高雄,未出版。
  68. 謝瑞智(2008),《憲政體制與民主政治》,台北:文笙。
  69. 顏萬發(2004),〈論守法評價要素〉,《九江師專學報》,23卷第2期,頁50。
  70. 羅英豪(2002),〈國中學生守法信念之研究─以學生遲到行為及糾察執行任務為例〉,《中等教育》,第53卷第1期,頁116-129。
  71. 貳、西文書目
  72. Allport, G. W.(1935). Attitudes. In C. Murchison(Ed.), Handbook of Social Psychology. Worcester, MA:Clark University Press.
  73. Jasone, E .W.,(2007). A Government of Words:The Social Practice of Judging in a Rule-of-Law System., University of Southern California,unpublished.
  74. 參、網路資源
  75. Creative Research Systems,〈Sample Size Calculator〉,取自
  76. http://www.surveysystem.com/sscalc.htm,瀏覽日期:2009.08.09
  77. 司法院法治教育網,〈憲法〉,取自http://www.judicial.gov.tw/ByLaw/law_ ch_class1_2.jsp,瀏覽日期:2009.07.06
  78. 全國法規資料庫(2006),〈教育基本法〉,取自http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0020045,瀏覽日期:2009.10.16
  79. 李政遠、顏幸如(2007),〈誤被辱罵 師對生過肩摔〉,《蘋果日報》,2007/12/05,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/30038966/IssueID/20071205,瀏覽日期:2010.01.22
  80. 吳清山(2005),〈落實校園零體罰政策的積極策略〉,《中原大學師培
  81. 中心電子報》,第五期,取自http://wwwsrv.cc.cycu.edu.tw/education/epaper/enews41/topic2.htm,瀏覽日期:2009.08.10
  82. 林世雄、郭睿誠(2007),〈6國中生連3天趴走廊罰寫〉,《蘋果日報》,2007/11/24,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/30006203/IssueID/20071124,瀏覽日期:2010.01.22
  83. 林相如(2008),〈捏男生乳頭「變A罩杯」〉,《蘋果日報》,2008/07/23,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/30779945/IssueID/20080723,瀏覽日期:2010.01.22
  84. 林錫淵(2008),〈師抓狂 左右拳痛毆學生臉〉,《蘋果日報》,2008/04/02,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/30411954/IssueID/20080402,瀏覽日期:2010.01.22
  85. 洪紹欽(2007),〈打掃如廁 國中生挨鞭〉,《蘋果日報》,2007/10/03,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/3869761/IssueID/20071003,瀏覽日期:2010.01.22
  86. 洪紹欽(2008),〈走廊追逐 國中生挨藤條〉,《蘋果日報》,2008/09/10,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/30941032/IssueID/20080910,瀏覽日期:2010.01.23
  87. 徐銘穗(2007),〈被罰拱橋 國中生投訴〉,《蘋果日報》,2007/05/05,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/3451051/IssueID/20070505,瀏覽日期:2010.01.22
  88. 徐銘穗(2009),〈「襪子大風吹」師惡整學生〉,《蘋果日報》,2009/03/09,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31451739/IssueID/20090309瀏覽日期:2010.01.23
  89. 訓育委員會(2007a),〈學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項〉,取自http://140.111.34.180 /news_detail. php?code=05&sn=282,瀏覽日期:2008.11.16
  90. 訓育委員會(2007b),〈學校實施教師輔導與管教學生辦法須知〉,取自,http://140.111.34.180/news_detail.php?code=05&sn=283,瀏覽日期:2008.11.16
  91. 張瑞楨(2008),〈大華國中 體罰、管教惹爭議〉,《自由時報》,2008/11/12,取自http://iservice.libertytimes.com.tw/inform/print.php?no=257734,瀏覽日期:2008.11.16
  92. 教育部統計處(2008),〈國民中學校別資料〉,取自http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=%2018421,瀏覽日期:2009.08.07
  93. 教育部電子報(2007),262期,取自http://epaper.edu.tw/topical.aspx?topical_sn=5,瀏覽日期2008.12.24
  94. 許淑惠(2009),〈學生嗆「要零分」師掌摑挨告〉,《蘋果日報》,
  95. 2009/02/05,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31367964/IssueID/20090205,瀏覽日期:2010.01.23
  96. 郭睿誠(2008),〈教師體罰 磁鐵棒打學生〉,《蘋果日報》,2008/11/15,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31143988/IssueID/20081115,瀏覽日期:2010.01.23
  97. 郭睿誠(2009),〈嚴師罰生做「拱橋」被投訴〉,《蘋果日報》,2009/03/19,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31479519/IssueID/20090319,瀏覽日期:2010.01.23
  98. 陳學風、蕭光志(2007),〈學生爆料體罰搭拱橋還謾罵大雅國中:只罰抄佛經〉,《今日新聞》,2007/10/10,取自http://www.nownews.com/2007/10/10/91-2170138.htm,瀏覽日期:2010.01.21
  99. 游芳男、林泊志(2008),〈課堂吵鬧諷師 八生遭摑〉,《蘋果日報》,2008/05/24取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/30582967/IssueID/20080524,瀏覽日期:2010.01.22
  100. 黃任膺、鄭敏玲(2009),〈離譜師「蓋布袋」逼七生揍同學〉,《蘋果日報》,2009/05/08,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31612401/IssueID/20090508,瀏覽日期:2010.01.23
  101. 劉人瑋(2009),〈師被叫「屁眼」怒摑2生〉,《蘋果日報》,2009/06/20,取自 http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31724125/IssueID/20090620,瀏覽日期:2010.01.22
  102. 歐素美(2008),〈國中生投訴 體育老師不當體罰〉,《自由時報》,2008/10/11,取自http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/oct/11/today-complain1.htm,瀏覽日期:2008.10.16
  103. 鄭敏玲(2007),〈國中生被棍抽 拍照傳上網〉,《蘋果日報》,2007/05/25,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id /3503918/IssueID/20070525,瀏覽日期:2010.01.22
  104. 魏斌(2007),〈罰跑變走路 教練摑隊員〉,《蘋果日報》,2007/07/17,取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/3649744/IssueID/20070717,瀏覽日期:2010.01.22
Times Cited
  1. 陳怡璇(2011)。零體罰政策對國民中學學務人員管教方式之影響:以桃園縣為例。中原大學教育研究所學位論文。2011。1-206。 
  2. 王譽書(2012)。零體罰政策政治效果之探究─以四所國民中學為例。臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班學位論文。2012。1-214。