Title

教育優先區政策借用之研究

Translated Titles

policy borrowing of education piority zones policy in Taiwan

Authors

阮孝齊

Key Words

政策借用 ; 政策移植 ; 政策執行 ; 教育優先區 ; 教育機會均等 ; policy borrowing ; policy transfer ; Policy implement ; Education Priority Zones policy ; equality of educational opportunity

PublicationName

臺灣師範大學教育學系學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2010年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

王麗雲

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

我國教育優先區政策自1994年開始試辦以來,歷經1996年正式推行之三年計畫,實行至今將近15年,實為我國縮短城鄉差距,促進教育機會均等之重要教育政策。此種垂直平等的補助方式,由透過學校提出計畫,中央審核,專款專用,推動以來廣受學校好評,其精神理念亦受到學界肯定。 然而,教育優先區之概念並非我國所獨創,其始自英國普勞頓報告書之建議,法國亦採用優先教育區作為教育機會均等政策,同時美國亦有補償教育的作法,我國優先區政策在全球化的時代中,亦難自外於其影響,而產生政策借用之現象。在全球化的今日,在地現象常為遠處事件所型塑,乃至分析任何政策作為皆難避免探討政策借用之影響。然全盤移植的政策抄襲,難免產生橘逾淮為枳的政策借用失敗現象,故政策借用之研究對比較教育研究提出挑戰,認為政策之跨國移轉實為一調適再評估之歷程。 本研究將教育優先區政策作為一政策個案,分為中央政府、地方、以及學校等三個層級,藉由分析政策之借用歷程、遭遇困難、以及調適方式,歸納影響政策借用之因素。研究發現我國教育優先區政策以首長經驗及當時國教發展資源分配為背景,其決策調適過程受到資訊管道、在地經驗者參與、地方政治生態、行政體制及考核方式影響。在地方層級之調適作為受地方政治、行政文化等影響。而學校的在地文化、學校特色辦理的得名心態、升學主義、爭取經費之行政心態以及分處室辦理的本位主義皆會影響我國教育優先區政策之推動。最後並提出一評估性的架構,作為政策制定者借用國外教育政策之參考。

English Abstract

Education priority zones (EPAs) policy has implemented in Taiwan for more than fifteen years . According to the principle of positive discrimination, EPAs has become the most important education policy promoting equality of education opportunity in Taiwan. By supplying the needs of school directly by passing local governments, EPAs is praised for realizing the spirit of horizontal equity. EPAs had been promoted in England after the publishing of Plowden report. France adapted EPAs policy in 1982, and US also had compulsory education policy. The EPAs policy in Taiwan is hard to avoid the influence across nations in the world in the age of globalization. It is important to realize the impact and process of education policy borrowing in Taiwan. EPAs policy was used as a case for study in this research. The process of education policy borrowing and implementing were inquired through multiple levels between central government departments to school. Qualitative interview and text analysis method will be used, through opening and topic coding the data will be analysis. Finally some policy suggestions will be addressed to improve the education policy borrowing in Taiwan.

Topic Category 教育學院 > 教育學系
社會科學 > 教育學
Reference
  1. 吳政達(2008)。教育政策分析新論。台北市:高等。
    連結:
  2. 林水波(2004)。制度移植的策略性評估—以公投法為例。國家政策季刊,3 (1),49-80。
    連結:
  3. 黃東益(2004)。全球治理下政府知識管理的新面向:府際政策學習。國家政策季刊,3(1),135-153。
    連結:
  4. 張建成(2004)。多元文化的獨石論與巨傘論。教育研究集刊,53(2),103-127。
    連結:
  5. 邱素香(2008)。教育優先區政策變遷之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文未出版,臺北市。
    連結:
  6. 何宗陽(2005)。以「政策學習」理論探討「臺北市垃圾費隨袋徵收政策」。國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文未出版,台南市。
    連結:
  7. 楊深坑(2006)教育改革研究方法論的回顧與前瞻。教育研究集刊,52(4),141-171。
    連結:
  8. 甄曉蘭(2007)。偏遠國中教育機會不均等問題與相關教育政策初探。教育研究集刊,53,1-35。
    連結:
  9. 譚光鼎 。(1998)。原住民教育研究。台北市:五南。
    連結:
  10. 韓繼成(2005)。原住民教育初探。學校行政雙月刊,40,201-212。
    連結:
  11. 鄭國泰(2007)。發展中國家管制政策移轉之研究。屏東教育大學學報,28,1-43 。
    連結:
  12. Ball, S. J. (1998).Big Policies/Small World: An Introduction to International Perspectives in Education Policy. Comparative Education, 34(2), 119-30 .
    連結:
  13. Bennett, C., & Howlett, M. (1992). The lessons of learning: Reconciling theories of policy learning and policy change. Policy Science, 25, 275-294.
    連結:
  14. Bénaboua, R., & Kramarzb, F,.& Corinne Prost, C. (2009) The French zones d’education prioritaire: Much ado about nothing? Economics of Education Review ,28, 345–356.
    連結:
  15. Central Advisory Council for Education. (1967). Children and their primary schools. The Plowden Report, London: HMSO.
    連結:
  16. Cowen, R. (2006).Acting comparatively upon the educational world: puzzles and possibilities. Oxford Review of Education, 32(5), 561-573.
    連結:
  17. Dale, R. (1999).Specifying globalization effects on national policy: a focus on the mechanisms. Journal Education Policy, 14(1),1-17.
    連結:
  18. Dolowitz, D. & Marsh, D. (1996)Who learns what from whom: a review of the policy transfer literature, Political Studies, 54(1):343-357
    連結:
  19. Elizabeth, H. (2007). NCLB's Transfer Policy and Court-Ordered Desegregation: The Conflict Between Two Federal Mandates in Richmond County Georgia, and Pinellas County, Florida. Educational Policy, 21(5), 717-746.
    連結:
  20. Evans, M., & Davies, J. (1999).Understanding Policy Transfer: A Multi-Level, Multi-Disciplinary Perspective, Public Administration, 77(2), 361-385.
    連結:
  21. Grant, N. (2000).Tasks for Comparative Education in the New Millennium. Comparative Education, 36(3), 309–317.
    連結:
  22. Halpin, D., & Troyna, B., (1995) The Politics of Education Policy Borrowing. Comparative Education 31(3).
    連結:
  23. Hufton, H. & Elliott, J.(2000).Motivation to Learn: the pedagogical nexus in the Russian school: some implications for transnational research and policy borrowing. Educational Studies, 26( 1), 115-135
    連結:
  24. Kelchtermans, G. (2007). Macropolitics caught up in micropolitics: the case of the policy on quality control in Flanders (Belgium). Journal of Education Policy, 22(4), 471-491.
    連結:
  25. Nguyen. & Phuong-Mai. & Elliott, J. G. & Terlouw, C & Albert, P. (2009).Neocolonialism in education: Cooperative Learning in an Asian context. Comparative Education,45(1) ,109 — 130.
    連結:
  26. Ochs, K., & Phillips, D. (2002). Comparative studies and ‘cross-national attraction’ in education: A typology for analysis of English interest in educational policy and provision in Germany. Educational Studies, 28(4), 325-339.
    連結:
  27. Ochs, K., & Phillips, D.(2004). Processes of educational borrowing in historical context. In D. Phillips & K. Ochs (Eds). Educational Policy Borrowing: Historical perspectivees (pp. 7-23). Oxford: Symposium Books.
    連結:
  28. Ochs, K. (2006). Cross-National Policy Borrowing and Educational Innovation: Improving Achievement in the London Borough of Barking and Dagenham. 32(5), Oxford Review of Education, 32(5), 599-618.
    連結:
  29. Paterson, W., & Sloam, J. (2005). Learning from the west: Policy transfer and political parties. Journal of Communist Studies and Transition Politics, 21(1),33-47.
    連結:
  30. Phillips, D., & Ochs, K. (2003). Processes of policy borrowing in education: some explanatory and analytical devices. Comparative Education, 39(4), 451-461.
    連結:
  31. Phillips, D., & Ochs, K. (2004). Researching policy borrowing: Some methodological challenges in comparative education. British Educational Research Journal, 30(6), 773-784.
    連結:
  32. Rose, R.(1991).“What is Lesson-drawing?” Journal of Public Policy, 11, 3-30.
    連結:
  33. Sayer, J. (2006).Comparative research as an instrument for EU aid and development programmes. Oxford Review of Education, 32(5), 635-647.
    連結:
  34. Sabatier, P. (1987). Knowledge, Policy -Oriented Learning, and Policy Change Knowledge: Creation, Diffusion, Utilization, 8: 649-692
    連結:
  35. Smith, G. (1987). Whatever happened to educational priority areas? Oxford Review of Education, 13(1), 23-38.
    連結:
  36. Steiner-Khamsi,G. & Quist, H. Q.(2000).The Politics of Educational Borrowing: Reopening the Case of Achimota in British Ghana. Comparative Education Review, 44( 3) , 272-299.
    連結:
  37. Stone, D. (1999). Learning lessons and transferring policy across time, space and disciplines. Politics, 19(1), 51-59.
    連結:
  38. Takayama, K & Apple, M. W. (2008).The cultural politics of borrowing: Japan, Britain, and the narrative of educational crisis. British Journal of Sociology of Education, 29(3), 289-301.
    連結:
  39. Tyack, D., & Cuban, L. (1995). Tinkering toward utopia: Acentury of public school reform. (pp. 88-133)Cambridge, MA: Harvard University Press
    連結:
  40. 一、中文部分
  41. 王麗雲(2007)。教育政策借用的評估架構:四項高中教育政策的檢視。論文發表於「公義社會與教育革新研討會」,台北市。
  42. 王春源、黃森泉(1996)。論臺灣「教育優先區」規劃對原住族群教育之影響。臺灣經濟,230,1-22。
  43. 王喬涵(2007)。由政策學習觀點論台灣脫貧政策─以九O年代後期南部縣市脫貧方案為例 。中正大學社會福利研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
  44. 四一O教改聯盟(1995)。教育改革的主張。教育資料文摘,37,26-33。
  45. 牟中原、汪幼絨(1997)。原住民教育。台北:師大書苑。
  46. 台灣省政府教育廳(1996)。台灣省辦理中央補助八十三年度試辦教育優先區計畫執行成果專輯。南投縣。
  47. 台灣省政府教育廳(1999)。台灣省辦理中央補助地方國民教育經費八十五‧八十六年度教育優先區計劃執行成果專輯。南投縣。
  48. 吳建志(2001)。從分配政治觀點論中央對各縣市資本門教育經費補助(1995-2000年)之研究。東吳大學政治學系碩士論文,未出版,台北市。
  49. 吳政達(1995)。教育優先區之研究-以臺灣省初等教育發展為例。教育研究,39,14-24。
  50. 吳宗憲(2001)。公共管理模式與政策轉移之探究。考銓,41,177-191
  51. 吳定(1998)自政策學習觀點論政府再造之推動—政府再造最佳途徑,在推動良好的政策學習系統。公教資訊季刊,3(1),10-23。
  52. 吳明清等(1997)。教育優先區計畫之檢討與規劃研究。教育部委託專案研究,台北:國立台北師範學院國民教育研究所。
  53. 林水波、張世賢(1982)。公共政策。台北市:五南。
  54. 林清江、郭為藩譯(1970)。現代都市問題。臺南市:開山。
  55. 林佩璇(2000)。個案研究及其在教育研究上的應用。載於質的研究方法(頁239-259)。高雄市:麗文。
  56. 李建鋒 (2004)。以政策社會學途徑探討我國教育優先區計畫。玄奘大學公共事務管理學系碩士論文未出版,新竹市。
  57. 黃佳凌(2004)。教育優先區計畫國民小學學習弱勢學生學習輔導之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文未出版,高雄市。
  58. 江志正(1997)。美國的補償教育及其對我國教育優先區的啟示。國民教育研究集刊,5,141-163。
  59. 張鈿富(1998)。臺灣教育優先地區選擇之研究。暨大學報,2(1),273-298+335。
  60. 張建成。(1994)。教育擴展過程中臺灣土著的教育成就。教育研究資訊,2(3),23-37。
  61. 張煌熙(1995)。為平等而設計:美國補償教育方案之經驗與啟示。初等教育學刊,4,111-122。
  62. 陳文彥(2009)。政策移植研究之評析及其在教育領域的展望。教育研究與發展期刊,5(3),73-94。
  63. 陳向明(2006)。社會科學質的研究。台北市:五南。
  64. 陳紀燕(2005)。教育優先區計畫指標及補助項目實施現況與發展之研究。國立高雄師範大學教育學研究所碩士論文未出版,高雄市。
  65. 陳恆鈞(2003)。政策學習概念及其對行政組織之意涵。研習論壇,28,20-29。
  66. 陳麗珠(1999)。臺灣省教育優先區計畫與實施之評估研究:問卷調查結果。高雄師大學報,10,1-23。
  67. 陳麗珠(1999)。以德懷術(Delphi Method)評估臺灣省教育優先區補助政策實施成效之研究。教育學刊,15,35-64。
  68. 陳麗珠(2007)。論資源分配與教育機會均等之關係:以國民教育為例。教育研究與發展期刊,3(3),33-53
  69. 謝敏鈴(2001)。台灣偏遠地區教育發展─從基層教師的觀點談起。國立臺灣大學社會學研究所碩士論文未出版,台北市。
  70. 謝文全等(2006)。教育行政學 : 理論與案例。台北市:五南。
  71. 郭為藩(1963)。最近法國教育改革的理論與實際。臺灣師大教育硏究所,台北市。
  72. 郭為藩(1971)。法國教育及其他。臺南市:開山。
  73. 郭為藩、高強華。(1988)。教育學新論。臺北市:正中。
  74. 郭為藩(1995)。教育改革的省思。臺北市:天下文化。
  75. 郭為藩(1996)。推動教育優先區的目標與策略。教育資料文摘,37,3-13。
  76. 姜旭岡(1998)。中英教育優先區政策比較研究。國立暨南國際大學比較教育研究所碩士論文未出版,南投縣。
  77. 教育部(2008)。教育部九十九推動教育優先區計畫。臺北市,作者。
  78. 教育部駐法國代表處文化組(2007)。法國教育行動區之政策。各國教育優先區政策概況,55-67。國立教育資料館。
  79. 藍順德(1997)。「整建國中與國小教育設施計畫」執行情形檢討與改進。研考雙月刊,21(4),26-31。
  80. 許添明(2003)。教育財政新論。臺北市:高等。
  81. 許添明(2006)。教育優先區對提升弱勢族群教育的實際成效批判。現代教育論壇,. 15:433-441。
  82. 許添明、施美琅(2007)。教育政策在學校執行之研究:以原住民文化推動傳統文化之教育政策為例。教育研究與發展期刊,3(3),55-82。
  83. 許瑜庭 (2007)。教育優先區計畫實施現況與發展策略之研究─以新竹縣為例。國立新竹教育大學教育學系碩士論文未出版,新竹市。
  84. 楊瑩(1995)英國的教育優先區方案之實踐與檢討。載於國立臺灣師範大學教育硏究中心主辦之「均衡發展,全面進步 :教育優先區的理念與規劃硏討會」會議手册(頁10-34),台北市。
  85. 楊思偉(1996)。當代比較教育研究的趨勢。台北市:師大書苑。
  86. 廖春文(2000)。教育優先區發展模式及實施策略之研究。臺中師院學報,14,1-50。
  87. 蔡進雄(2000)。教育優先區的理念與實施方向。人文及社會學科教學通訊,10(5),160-170。
  88. 葉子超(1999)。談教育機會均等與教育優先區問題及建議。教師之友,40(5),42-50。
  89. 許添明、廖鳴鳳(1998)。我國教育優先區計畫問題與對策--以花蓮縣第一年實踐經驗為例。教育研究資訊,6(6),100-120。
  90. 閻自安(1998) 。教育優先區的基本精神與選擇指標之探討。教育研究資訊,6(2),71-86。
  91. 潘慧玲(主編)(2003)。教育研究的取徑。台北市:高教。
  92. 潘慧玲(編著)(2004)。教育論文格式。台北市:雙葉。
  93. 殷堂欽 (1994)。英國初等教育「教育優先區」規劃之研究。國立臺灣師範大學教育研究所論文未出版,台北市。
  94. 翁榮銅 (1996)。我國教育優先區政策執行之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文未出版,台北市。
  95. 鄭來長(2009)。增進弱勢學生學習成效之政策評析。載於國立臺灣大學師資培育中心主辦之「教育理論與實務對話:增進弱勢學生學習成效研討會」會議手册(頁15-19),台北市。
  96. 夏宜生(1995,12月1日)。教育優先區計畫,顧此失彼,教育部未另行補助經費,將影響既定國教計畫執行進度。中國時報,14版。
  97. 陳曼玲(1995,11月22日)。降低班級人數另案補助。中央日報,7版。
  98. 陳榮裕(1996,1月13日)。繁華的台北市內也有相對落後的學校 難列入「教育優先區」 多所學校感觸深。中國時報,14版。
  99. 葉長庚(2006,3月18日)。課後扶助嘉縣獲7000萬。聯合報,C1版。
  100. 薛光輝(1994,7月9日)。補助學校整建費,桃縣申請三十億。中國時報,14版。
  101. 廖素慧(1996,01,28月日)。教育部「教育優先區計畫」,嘉義市共申報一億餘元。中國時報,17版。
  102. 盧義方(1996,10,13月日)。爭取教育優先區經費,縣府踩油門。中國時報,16版。
  103. 黃振國(1996,10,18月日)。教育優先區,力爭五億金援。中國時報,17版。
  104. 陳曼玲(1996,3月22日)。教育優先區補助款,全國有獎。中央日報,07版。
  105. 張志清(1996,3月22日)。30億優先教育經費敲定。中國時報,10版。
  106. 陳賡堯(1996,9月10日)。教育優先區計畫 顯現負面影響。中國時報,14版。
  107. 本年度教育優先區計畫,獲二億餘元補助,僅及花縣一半,教局長不滿意。(1996,11月20日)。中國時報,14版
  108. 唐榮麗(1996,11月10日)。教育優先區經費 縣府抨擊分配不公。中國時報,14版。
  109. 李季光(1996,04月7日)。民進黨質疑「教育優先區計畫」。中國時報,7版。
  110. 龍澐淑(1995)。教育優先區計畫推動之研究,未出版。
  111. 二、英文部分
  112. Hatcher, R,. & Leblond, D,.(2001)Education Action Zones and Zones d’Education Prioritaires. Paper presented at the conference on Travelling Policy / Local Spaces: Globalisation, Identities and Education Policy in Europe.Department of Education, Keele University, 27-29 June 2001 (http://www2.cytanet.com.cy/fanerom-dim/zep/EAZ_and_ZEP_a_comparison.pdf)
  113. Stake, E. R. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks : Sage Publications.
  114. Stake, E. R. (2006). Multiple case study analysis. NewYork: The Guilford Press.
  115. Storey, A. (2007) Can France give Education Action Zones new life? Florida Journal of Educational Administration & Policy , 1(1), 34-47.