Title

康復之家社區精神復健服務之研究-以某康復之家為例

Translated Titles

A study of community psychiatric rehabilitation service in a halfway house

DOI

10.6837/NCNU.2009.00094

Authors

江一平

Key Words

康復之家 ; 社區精神復健服務 ; halfway house ; community psychiatric rehabilitation service

PublicationName

暨南大學社會政策與社會工作學系學位論文

Volume or Term/Year and Month of Publication

2009年

Academic Degree Category

碩士

Advisor

王育瑜

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

康復之家的創設原意在於提供一個半保護性、暫時性、支持性的居住環境,在專業人員的協助與指導下,協助病情無須再接受住院治療的精神障礙者,能夠在康復之家建立自信、培養獨立生活能力、良好地適應於社區之中,解決在社區中住的問題。然而,國內康復之家卻面臨「轉換式機構化」服務型態的問題;意即,居住在康復之家的精神障礙者根本未曾真正經歷去機構化的歷程,其個人只是再度被機構化而已。因此,本研究目的在於 一、瞭解工作人員對康復之家社區精神復健服務的看法。 二、瞭解精神障礙者對康復之家社區精神復健服務的看法。 三、比較分析康復之家工作人員與精神障礙者兩者研究資料,提供國內康復之家、工作人員可以延續或改進的方法;以及未來相關政策上的修正參考。 為達到上述研究目的,本研究透過質化研究中深度訪談的方法,共訪問9位工作人員者以及10位精神障礙者後,得到以下研究結果。首先,康復之家目前在社區精神復健服務的定位上,不論在「服務規劃與需求評估」、「服務運作機制」等方面,多受到個人障礙模式觀點的影響,使康復之家看似淪為醫療服務體系下的延伸變體,而非協助精神障礙者邁向獨立生活於家庭與社區的中途站。 再者,康復之家在社區精神復健服務的定位上,也應該重視精神障礙者與環境因素的融合、消除不利精神障礙者的環境因素;然而,康復之家目前對於精神障礙者的社區精神復健服務的重點,仍偏重在個人疾病控制與社會功能的恢復,僅依照評鑑基準提供精神障礙者相關社區適應活動而已,而較為忽視協助精神障礙者應該如何與社區或家庭建立更多元漸進融入的管道;亦或只是將精神障礙者在康復之家的日常生活環境,成為阻礙精神障礙者能夠邁向獨立生活的環境,並非提供精神障礙者應該如何消除不利環境因素之處所。 另外,康復之家工作人員與精神障礙者在康復之家的社區精神復健服務體系下,同樣處於被動的地位,只能夠接受康復之家的安排,並無法直接促使康復之家在社區精神復健的定位上,予以調整或改變。惟工作人員相較於精神障礙者,其卻擁有執行社區精神復健服務的實際服務輸送權力,因此,不論工作人員的專業背景為何?其對於精神障礙者在康復之家接受社區精神復健服務的介入,最為首要的服務理念與服務策略,應該是對於精神障礙者必須持有正確的工作態度,協助其能夠在康復之家養成獨立生活的技能,進而再漸進影響康復之家著手調整或改變,而非被動配合康復之家執行社區精神復健服務的輸送。而精神障礙者雖面對個人係因病情的影響,所造成在認知與社會功能的必然缺損;但大型康復之家所突顯出的另外一個問題,卻是每個入住的精神障礙者,是否真得具備在康復之家接受社區精神復健服務介入的能力,而這樣的議題便牽涉到精神障礙者欲入住康復之家時的評估標準與篩選機制。 最後,根據研究發現,本研究分別針對政策、評鑑基準、康復之家、工作人員等方面提出相關建議。

English Abstract

The original creation of a halfway house is intended to provide a semi-protective, temporal and supportive living environment, with the assistance and guidance of professional personnel, to facilitate the mentally disabled people whose health conditions no longer require hospitalization and who are capable of establishing confidence, developing independent living skills, and well-adapt into the community, thereby solving problems living in the community. However, many of the domestic halfway houses are facing with problems in the service model of transinstitutionalization ; which implies that the mentally disabled people who habituate at the halfway houses have never really experienced the process of de-institution, and instead the patients have merely been re-institutionalized. For this reason, the purpose of this study emphasizes in the following: 1. Understand perspectives from the staffs on community psychiatric rehabilitation services of halfway house. 2. Understand the perspectives of mentally disabled people on community psychiatric rehabilitation services of halfway house. 3. Compare and analyze research data on staffs of halfway house and mentally disabled people, providing continuation or improvement methods for the domestic halfway houses and their the staffs; in addition to providing revision reference to the future relevant policies. To achieve the above study objective, the study employs the in-depth interview from qualitative research methods, consisting of a total of 9 staffs and 10 mentally disabled people to obtain the following study result. First the current orientation of halfway houses in community psychiatric rehabilitation service, regardless in the aspects of “service planning and needs assessment” or “service operating mechanism,” are mostly influenced by individual model and perspectives, consequently the halfway houses seemingly fall into an extended variant under the health care system instead of facilitating the mentally disabled people to move towards a halfway station for independent life in family and community. Furthermore, the positioning of halfway houses in community psychiatric rehabilitation services should also emphasize on the integration of mentally disabled people and environmental factors, eliminating environmental factors which threat on the mentally disabled people; however, the focus of halfway house on the community psychiatric rehabilitation service still give preference to individual disease control and social function restoration. As a result, only relevant community adaptability activities are provided to mentally disabled people according to baseline evaluation, neglecting more on facilitating mentally disabled people with how to establish a more diversified, gradual and integrating channel with the community and family; or simply turning the daily living environment of the mentally disabled people at the halfway house into an environment which could hinder mentally disabled people from moving towards an independent life instead of providing a location for helping the mentally disabled people in elimination of adverse environmental factors. Additionally, under the same passive position, the community psychiatric rehabilitation service system between the staff and mentally disabled people at the halfway house, can only accept arrangement from the halfway house instead of directly enhancing the halfway house with regulation or change in the position of community psychiatric rehabilitation. With the exception of comparing the staffs with the mentally disabled people, the staff can possess the delivery power of actual services in implementing community psychiatric rehabilitation services, and therefore the professional background of the staff is disregarded. For mentally disabled people to accept the intervention of community psychiatric rehabilitation service at the halfway house, the foremost important service concept and service strategy stress on the right working attitude on the mentally disabled people, facilitating them in developing skills for independent life a the halfway house, followed by gradually influencing the halfway house with adjusting or changing, instead of passively collaborating with the halfway house to implement the delivery of community psychiatric rehabilitation service. Although the mentally disabled people are facing with influence over individual condition, resulting in an inevitable defect in condition and social functions; However another issue of highlight for large-scale halfway houses is whether if every checked-in mentally disabled people could really possess the capability of accepting intervention from community psychiatric rehabilitation service at the halfway house, while this kind of issue will involve evaluation standards and filter mechanism for mentally disabled people who intend to check-in halfway house. Finally, according to the study results, the study proposes relevant recommendation on the aspects in policy, baseline evaluation, halfway house, and staffs.

Topic Category 人文學院 > 社會政策與社會工作學系
社會科學 > 社會學
Reference
  1. 【參考文獻】
  2. 壹、中文部分
  3. 王育瑜(2004)。障礙者與社區照顧:議題與觀點。社區發展季刊,106,230-244。
  4. 王雅各(2004)。質性研究導論。收錄於王雅各、盧蕙馨、范麗娟、成虹飛、顧瑜君、吳天泰、蔡篤堅、魏惠娟、謝臥龍、駱慧文編,質性研究,3-55。台北:心理。
  5. 王金永(2000)。導論。收錄於王金永、李易蓁、李婉萍、邱慧雯、許如悅、陳杏容、梁慧雯、劉昭君、簡憶鈴、蘇英足共同編譯,質化研究與社會工作,1-25。(Deborah K. Padgett,翻譯)台北:洪葉。
  6. 王馨梓(1993)。去機構化運動與精神病患社區復健。台灣大學社會學系碩士論文。
  7. 成和玲、楊美賞(1997)。門診與社區復健精神分裂病患者生活品質之比較及影響生活品質之因素。高雄醫學科學雜誌,13(12),748-756。
  8. 行政院研考會(1995)。精神病患醫療服務體系之檢討。台北:行政院研考會。
  9. 行政院衛生署(1998)。精神病患的復健—行政院衛生署心理衛生專輯21。台北:行政院衛生署。
  10. 朱淑怡(2007)。康復之家精神障礙者的復元內涵探討。國立台灣大學社會工作學系研究所碩士論文。
  11. 余伍洋、陳明哲、成和玲、林清華(1995)。不同醫療環境精神分裂病患者生活品質之比較。公共衛生,22(2),115-124。
  12. 余漢儀(1999)。精障者社區復健模式探討—以臺灣地區的四個康復之友為例。
  13. 中華心理衛生學刊,15(2),1-24。
  14. 吳來信、廖榮利(2005)。精神病理社會工作。台北縣:空大。
  15. 吳秀照(2005)。從理論到實踐:身心障礙就業服務之理念與服務輸送的探討。社區發展季刊,112,104-116。
  16. 吳芝儀、李奉儒(1995)。質的評鑑與研究。(Michael Quinn Patton,翻譯)台北:桂冠圖書公司。
  17. 宋麗玉(2005)。精神障礙者之復健與復元-一個積極正向的觀點。中華心理衛生學刊,18(4),1-29。
  18. 宋麗玉(2004)。台灣精神障礙者之社區照護(復健)發展。台灣精神障礙者之社區照護發展:理想與實務研討會彙編。國家衛生研究院論壇長期照護委員會。
  19. 李宗翰(1995)。從美國的精神復健模式來探究國內的精神復健現況與困境。中華醫務社會工作學刊,5,81-96。
  20. 周月清(2005)。發展智能障礙者社區居住與生活:英美兩國探討比較。社會政策與社會工作學刊,9(2)。
  21. 周月清(2004a)。中途障礙社會模式介入與生活重建服務整合。台灣社會工作學刊,2,123-157。
  22. 周月清(2004b)。障礙者獨立生活運動緣起與意涵-美加英文獻探討。社區發展季刊,106,331-344。
  23. 周月清(2002)。成年心智障礙者社區居住-從教養院搬到社區獨立生活台灣與美國經驗。社區發展季刊,74,227-243。
  24. 周月清(2000)。障礙福利與社會工作。台北:五南。
  25. 周月清(1999)。英國社區照顧-「在社區內照顧」=「由社區來照顧」。社區發展季刊,87,271-278。
  26. 林惠珠(2006)。台灣地區康復之家現況。九十五年度台灣社區精神復健檢討會。行政院衛生署桃園療養院。
  27. 林金環(2003)。慢性精神病患之社區職能復健與自我概念之相關性探討。慈濟大學護理學研究所碩士論文。
  28. 林宏熾(2002)。障礙理念之解構與障礙社會模式理論之省思。特教園丁,18(2),21-35。
  29. 林宗義(1998)。精神分裂病可痊癒嗎。台北:橘井文化。
  30. 金 林(2003)。台灣精神障礙者照護之現況分析與未來展望—家屬及病友層面。台灣精神障礙者照護發展研討會彙編。國家衛生研究院論壇長期照護委員會。
  31. 姚敏貞(2005)。都會社區精神復健機構「康復之家」住民生活品質之影響因素探討。國立陽明大學衛生福利研究所碩士論文。
  32. 柯 素(1994)。康復之家—精神病患社區復健模式之一之介紹。國防醫學,19(1),36-38。
  33. 胡幼慧、姚美華(1996)。一些質性方法上的思考。收錄於胡幼慧主編,質性研究:理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流圖書公司。
  34. 高麗芷、周美華(2004)。臺北市社區精神復健中心。北市醫學雜誌,1(4),
  35. 503-511。
  36. 張玳菱(2006)。社工新人無法拋置的生命經驗。東吳大學社會工作學系研究所碩士論文。
  37. 張作貞(1997)。影響社區精神復健服務使用之相關因素研究:以中部地區為例。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系研究所碩士論文。
  38. 梁慧雯(2000)。進入研究場域及選擇抽樣策略。收錄於王金永、李易蓁、李婉萍、邱慧雯、許如悅、陳杏容、梁慧雯、劉昭君、簡憶鈴、蘇英足共同編譯,質化研究與社會工作,71-85。(Deborah K. Padgett,翻譯)台北:洪葉。
  39. 連明剛(1987)。促進殘障者的獨立生活。特殊教育季刊,23,17-20。
  40. 郭峰志(2001)。現代社區精神醫療:整合式心理衛生服務體系(William R. Breakey,翻譯)台北:心理出版社。
  41. 陳俊欽(2003)。幫他走過精神障礙:該做什麼,如何做?。台北:張老師文化。
  42. 陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北:五南圖書公司。
  43. 陳怡吟、杜明勳(2000)。以病人為主的醫療模式。基層醫學,15(4),75-80。
  44. 陳金珠(1995)。精神疾病患者對中途之家復健服務滿意度研究。東海大學社會工作學系碩士論文。
  45. 曾洙荔(2003)。慢性精神病患社區復健成效之探討。慈濟大學護理學研究所碩士論文。
  46. 曾雯琦(1997)。誰來照顧社區精神病患。醫望雜誌,23,46-50。
  47. 黃源協(2003)。身心障礙福利的發展趨勢與內涵-國際觀點的分析。社區發展季刊,104,342-359。
  48. 黃源協(2000)。社區照顧:臺灣與英國經驗的檢視。台北:揚智文化。
  49. 黃璦齡(1998)。探尋精神病患的治療性社區--玉里榮民醫院的經驗分享。中華心理衛生學刊,11(4),131-149。
  50. 黃榮真(1997)。獨立生活之復健。國教園地,60,10-16。
  51. 楊延光(1999)。杜鵑窩的春天:精神疾病照顧手冊。台北:張老師文化。
  52. 萬育維(2001)。社會工作概論:理論與實務。台北:雙葉書廊。
  53. 葉錦成(1993)。精神病觀察:康復的疑惑與解迷。台北:台灣商務。
  54. 董和銳(2003)。身心障礙之概念架構與社會意涵。身心障礙研究,1(1),32-42。
  55. 廖曉光(1992)。社區精神復健理論與臨床建構。社區發展季刊,60,90-99。
  56. 潘淑滿(2003)。質性研究:理論與應用。台北:心理出版社。
  57. 龍瑞如(2005)。愛,漫步在杜鵑窩。台北:揚智出版社。
  58. 謝佳容、蕭淑貞(2006)。台灣社區精神復健機構的服務現況與展望。精神衛生護理雜誌,1(2),41-49。
  59. 謝宏林(1999)。精神分裂症家屬主要照顧者期待病患長期安置之相關因素探討。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系研究所碩士論文。
  60. 簡春安、鄒平儀(1998)。社會工作研究法。台北:巨流圖書公司。
  61. 貳、英文部分
  62. Finkelstein,V.(1998).Re-thinking care in a society provideng equal opportuneities for all.Discussion paper by Vic Finkelstein,honoary senior research fellow,school of health and social welfare,the open university,3,March,1998.
  63. Goering,P.J.,Sylph,J.,Foster,R.,Boyles,S.&Babiak,T.(1992).Supportive housing:A consumer evaluation study. The International Journal of social psyc(2),107-119.
  64. Helgoy,I.,Ravnberg,B. and Solvang,P.(2003).Service provision for an independent life.Disability and Society,18(4),471-487.
  65. Litvak, S. and Enders, A. (2001). Support Systems: The Interface Between Individual and Environments. In G. L. Albrecht, K. D. Sleelman and M. Bury (Eds.), Handbook of Disability Studies (pp.711-733). Thousand Oaks: Sage Publication.
  66. Mansell, J. (2005). Deinstitutionalisation and Community Living: An International Perspective. Tizard Learning Disability Review, 10(1), 22-29.
  67. Mercer, G. (2002). Disability and Oppression: Changing Theories and Practice. In D. R. Tomlinson and W. Trew (Eds.), Equalising Opportunities, Minimising Oppression: A Critical Review of Anti-Discriminatory Policies in Health and Social Welfare (pp.117-133). London: Routledge.
  68. Mulvany,J.(2000).Disability,impairment or illnesss? The relevance of the social model of disability to the study of mental disorder. Sociology of health & Illness,22(5),582-601.
  69. Morris, J. (2004). Independent living and community care: a disempowering framework. Disability and Society, 19(5),427-442.
  70. Morris, J. (1997). Care or Empowerment? A Disability Rights Perspective. Social Policy and Administration, 31(1), 54-60.
  71. Morris, J. (1993). Independent Lives? Community Care and Disabled People. London: Macmillan press LTD.
  72. Oliver, M (1996). Understanding Disability- from Theory to Practice. London: Palgrave.
  73. Oliver, M (1983). Social Work with disabled people. London: Macmillan.
  74. Oliver, M. and Sapey, B (1999). Social Work with Disabled People (2nd ed). London: Macmillan Press LTD.
  75. Tower,K.D.(1994).Consumer-Centered Social Work Practice:Restoring Client Self-determination .Social Work,39(2),191-196.
  76. United Nations (1994). The Standard Rules on the Equalization of Opportunities for Persons with Disabilities.
  77. United Nations (1971),心智障礙者權利宣言。
  78. Walker, A. and Walker, C. (2002). Ageing, learning difficulties and maintaining independence. In B. Bytheway, V. Bacigalupo, J. Bornat, J. Johnson, and S. Spurr (Eds), Understanding Care, Welfare and Community: A Reaser
  79. (pp.151-157). London: The Open University.
  80. 參、網路資料
  81. 行政院衛生署(2007)。身心障礙等級。http://www.doh.gov.tw
  82. 行政院衛生署(2007)。精神病患照顧體系權責劃分表。http://www.doh.gov.tw
  83. 財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會(2008)。97年度台灣地區精神復健機構評
  84. 鑑基準-康復之家)。http://www.tjcha.org.tw
  85. Ratzka, A. D. (2003). What is Independent Living? http://www.independentliving.org/
  86. United Nations (2007). Convention on the Rights of Persons with Disabilities, CRPD.http://www.un.org/disabilities/
  87. WHO(2001). International Classification of Functioning, Disability and Health(ICF). http://www3.who.int/icf/
Times Cited
  1. 湯茹雲(2018)。充權團體工作應用於精神科日間病房之成效評估。臺灣大學社會工作學研究所學位論文。2018。1-136。 
  2. 王維萱(2012)。康復之家前住民回歸社區之生活經驗探究。臺灣大學社會工作學研究所學位論文。2012。1-178。 
  3. 陳怡伶(2011)。精神復健機構的評鑑制度與專業實踐:建制民族誌之分析。臺灣師範大學復健諮商研究所學位論文。2011。1-181。