【論文摘要】良好的照護：物理治療專業的制度困境與編排工作

【論文摘要】Good Care: Physical Therapists' Institutional Dilemma and Choreographing Work in Taiwan

陳韋宏(Wei-Hong Chen)

《物理治療》 44卷2期 (2019/06) Pp. 90-91

https://doi.org/10.6215/FJPT.201906.O08

摘要

背景與目的：相較於歐美及紐澳各國逐漸普遍的直接就診制，臺灣物理治療專業則受限於嚴苛的醫師轉診制度。這樣的制度困境如何形塑並影響物理治療師的照護實作？本研究以社會學的觀點來回答此一問題。方法：共28位物理治療師、物理治療學者與復健科醫師的深度訪談，為期7個月的醫院物理治療參與式觀察，以及檔案資料分析（包含衛生福利部統計資料、新聞報導、教科書、《物理治療師法》立法院會紀錄等）。結果：首先，本文認為《物理治療師法》與全民健康保險制度共構了醫師與物理治療師的「診治分工」，而醫師則透過「診斷」在此分工中的優越性來取得主導物理治療業務的地位。前者限制物理治療師的制度自主性，不得按照專業判斷自行執業，確立了醫師的主導地位；後者則是透過「三級制給付標準」再強化復健科醫師的主導地位，最終形成了物理治療師僅有7.24%的低獨立執業比例。其次，本文提出「編排工作」的概念來描述物理治療師的照護實作。編排工作指的是為了協商治療工作的效果或效率而進行的工作，主要內容包括安排治療順序、調整治療內容與規劃治療計畫。本文認為，藉由編排工作的概念，我們能更清楚地指出物理治療師制度與實作上的困境，現有的法律與醫療制度，往往將物理治療化約為扁平、單一的治療項目，驅使物理治療師必須以效率（而非效果）為核心進行編排工作。結論：物理治療是一個整體性的照護實作，有效的物理治療，仰賴治療師按照專業判斷自主地編排其照護實作。然而，在制度限制下，物理治療專業難以達成此一條件。政策意義：鬆綁《物理治療師法》對於物理治療業務的制度限制，特別是預防疾病、促進健康等目的之業務，應讓物理治療師依據專業自行執業；全民健康保險制度在規劃給付點數與項目時，除了醫師之外，也亟需納入其他醫事人員的專業意見與實證研究結果，避免過度給付低效益之物理治療。