人格權之財產性質－以人格特徵之商業利用為中心

Proprietary Nature of Personality Right

黃松茂(Huang, Sung-Mao)

指導教授 ： 王澤鑑

國立臺灣大學/法律學院/法律學研究所/碩士(2008年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2008.02825

摘要

人格特徵，如姓名或肖像，我國向來認為屬於人格利益，而由人格權加以保護，而人格權依傳統見解係以保護精神利益為內容之權利。惟隨著社會、科技、經濟等因素之轉變，人格特徵在現代生活已成為一項重要經濟財貨，而展現在商業廣告或商品化等商業行為上，據此人格特徵亦具有財產價值。美國法經過半個世紀的發展，將人格特徵上之財產價值自原本的「隱私權」（Right of Privacy）獨立出來，另承認「公開權」（Right of Publicity）此一新興的智慧財產權。德國法則選擇將人格特徵之財產價值納入人格權範疇，而透過相關財產上請求權（財產上損害賠償、不當得利、不法管理）保護人格特徵之財產價值。1999年德國聯邦法院在二則與德籍知名女星Marlene Dietrich有關之判決中，肯認人格權之財產價值成分得由繼承人繼承。此二判決擴大德國之死後人格保護體系，並確立了德國人格權之雙重內容結構。在台灣，法院仍固守人格權之傳統理解，導致對於無權商業利用人格特徵之案件，受限於慰撫金之救濟方式，而產生扭曲適用的情況，且未妥適評價人格特徵之財產價值。

本文認為，有關人格特徵之商業利用所引發之法律問題，可歸結為三項：(1)侵害救濟；(2)價值實現，即讓與性問題；(3)死後保護，即繼承性問題。本文在分析美國及德國之發展歷程後，採取解釋論之途徑，以自主決定權建構人格權之內涵，將人格特徵之財產價值納入人格權保護範疇。未經同意而商業利用他人人格特徵者，均成立人格權侵害，被害人得依不當得利請求償還相當於授權金之價額，或享受加害人因不法管理所得之利益。被害人亦得請求相當於授權金之財產上損害賠償，其法律依據為辦理民事訴訟事件應行注意事項第八十七點。針對因商業需求而對人格特徵所產生之讓與需求，本文認為受限於人格特徵之本質及憲法上之要求，人格特徵上之人格權不得讓與。德國學說上之拘束性讓與理論雖可調和上開限制，然在我國法難以尋得適當之法律基礎。本文認為可透過不當得利制度或訴訟擔當，保障被授權人之法律地位。人格特徵常在權利主體死亡後成為濫行商業利用之對象，應予規範。本文認為，儘管國內已有判決承認死者家屬對於侵害死者名譽者，得主張自己之人格權受侵害而請求慰撫金，但此仍不足以保護死者人格特徵免於遭受無權商業利用；唯有使繼承人取得類似於死者之法律地位，而得對無權使用者主張財產上請求權，始足以有效保護死者之人格。

歸結上述，本文認為，人格權與財產權二分之見解，有重新思考之必要。至少對於人格特徵之人格權，應承認其具有雙重之性質。人格權之保護，除傳統的不作為請求權外，尚須借重財產法上之相關制度。本文認為，此乃「人格權之財產性質」之意旨所在。

關鍵字

人格權 ； 財產權 ； 人格特徵 ； 商業利用 ； 名氣 ； 隱私權 ； 公開權 ； 商品化 ； 損害賠償 ； 智慧財產權

並列摘要

無資料

並列關鍵字

personality right ； property right ； identity ； persona ； fame ； right of privacy ； right of publicity

參考文獻

陳昭華（2007）。《商標法》，初版。臺北：經濟部智慧財產局。

陳聰富（2006）。〈人身侵害之損害概念〉，《臺大法學論叢》，35卷1期，頁47-109。

蔡明誠（1999）。〈論著作之原創性與創作性要件〉，《臺大法學論叢》，26卷1期，頁187-174。

劉孔中（2002）。〈著作人格權之比較研究〉，《臺大法學論叢》，31卷4期，頁1-42。

顏厥安（2002）。〈財產、人格，還是資訊？論人類基因的法律地位〉，《臺大法學論叢》，31卷1期，頁1-43。