論銀行保證制度之研究

A Study on the bank guarantee system

吳重志(Chung-jhih Wu)

指導教授 ： 鄭有為

國立中央大學/管理學院/產業經濟研究所碩士在職專班/碩士(2011年)

摘要

在商品經濟日益發達的背景下，個人之經濟活動規模不斷膨脹，故而隨著商品經濟的快速發展，確保交易安全的要求將與時俱進地不斷增強，債權人為確保債權於屆清償期時能夠順利收回其債權，皆會要求債務人提供「保證」或稱「擔保」。所謂「保證」或「擔保」，即「負責」之意，為使債權獲得清償，故而可謂擔保制度在市場經濟體制中，實為左右市場資金流量的主軸。
本文以「銀行保證制度」為研究主題，除將現行民法條文與實務之要件作了完整闡述之外，更基於作者本人現正任職於銀行貸款部門之實務經驗，以銀行之商業利益考量為出發，由「現行銀行所採取之保證制度」之法理根據及實務操作面為出發，分析「連帶保證契約」「人保」與「物保」間的效力優劣、「最高限額抵押權」或「人事保證契約」甚至其他特別民法諸如公司法、破產法和銀行法上的法制與實務之案例以及新法修正之梗概，以提供予往後研究者參考。

關鍵字

契約 ； 保證 ； 銀行

並列摘要

Under the background of the individual''s ever-expanding scale of economic activity, an increasingly well-developed commodity economy and therefore with the commodity''s rapid economic development, to ensure transaction security requirements will be times and growing, the creditor claims of the session to ensure that the liquidation period able to successfully recover their claims when, all will require the debtor to provide "guarantees". The so-called "guarantee" or "guarantee" or "responsible" means, in order to obtain settlement of claims, therefore can be described as a security system in the market economy system, in fact, the market capital flows around the spindle.

In this paper, "a bank guarantee system" for the research topic, in addition to the existing civil law provisions and practice made a complete set of elements, it is more based on the author is now working in the department of practical experience in bank loans, the bank''s commercial interests to consider as a starting from "the current system of bank guarantee taken by the" legal basis and the practical operation of the starting surface, analysis of "joint guarantee contract" "human security" and "material guarantee" effect between the pros and cons, "the maximum mortgage" or "personnel surety bond "or other special civil law such as corporate and bankruptcy law and banking law and practice of law on the case and the outline of the new law amended to provide a reference for future researchers.

並列關鍵字

Bank ； Contract ； Guarantee

參考文獻

針對銀行保證契約有無消費者保護法及定型化契約衡平條款之適用，最高法院雖採否定見解 ：但學者詹森林卻有不同見解 ：「保證契約為單務契約，單務契約債務人之責任，應予減輕（如民法有關贈與人注意義務及履行責任之減輕、無償債務人僅負具體輕過失等），為民事法律關係之基本原則。故，保證責任正因保證人未因保證契約受有報償，尤應使保證人受消費者保護法之保護，俾符合前揭民法基本原則。再者，主債務人與銀行間之定型化借款契約，有消費者保護法之適用，則基於民法保證人應優於主債務人受保護之意旨，更應認保證人有消費者保護法之適用。」

本論文係為了通盤彙整及檢討我國現行人保及物保制度的優缺點，更對於現階段我國交易安全以及經濟交流的順暢以及道德評價，有諸多的檢視以及評議。

對於人保，由最高法院九十年台上字第一四一四號判決亦可得見實務界限縮於「銀行與保證人間所訂立之保證契約，實屬保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任」。是故，銀行對保證人並不負任何對價，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償；保證契約之性質為單務無償契約，非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，當無消費者保護法之適用之立場；對於物保，銀行與公司企業間多以雙方所合意之最高限額內，於由銀行概括地提供資金與公司，屬於「契約自由」之範圍，除非有違反民法第71至74之規定，均視其為有效契約。

此外，以最高法院91年台上字第263號判決為例，其似以民法第７２條之適用，代替消費者保護法之適用：「徵諸系爭保證書約定保證範圍泛及於主債務人禾宇公司於現在及將來，對第一銀行所負之借款、票據、保證、損害賠償等其他一切債務，戊○○、甲○○、丙○○部分以本金三千萬元為限額，李養源、李楊柔部分以本金五百萬元為限額，且約定保證人預為拋棄民法規定保證人之權利等情。所稱保證及於禾宇公司所負「其他一切債務」，其保證債務之範圍是否可得確定？除保證「本金」限額以外之利息暨違約金是否亦屬保證之債務範圍？同否受此最高限額之限制？概括約定預先拋棄民法規定保證人抗辯權利之效力如何？有否違背民法第七十二條規定？在在攸關戊○○等上開防禦方法是否足採，及渠等應否負連帶保證責任之認定…」。因此，更證實了筆者認為民法總則之規定應落實於保證契約之意見。

筆者認為，定型化契約之控制並非在於當事人經濟地位之差異產生，而是契約當事人對契約條款資訊上的落差才是要關注的重點。從而，為避免債權人因擔保而轉嫁風險於保證人身上，應有特別保護必要，特別是有無剝奪契約決定內容自由的審查。法院見解其實是在於適用法律的選擇之上，所以縱使不適用消保法，還是有民法附合契約規定可資判斷，學說則是落在衡平的討論，是實質利益的考量，而認應有消保法的適用。