透過您的圖書館登入
IP:3.139.81.210
  • 期刊

【論文摘要】鼻式連續正壓通氣與鼻式間歇正壓通氣運用於早產兒拔管後之實證探討

【論文摘要】Evidence Based Evaluation-Application of Nasal Continuous Positive Airway Pressure (NCPAP) and Nasal Intermittent Positive Pressure Ventilation (NIPPV) to preterm neonates after extubation

摘要


前言:目前針對早產兒拔管後會給予鼻式正壓通氣輔助,但在鼻式連續正壓通氣(NCPAP)以及鼻式間歇正壓通氣(NIPPV)的使用仍然沒有定論。臨床會依據早產兒的體重、週數、拔管後的狀況選擇不同的通氣模式,因此我們想藉由實證觀點探討使用NCPAP與NIPPV運用於降低早產兒拔管後呼吸衰竭以及再插管率的比較,以作為往後選擇治療方式的參考。資料搜尋:以臨床問題設定PICO,關鍵字:P(Problem/Patient)- Preterm Infant、Extubation ; I(Intervention)- Nasal Intermittent Positive Pressure Ventilation、Nasal Prong;C(Comparison)- Nasal Continuous Positive Airway Pressure ; O(Outcome)- Respiratory Failure、Endotracheal intubation,臨床問題屬於治療型問題(Therapy)。使用次級資料庫(Cochrane Library、DynaMed、UpToDate)以及初級資料庫(Medline、Pubmed、Embase)進行搜尋,並利用MeSH和布林邏輯搜索,限制五年內可閱讀內文全文,排除重複且符合PICO內容後僅1篇系統性整合分析文獻(Systematic Review and Meta-Analyses),標題為Nasal intermittent positive pressure ventilation(NIPPV)versus nasal continuous positive airway pressure(NCPAP)for preterm neonates after extubation(Review),根據英國牛津大學實證醫學中心證據等級為Level 1,並以Critical Appraisal Skills Programme(CASP)評讀工具進行評讀。資料結果分析:此篇系統性回顧和統合分析作者資料庫搜尋CENTRAL、MEDLINE、Embase、CINAHL,搜尋年份為1966年至2015年9月,過程未限制出版類型及語言,共搜尋到279篇,扣除掉重複、無全文可供閱讀、不符合的措施以及對象後,剩餘10個研究,共1431名病人,週數在36周以前的早產兒,並且都曾插管。其主要結果顯示拔管後使用NIPPV較NCPAP可降低呼吸衰竭發生率(RR 0.70,95% CI 0.60~0.80;RD -0.13, 95% CI -0.17~-0.08;NNTB 8, 95% CI 6~13),且拔管後使用NIPPV能降低再插管率(RR 0.76, 95% CI 0.65~0.88;RD -0.10, 95%, CI -0.15~-0.05;I^2=48.96%;NNTB 10, 95% CI 7~20)。因呼吸器導致的腹脹在NIPPV與NCAP兩者無顯著差異(RR 1.27, 95% CI 0.64~2.53;RD 0.03, 95% CI -0.06~0.12;I^2 =0%),壞死性腸炎的發生率亦無顯著差異(RR 0.87, 95% CI 0.64~1.19;I^2 =0%),但是使用NIPPV較容易導致氣漏症候群(Air Leak Syndrome)的發生(RR 0.48, 95% CI 0.28~0.82;RD -0.03, 95% CI -0.05~-0.01;I^2 =0%)。另外使用NIPPV與NCPAP發生慢性肺部疾病(Chronic Lung Disease;CLD)的機率則是無顯著差異(RR 0.94, 95% CI 0.80~1.10;RD -0.02, 95% CI -0.08~0.03;I^2 =50.98%)。結論與討論:經由實證手法查證結果顯示早產兒拔管後使用NIPPV可降低呼吸衰竭及再插管率,腸胃道的併發症以及慢性肺部疾病也沒有因為通氣模式的不同而有較高的發生率;但是在使用時須注意壓力的調整,避免氣漏症候群的發生。

延伸閱讀