論刑事程序中律師與當事人之秘匿特權－以美國法為借鏡

Attorney-Client Privilege in Criminal Proceedings:Some Lessons from the United States

粟威穆(Wei-mu Su)

指導教授 ： 王兆鵬

國立臺灣大學/法律學院/法律學研究所/碩士(2009年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2009.01923

摘要

重大金融犯罪行為所涉法規既多且雜，相關跡證蒐羅匪易，實例上不乏律師牽涉其中，是如能命律師作證陳述其與當事人之溝通，或提出為此所作之文書、物件，應有助案情突破。刑事訴訟之目的固在發現真實，然仍須與其他社會價值相調和，是為維護當事人對律師之信賴並促進雙方溝通，刑事訴訟法賦予律師得就其業務知悉當事人之秘密事項拒絕證言，然因該條法文文義過簡，實務、學說亦鮮有補充，故律師拒絕證言權之要件、範圍，及效力為何，適用上易滋疑義，亟待釐清。因吾國刑事訴訟制度邇來深受美國法影響，本文遂擬以彼邦類此之規範—律師與當事人之秘匿特權（下稱律秘權），作為研究對象，藉借鏡其內容，以為吾國法制之參考。

律秘權是英美法首先承認之秘匿特權，其理論基礎迭經變更，權利主體亦由律師演進為當事人。律秘權之濫觴雖早於美國憲法之制定，卻具有增修條文第6條律師權之基礎，而聯邦證據法則設有一單一、概括之規範，授權法院累積案例發展。

當事人為尋求法律諮詢而與律師所為之秘密溝通，如未構成犯罪或自我防衛例外，且未經當事人拋棄者，即有律秘權之適用，此為絕對保護，法院不得再行權衡，而其效果為：不得命律師作證陳述，亦不得以證據開示或命提出證據之方法，揭露該溝通內容，違反者無證據能力；至犯罪事實外之資訊，如其揭露有傳遞犯罪事實之效果者，亦同受律秘權保護。

律秘權效力不因委任關係終止或當事人死亡而停止，但在後者所引發之相關遺產爭訟中，則不得主張之。於複數當事人之情形，不論是共同委任一律師，或各自委任律師，各當事人均可就彼此相互間，或與自己或他人委任律師相互間之溝通對外主張律秘權，但不得於未經他人同意前代他人拋棄；至於渠等內部間之後訴，原則上並無適用律秘權之餘地。在程序上，主張律秘權存在，或主張律秘權之例外或拋棄事由者，均應負舉證責任。

前揭以自然人當事人為基礎而開展之律秘權，得否適用至公司當事人，美國實務對此肯定。然因自然人與公司本質上仍有不同，故在要件上亦應為相應之調整：就公司當事人之範圍，聯邦實務認為除公司經營階層外，亦包括在職務範圍內與律師溝通之職員；所謂律師，係指公司法務及外部律師兩者；公司與律師間之溝通，如混有法律與商業諮詢，則僅在法律諮詢為溝通之顯著目的時，方受律秘權保護；又溝通如在公司內有必要知悉之人間流通，仍應認有秘密性，然公司如對外向第三人揭露，則不得對他人主張律秘權繼續存在。

符合上述要件之公司律秘權，由公司經營階層決定行使或拋棄。如經營階層與資訊持有人不同，學說建議援引共益抗辯之法理，使資訊持有人亦得主張律秘權。又股東對違法失職經營階層提起代表訴訟，如能證明「相當理由法則」之要件，即得接近、使用經營階層與律師溝通之資料。

隨時序遞嬗與科技發展，律師與當事人改用電話、手機，及e-mail等科技通訊進行溝通，然在傳輸過程中可能遭截聽，或不慎誤傳或多傳，致通訊內容為第三人知悉，影響溝通之秘密性，凡此皆對律秘權造成新挑戰。

截聽刑事被告與律師之通訊，涉及被告受憲法保障之隱私權與律師權，法律亦設有相應規範。違法監聽所得證據應予排除，固無論矣；如係合法監聽，卻偶然截聽到被告與律師之通訊，如該通訊本身符合律秘權之要件，則其監聽內容亦不得為證據。至不慎誤傳或多傳是否構成拋棄，而致秘密性喪失，實務通說採取個案權衡說，考量防護措施是否合理、有無及時補救等因素，個案認定之。

與電話、手機等科技通訊之傳輸原理不同，網路e-mail係將通訊數位化後，再藉動態路由傳輸，除經過路由時的備份可能為路由所有人或其員工監控外，中途亦可能遭駭客攔截，而存有隱私的風險。是其若未加密，仍否具秘密性，實務未有案例，學說上則有正、反二說。至網路e-mail之過失揭露是否構成拋棄，亦應適用個案權衡說，但其中部分要件，應隨著網路e-mail即時、大量之特性，而為調整。

在結論部分，本文認為：我國法下律師拒絕證言權之理論基礎應採完全效益說，且該權利之權利主體係當事人而非律師；現行法就律師與當事人間溝通之保障，僅及於郵件及電報，顯有不足或未明之處，故應增補或調整；律秘權之保護並非絕對，故律秘權之要件縱然齊備，仍得由法院裁量是否適用；公司當事人範圍應限於公司經營階層，而不包括中下階層之職員；未加密的網路e-mail本質難攔截，且受法規保護，而縱偶有受攔截之實例，當事人之秘密期待仍屬合理，故仍具秘密性。

關鍵字

秘匿特權 ； 律師拒絕證言權 ； 公司當事人與律師之秘匿秘權 ； 受律師協助的權利 ； 通訊監察 ； 過失揭露 ； e-mail攔截

並列摘要

無資料

並列關鍵字

Privilege ； Attorney-Client Privilege ； Corporate Attorney Client Privilege ； Right to Counsel ； Wiretapping ； Inadvertent Disclosure ； e-mail Interception

參考文獻

3. 蘇凱平，政府秘匿特權與刑事審判—以美國法為借鏡，臺灣大學法律學研究所碩士論文，2009年6月。

1. 王瑜玲，論新聞從業人員之拒絕證言權，臺灣大學法律學研究所碩士論文，2006年7月。

13. 吳巡龍，「新刑事訴訟法制度與證據法則」，學林，2003年。

5. 張宇樞，最高法院八十九年度抗字第二七二號民事裁定評析－以律師拒絕證言權的產生與免除之實質內涵核心，律師雜誌第299期，2004年8月。

35. Richmond, Douglas R. The Attorney-Client Privilege and Associated Confidentiality Concerns in the Post-Enron Era, 110 PENN ST. L. REV. 381 (2005).