Title

顏色革命的許諾與侷限

Translated Titles

The Promises and Limitations of Color Revolutions

DOI

10.6448/TDQ.200706.0067

Authors

吳玉山(Yu-Shan Wu)

Key Words

顏色革命 ; 烏克蘭 ; 喬治亞 ; 吉爾吉斯 ; 民主鞏固 ; color revolution ; Ukraine ; Georgia ; Kyrgyzstan ; democratic consolidation

PublicationName

臺灣民主季刊

Volume or Term/Year and Month of Publication

4卷2期(2007 / 06 / 01)

Page #

67 - 112

Content Language

繁體中文

Chinese Abstract

在前蘇聯的三個共和國-喬治亞、烏克蘭與吉爾吉斯所相繼發生的「顏色革命」被許多人期待可以創造新一波的民主浪潮,把歐亞大陸上一些部分民主的國家帶入真實的民主境地。然而在仔細地觀察了實際發生的例子之後,本文發現顏色革命雖有許諾、更有侷限。這主要表現在三個方面:第一,顏色革命所發生的國家在獨立國協當中都是已經有了若干民主進展的競爭性威權體制國家。顏色革命在此的意義是完善民主體制,而不是徹底改變舊制度的真正革命。第二,革命後的新執政菁英許多是來自於舊政權,他們多是在舊政權當中無法獲得所企盼的利益或施展的機會,因而投身於反對陣營。統治菁英的延續性也斲傷了顏色革命的徹底性。第三,在顏色革命後所建立的新秩序和嚴謹的民主制度仍然有若干的距離,因此顏色革命的成就是有限的。雖然三個顏色革命都有類似的侷限性,不過它們在民主深化的可能性上,卻彼此互有差異,而是由其地理區位所決定。

English Abstract

It is widely expected that the ”color revolutions” that happened in the post-Soviet countries of Georgia, Ukraine and Kyrgyzstan have the potential to launch a new wave of democratization and bring about true democracy in Eurasia. However, one finds limitations to those promises. Firstly, all color revolutions occurred in competitive authoritarian systems where democratic rules had been laid down and regular elections conducted. This means the color revolutions were not genuine revolutions, but rather political changes that perfected existing democratic institutions. Secondly, the new ruling elite were mainly from the old regime. Their defection had more to do with frustrated ambition than political idealism. The continuation of the ruling elite further dampens the revolutionary nature of the three political changes. Thirdly, the new political order is still a far cry from consolidated democracy. Although the above limitations are present in all the three cases of color revolutions, the prospects of democratic deepening vary among them, hinging on their geopolitical positions.

Topic Category 社會科學 > 政治學
Reference
  1. Radio Free Europe/Radio Liberty
  2. Economist Intelligence Unit(1996).EIU Country Report: Russia, 1st quarter 1996.London:Economist Intelligence Unit.
  3. Fairbanks, Charles H.(2004).Georgia`s Rose Revolution.Journal of Democracy,15(2),110-124.
  4. Fairbanks, Charles H.(2007).Revolution Reconsidered.Journal of Democracy,18(1),42-57.
  5. Freedom in the World
  6. Freedom in the World
  7. Freedom in the World
  8. Freedom in the World
  9. Freedom in the World.
  10. Gilbert, Martin.(1993).Atlas of Russian History.New York:Oxford University.
  11. Hale, Henry E.(2005).Regime Cycles: Democracy, Autocracy, and Revolution in Post-Soviet Eurasia.World Politics,58(1),133-165.
  12. Huskey, Eugene(2005).Kyrgyzstan`s Tulip Revolution: Interview with Roza Otunbayeva.Demokratizatsiya,13(4),483-489.
  13. World Economic Outlook Database, September 2006
  14. Karatnycky, Adrian,Anders Åslund,Michael McFaul (eds.)(2006).Revolution in Orange: The Origins of Ukraine's Democratic Breakthrough.Washington, DC:Carnegie Endowment for International Peace.
  15. Katz, Mark N.(2006).Revolutionary Change in Central Asia.World Affairs,168(4),157-171.
  16. Khamidov, Alisher(2006).Kyrgyzstan`s Revolutionary Youth: Between State and Opposition.SAIS Review,26(2),85-93.
  17. Radio Free Europe/Radio Liberty
  18. Kukeyeva, Fatima(2005).Color Revolutions in the Central Asia and the US Position.Paper presented at the 5th Taiwan-Central Asia Forum
  19. Kuzio, Taras(2006).The Orange Revolution at the Crossroads.Demokratizatsiya,14(4),477-493.
  20. Kuzio, Taras(2006).Ukraine Is Not Russia: Comparing Youth Political Activism.SAIS Review,26(2),67-83.
  21. Kuzio, Taras,Anders Åslund,Michael McFaul (eds.)(2006).Revolution in Orange: The Origins of Ukraine`s Democratic Breakthrough.Washington, DC:Carnegie Endowment for International Peace.
  22. Foreign Affairs
  23. Radio Free Europe/Radio Liberty
  24. Mallaby, Sebastian(2002).The Reluctant Imperialist: Terrorism, Failed States, and the Case for American Empire.Foreign Affairs,81(2),2-7.
  25. Matzuzato, Kimitaka(2006).Differing Dynamics of Semipresidentialism across Euro/Eurasian Borders: Ukraine, Lithuania, Poland, Moldova, and Armenia.Demokratizatsiya,14(3),317-345.
  26. McFaul, Michael(2005).Transitions from Postcommunism..Journal of Democracy,16(3),5-19.
  27. McFaul, Michael,Anders Åslund,Michael McFaul (eds.)(2006).Revolution in Orange: The Origins of Ukraine`s Democratic Breakthrough.Washington, DC:Carnegie Endowment for International Peace.
  28. Mitchell, Lincoln(2004).Georgia`s Rose Revolution.Current History,103(675),342-348.
  29. Osipian, Ararat L.,Alexandr L. Osipian(2006).Why Donbass Votes for Yanukovych: Confronting the Ukrainian Orange Revolution.Demokratizatsiya,14(4),495-517.
  30. Radio Free Europe/Radio Liberty
  31. Radio Free Europe/Radio Liberty
  32. Petrov, Nikolai,Andrei Ryabov,Anders Åslund,Michael McFaul (eds)(2006).Revolution in Orange: The Origins of Ukraine`s Democratic Breakthrough.Washington, DC:Carnegie Endowment for International Peace.
  33. Prytula, Olena,Anders Åslund,Michael McFaul (eds.)(2006).Revolution in Orange: The Origins of Ukraine`s Democratic Breakthrough.Washington, DC:Carnegie Endowment for International Peace.
  34. Saakashvili, Mikheil(2006).The Way Forward: Georgia`s Democratic Vision for the Future.Harvard International Review,28(1),68-73.
  35. Schwartz, Stephen(2005).The Kyrgyz Take their Stan: A Democratic Revolution in Central Asia?.The Weekly Standard,10(28),12-14.
  36. Sushko, Oleksandr,Olena Prystayko,Anders Åslund,Michael McFaul (eds.)(2006).Revolution in Orange: The Origins of Ukraine`s Democratic Breakthrough.Washington, DC:Carnegie Endowment for International Peace.
  37. Tabyshalieva, Anara(2005).Kyrgyzstan`s Tenuous Hold on Democracy..Far Eastern Economic Review,168(4),26-29.
  38. Wertsch, James V.(2005).Georgia as a Laboratory for Democracy.Demokratizatsiya,13(4),519-535.
  39. World Developmental Indicators
  40. 行政院新聞局編(1994)。寧靜革命。台北:行政院新聞局。
  41. 吳玉山(1997)。抗衡或扈從:兩岸關係新詮。台北:正中書局。
  42. 吳玉山(1997)。抗衡或扈從:面對強鄰時的策略抉擇(下)。問題與研究,36(3),61-80。
  43. 吳玉山(1997)。抗衡或扈從:面對強鄰時的策略抉擇(上)。問題與研究,36(2),1-32。
  44. 吳志光(2005)。新興民主國家憲改經驗借鏡-以東歐民主轉型國家的人權保障機制爲例。「第五屆憲法解釋之理論與實務學術研討會暨中央研究院憲改論壇-法政對話之四:2006年憲改議題之研究」論文,台北:
  45. 洪美蘭(2000)。後共產主義時代烏克蘭之經濟轉型。美歐季刊,14(1),501-530。
  46. 洪茂雄(1996)。歐洲理事會擴大組織的背景與意義。美歐季刊,11(8),100-113。
Times Cited
  1. 施力權(2010)。克里米亞在烏俄關係與烏克蘭內外政策中地位之研究(1991~2009)。淡江大學俄羅斯研究所碩士班學位論文。2010。1-143。 
  2. 蔡承瑋(2008)。烏克蘭「橙色革命」與俄烏關係。淡江大學俄羅斯研究所碩士班學位論文。2008。1-130。 
  3. 周亮宇(2008)。烏克蘭獨立後外交政策分析1991-2006。淡江大學歐洲研究所碩士班學位論文。2008。1-163。 
  4. 張文鴻(2010)。後冷戰時期緬甸的對外關係。中興大學國際政治研究所學位論文。2010。1-180。 
  5. 李耀群(2008)。緬甸的民主化與袈裟革命之探討。中興大學國際政治研究所學位論文。2008。1-174。 
  6. 陳冠安(2017)。全球與區域層次辯證下的攻勢現實主義:多極、兩極與單極案例的分析。臺灣大學政治學研究所學位論文。2017。1-268。 
  7. 賴沂廷(2016)。小國面對強鄰主權需索下之擺盪現象:台海及烏俄主權衝突之案例分析。臺灣大學政治學研究所學位論文。2016。1-178。 
  8. 陳怡瑾(2014)。權力平衡與中美關係(2000-2012):柔性制衡概念的驗證。臺灣大學政治學研究所學位論文。2014。1-159。 
  9. 鍾佳容(2012)。喬治亞的族群關係:1990-2008。臺灣大學政治學研究所學位論文。2012。1-174。 
  10. 王正廷(2007)。喬治亞(2003)、烏克蘭(2004)與吉爾吉斯(2005)政權替換之研究。政治大學俄羅斯研究所學位論文。2007。1-121。
  11. 周學瑾(2010)。探究中國資訊控制政策之演變:以中國媒體為例。中興大學國際政治研究所學位論文。2010。1-217。
  12. 黃立言(2010)。俄羅斯民主化發展與困境(1990-2008)。中興大學國際政治研究所學位論文。2010。1-129。
  13. 賈德揚(2010)。烏克蘭加入北約的問題研究(1994-2009)。臺灣大學政治學研究所學位論文。2010。1-150。
  14. 王朧慶(2011)。從權力平衡理論分析歐洲聯盟對俄格戰爭之因應作為。淡江大學歐洲研究所碩士班學位論文。2011。1-100。
  15. 張安晴(2012)。中俄戰略協作夥伴關係的深化與美國的回應。中正大學戰略暨國際事務研究所學位論文。2012。1-136。
  16. 陳右青(2015)。民族自決原則與強權國家利益之衝突 -美俄對烏克蘭與蘇格蘭案例之分析。中興大學國際政治研究所學位論文。2015。1-143。
  17. 陳捷峰(2017)。烏克蘭對俄關係:抗衡與扈從。淡江大學國際事務與戰略研究所碩士班學位論文。2017。1-77。