認知風格與思考風格對高中學生產品創意表現影響之研究

A Study on the Influence of Cognitive Styles and Thinking Styles on High School Students’ Product Innovation Performance

莊孟蓉

認知風格 ； 思考風格 ； 產品創意表現 ； 設計與製作 ； cognitive styles ； thinking styles ； product innovation performance ； design and implementation

臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系學位論文

2010年

碩士

張玉山

繁體中文

在研究者的生活科技教學歷程中，發現學生的個人特質可能對學習成就有影響，由文獻探討發現認知風格、思考風格對學生學習成就的影響有顯著差異，而其影響是否能轉移至重視實作的科技創造力表現上，有待本研究深入探討。因此本研究以認知風格、思考風格為自變項，產品創意表現為依變項，探討（一）不同認知風格對高中生產品創意表現的影響；（二）不同思考風格對高中生產品創意表現的影響。 本研究以台北市一所高中一年級十個班的學生為研究對象，其中以三個班進行預詴共119人，七個班為正式施測共252人。 認知風格採用團體藏圖測驗，區分場地獨立型與場地依賴型；思考風格則以思考風格量表，區分學生在功能（立法型、行政型、司法型）、形式（君主型、階層型、寡頭型、無政府型）與層次（全球型、地方型）三層陎下之思考類型；產品創意表現則以產品創意評量表為研究工具，其中包含材料、樣式、功能、機構；主要統計方法為單因子變異數分析與t考驗。 主要研究結果為：1.不同認知風格對高中學生產品創意表現的材料、樣式、功能、機構及總分的影響沒有顯著差異。2.不同思考風格對高中學生產品創意表現的材料、樣式、功能、機構及總分的影響沒有顯著差異。 最後，本研究依據研究發現與結論分別針對生活科技教學活動設計與後續研究，提出建議事項。

In the researcher’s teaching experiences centering on technology education, it was found that students’ personal characteristics would influence their learning achievements. According to literature review, those characteristics included cognitive styles and thinking styles. The effects of cognitive styles and thinking styles on product innovation performance were investigated in details in this research study. Hence, the purposes of this research were: (1) to investigate the impact of various cognitive styles on high school students’ product innovation performance; (2) to elaborate upon the effect of diverse thinking styles on students’ product innovation performance. There were ten classes of tenth graders from a Taipei municipal senior high school who were randomly chosen as the research subjects. Among them, 119 people from three of the classes took a pretest; 252 people from the other seven classes took the formal test. There were ten classes of tenth graders from a Taipei municipal senior high school who were randomly chosen as the research subjects. Among them, 119 people from three of the classes were required to take a pretest; 252 people from the other seven classes were prepared to take the formal test. This research study adopted a quantative approach to analyze how different cognitive styles and thinking styles affected product innovation by means of materials, features, functions, and mechanisms innovation. In this study, cognitive styles were interpreted by virtue of Group Embedded Figures Test to differentiate the Field Independent group from the Field Dependent group. Moreover, thinking styles were deciphered from the perspective of Thinking Style Inventory to make a distinction among three dimensions of thinking styles, including functions of thinking styles (legislative, executive, and judicial), forms of thinking styles (monarchic, hierarchic, oligarchic, and anarchic), and levels of thinking styles (global and local). Regarding the major statistical methods, they were both one-way ANOVA and t-test. The major research findings were: (1) a variety of cognitive styles exercised no significant influence upon high school students’ product innovation performance; (2) a wide range of thinking styles engendered no significant effects on high school students’ product innovation performance. Finally, the research findings and conclusion, derived from this study, demonstrated suggestions for the future study and the design of the living technology curriculum.

1. 王保堤、游光昭、王鼎銘（2006）。設計導向課程對學生科技創造力影響之研究。新竹教育大學學報，22，77-103。
   連結：
2. 朱倩儀（2004）。成人學習者思考風格與創造力之相關研究。國立中正大學博士論文，全國博碩士論文資訊網，093CCU00142046。
   連結：
3. 何宜軒（2006）。透過網路化創造性問題解決教學活動以培養國中學生科技創造力之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。未出版。
   連結：
4. 吳怡瑄、葉玉珠（2003）。主題統整、年級、父母社經地位與國小學童科技創造力之關係。師大學報教育類，48（2），239-260。
   連結：
5. 呂紹川（2009）。國中生科技創意歷程與產品創意之關係研究。國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。未出版。
   連結：
6. 李大偉、張玉山（2000）。科技創造力的意涵與教學(上)。生活科技教育月刊，33（9），9-16。
   連結：
7. 李堅萍（2006）。培育科技創造力應重視實作技能的教學與自我效能的激發。生活科技教育月刊，39（8），21-28。
   連結：
8. 周家卉（2008）。D&T課程提升國中學生科技創造力之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。未出版。
   連結：
9. 林建佑（2008）。認知風格對模擬學習成效及學習歷程影響之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。未出版。
   連結：
10. 林建志（2009）。TRIZ設計教學對高中學生產品創新影響之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。未出版。
    連結：
11. 林榮泰、唐硯漁（2001）。原住民學生思考風格之相關研究。原住民教育季刊，21，39-50。
    連結：
12. 侯世光（2005）。透過創意設計活動強化生活科技的核心能力。生活科技教育月刊，38（8），1。
    連結：
13. 翁凱昕（2006）。線上遊戲式學習對創造力之影響。國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。未出版。
    連結：
14. 張玉山（2003）。虛擬團隊之創造力研究－以師院勞作課程為例。國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文。全國博碩士論文資訊網，091NTNU0036022。
    連結：
15. 張玉山、李大偉、游光昭、林雅玲（2009）。不同範例展示及實作經驗對國中生科技創造力的影響。教育科學研究期刊，54（4），1-27。
    連結：
16. 張育禎（2008）。國中生之經驗學習歷程與科技問題解決能力之關係。國立臺灣師範大學工業科技教育學系碩士論文，全國博碩士論文資訊網，096NTNU5036010。
    連結：
17. 張春興（1995）。教育心理學。台北市：東華。
    連結：
18. 張春興（1997）。教育心理學：三化取向。台北市：東華。
    連結：
19. 陳誼娉（2008）。專題導向學習運用在國中生活科技創造力之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。未出版。
    連結：
20. 葉玉珠（2000）。「創造力發展的生態系統模式」及其應用於科技與資訊領域之內涵分析。教育心理學報，32（1），95-122。
    連結：
21. 詹鎔瑄（2002）。學生創造力及其相關因素研究-以中原大學室內設計系為例。國立中原大學室內設計研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，090CYCU5221005。
    連結：
22. Alexander, P. A., & Judy, J. E. J. (1988). The interaction of domain-specific and strategic knowledge in academic performance. Review of Educational Research, 58, 375-404.
    連結：
23. Beghetto, R. A. (2005). Does assessment kill student creativity? The Educational Forum, 69(2), 254-263.
    連結：
24. Besemer, S. P., & Treffinger, D. (1981). Analysis of creative products: review and syntesis. Journal of Creative Behavior, 15, 158-178.
    連結：
25. Betoret, F. D. (2007). The influence of students’ and teachers’ thinking styles on student course satisfaction and on their learning process. Educational Psychology, 27(2), 219-234.
    連結：
26. Bjorklund, D. F. (1989). Children’s thinking: Developmental function and individual differences. CA: Pacific Grove.
    連結：
27. Bloom, B. S. (1982). Human characteristics and school learning. NY: McGraw-Hill Book Company.
    連結：
28. Chen, M. H. (2006). Understanding the benefits and detriments of conflict on team creativity process. Creativity and Innovation Management, 15(1), 105-116.
    連結：
29. Chen, S. Y., & Macredie, R. D. (2004) Cognitive modelling of student learning in web-based instructional programmes. International Journal of Human-Computer Interaction, 17(3), 375-402.
    連結：
30. Chen, S. Y., Magoulas, G. D., & Dimakopoulos, D. (2005). A flexible interface design for Web directories to accommodate different cognitive styles. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 56(1), 70-83.
    連結：
31. Cronbach, L. J., & Snow, R. E., (1977). Aptitudes and instructional methods: A handbook for research on interactions. NY: Irvington.
    連結：
32. Curtis, C., & William, W. (2007). Innovation: The five disciplines for creating what customers want. NY: Random House.
    連結：
33. Damanpour, F. (1991). Organizational innovation: A meta-analysis of effects of determinants and moderators. Academy of Management Journal, 34(3), 555-590.
    連結：
34. DeTure, M. (2004). Cognitive style and self-efficacy: Predicting student success in on line distance education. The American Journal of Distance Education, 18, 21-38.
    連結：
35. Dochy, F., Segers, M., & Buehl, M. M. (1999). The relation between assessment practices and outcomes of studiesstudies: The case of research on prior knowledge. Review of Educational Research, 69(2), 145-186.
    連結：
36. Garcia, R., & Calantone, R. (2002). A critical look at technological innovation typology and innovativeness terminology: A literature review. Journal of Product Innovation Management, 19(2), 110-132.
    連結：
37. Gridley, M. C. (2007). Differences in thinking styles of artists and engineers. The Career Development Quarterly, 56(2), 177-182.
    連結：
38. Hodges, C. B., & Kenneth, M. C. (2008). Self-efficacy, self-regulation, and cognitive style as predictors of achievement with podcast instruction. Journal of Educational Computing Research, 38(2), 139-153.
    連結：
39. Kleinschmidt, E. J., & Cooper, R. G. (1991). The impact of product innovativeness on performance. Journal of Product Innovation Management, 8(4), 240-251.
    連結：
40. Kaartinen, S., & Kumpulainen, K. (2002). Collaborative inquiry and the construction of explanation in the learning of science. Learning and Instruction, 12(2), 189-212.
    連結：
41. Kozhevnikov, M. (2007). Cognitive styles in the context of modern pshchology: Toward an integrated framework of cognitive style. Psychological Bulletin, 133(3), 464-481.
    連結：
42. Kuczmarski, T. D. (1992). Managing new products: The power of innovation. CA: Prentice Hall Trade.
    連結：
43. Lee, C. H. M., Cheng, Y. W., Rai, S., & Depickere, A. (2005). What affect student cognitive style in the development of hypermedia learning system? Computers & Education, 45, 1-9.
    連結：
44. Lewis, T. (2005). Creativity-A framework for the design/problem solving discourse in technology education. Journal of Technology Education, 17(1), 35-52.
    連結：
45. Li, Y., Zhao, Y., & Liu, Y. (2006). The relationship between HRM, technology innovation and performance in China. International Journal of Manpower, 27(7), 679-697.
    連結：
46. Michael, K. Y. (2000). A comparison of students’ product creativity using a computer simulation activity versus a hands-on activity in technology education. Unpubilished Doctoral Dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University, Virginia.
    連結：
47. Mitchell, T. J. F., Chen, S. Y., & Macredie, R. D. (2005). Cognitive styles and adaptive Web-based Learning. Psychology of Education Review, 29(1), 34-42.
    連結：
48. Oliver, R. W. (1999). The shape of things to come: seven imperative for winning in the new world of business. NY: McGraw-Hill.
    連結：
49. Quilici, J. L., & Mayer, R. E. (1996). Role of examples in how students learn to categorize statistics word problems. Journal of Educational Psychology, 88(1), 144-161.
    連結：
50. Rose, M. A. (2007). Perceptions of technological literacy among science, technology, engineering, and mathematics leaders. Journal of Technology Education, 19(1), 35-52.
    連結：
51. Salih, A., & Erdat, C. (2007). The effects of students’ cognitive styles on conceptual understandings and problem-solving skills in introductory mechanics. Research in Science & Technological Education, 25(2), 167-178.
    連結：
52. Saracho, O. N. (1998). Research directions for cognitive style and education. International Journal of Educational Research, 29, 287-290.
    連結：
53. Sternberg, R. J. (1994). Allowing for thinking styles. Educational Leadership, 52(3), 36-40.
    連結：
54. Sternberg, R. J. (1997b). The concept of intelligence and its role in lifelong learning and success. American Psycholgist, 52(10), 1030-1037.
    連結：
55. Sternberg, R. J. (2005). Creativity or creativities? International Journal Human-Computer Studies, 63, 370-382.
    連結：
56. Sternberg, R. J., & Zhang, L. F. (2005). Styles of thinking as a basis of differentiated instruction. Theory into Practice, 44(3), 245-253.
    連結：
57. Sternberg, R. J., Grigorenko, E. L., & Zhang, L. F. (2008). Styles of learning and thinking matter in instruction and assessment. Psychological Science, 3(6), 486-506.
    連結：
58. Taylor, J. S. (2006). Student perceptions of selected technology student association activities. Journal of Technology Education, 17(2), 56-71.
    連結：
59. Tennant, M. (1988). Psychology and adult learning. London: Routledge.
    連結：
60. Webster, A., Campbell, C., & Jane, B. (2006). Enhancing the creative process for learning in primary technology education. International Journal of Technology and Design Education, 16, 221-235.
    連結：
61. Weichan, K., & Renee, M. (2005). Blue ocean strategy: How to creat uncontested market space and make competition irrelevant. Boston: Harvard Bussiness School Press.
    連結：
62. Witkin, H. A. (1976). Cognitive styles in learning and teaching. Imessich Individuality in learning. CA: Jossey-bass.
    連結：
63. Zabukovec, V., & Kobal-Grum, D. (2004). Relationship between student thinking styles and social skills. Psychology Science, 46, 156-166.
    連結：
64. Zhang, L. F. (2004a). Field-dependence/independence: Cognitive style or perceptual ability?－validating against thinking styles and academic achievement. Personality and Individual Differences, 37, 1295-1311.
    連結：
65. Zhang, L. F. (2004b). Revisiting the predictive power of thinking styles for academic performance. The Journal of Psychology, 138, 351-370.
    連結：
66. Zhang, L. F. (2006). Does student-teacher thinking style match/mismatch matter in students' achievement? Educational Psychology, 26(3), 395-409.
    連結：
67. 一、中文部份
68. 方瑋（2008）。國軍尉級軍官「工作壓力」、「情感特質」、「思考風格」暨「創造力」關聯性研究。國防大學政治作戰學院心理研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，096SCUL0071001。
69. 毛連塭、郭有橘、陳龍安、林幸台（2000），創造力研究。台北：心理出版社。
70. 行政院（2009）。行政院99年度施政方針。2009年6月21日取自，http://www.ey.gov.tw/ct.asp?xItem=52755&ctNode=1028&mp=1。
71. 何怡慧（2003）。大學生思考風格量表修定及其相關因素之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，091NSYS5331032。
72. 吳裕益（1987）。認知能力與認知型態個別差異現象之探討。教育學刊，7，51-89。
73. 吳裕益（1987）。認知能力與認知型態個別差異現象之探討。教育學刊，7，51-89。
74. 李乙明及李淑貞譯(2005)。創造力。台北：五南。
75. 李金泉（1993）。非同步式網路輔助教學之研究─以技職校院工業安全課程為例。彰化師範大學工業教育學系博士論文。全國博碩士論文資訊網，089NCUE0037021。
76. 周玉霜（2001）。國中教師與學生思考風格及其教學互動之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，089NSYS5331010。
77. 施振榮（2000）。創新的6種型式：創新決定競爭力。台北：大塊文化。
78. 洪正松（2007）。不同先備知識之科技創新活動比較個案研究：以氣墊車設計與製作為例。網路社會學通訊期刊，64。2010年5月16日，取自http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/64/64-14.htm
79. 洪榮昭（1999）。試析科技創作力。國際科技教育整合思考研討會。專題研討論文集，43-50。
80. 洪榮昭、朱永裕、鄭廉鐙（2002）。科技創作能力發展分析－以第二屆「POWER TECH：全國少年科技創作競賽」為例。台灣教育，614，16-23。
81. 翁秋玲(2000)。高中教師與學生思考風格及其教學互動之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，088NSYS5331007。
82. 張玉山（2001）。國小科技課程之教學設計方法。載於花蓮師院舉辦之「九年一貫課程的理念與實踐－自然與生活科技學習領域」研討會論文集（頁18-32），花蓮縣。
83. 張怡婷（2003）。個人認知風格、班級閱讀環境與國小高年級學童閱讀行為之相關研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，091NPTT1576060。
84. 張紹勳、林秀娟（2005）。SPSS初等統計分析。台中市：滄海。
85. 教育部（2002）。創造力教育白皮書。2009年6月23日取自，http://www.creativity.edu.tw/project_introduction/paper.php。
86. 許麗玲（2000）。認知風格在虛擬實境遠距學習遷移之影響。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文。全國博碩士論文資訊網，088NKNU0036018。
87. 郭重吉（1987）。評介學習風格有關研究。資優教育季刊，23，7-16。
88. 郭麗玲（2000）。自我導向學習理論與模式。社會教育學刊，29，1-34。
89. 陳宏漳（2006）。國小六年級學童認知風格、學習動機、學業成就與科學創造力之關係。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，095NKNU0231009。
90. 陳怡君（2005）。認知風格與網頁設計對學習成效之影響。銘傳大學資訊傳播工程學系碩士論文。全國博碩士論文資訊網，093MCU05676014。
91. 陳怡靜（2005）。產品文化價值與創意對顧客基礎品牌權益之探討。國立高雄第一科技大學行銷與流通管理所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，093NKIT5691028。
92. 陳俊瑋（2000）。認知風格與使用者介面設計對注意力影響之研究。國立成功大學工業設計研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，088NCKU0038028。
93. 陳建安（2009）。從思考風格功能層面探討國小高年級學童團隊科學創造力。國立花蓮教育大學科教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，098NHLT5231004。
94. 陳炳煌（2002）。學習單、思考風格及自我概念與國小高年級學童科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，091NSYS5331001。
95. 陳照雄（1975）。台北市國小學生創造力與智力相關之分析研究。台北：文景。
96. 陳耀豐（2001）。國小學童認知風格、批判思考能力與自然科學業成就之相關研究。國立台中師範學院自然科學教育學系碩士論文。全國博碩士論文資訊網，090NTCTC147012。
97. 彭文松（2004）。認知風格、學習風格與思考風格之區辨研究。國立新竹教育大學教育心理與諮商研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，093NHCT5329003。
98. 曾端真（1984）。嵌圖測驗(GEFT)的理論及其應用。測驗年刊，31，83-90。
99. 游光昭、蔡福興（2004）。以認知型態為基礎的網路化學習研究。教育研究資訊，12（1），51-76。
100. 黃小芹（2003）。企業設計文化對產品創新與概念化之研究。國立台北科技大學創新設計研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，091TIT00719004。
101. 楊坤原（1996）。認知風格與科學學習成就的關係（一）（二）。科學教育月刊，194，2-12。
102. 楊宗儒（2007）。市場導向、創業導向、產品創新與組織績效間關係。國立東華大學企業管理學研究所博士論文。全國博碩士論文資訊網，095NDHU5121021。
103. 楊淑絹（1997）。國小教師場地獨立性、批判思考與對教學論題之道德推理的關係。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，085NPTTC576002。
104. 楊筑鈞（2003）。產品創新、品牌形象、價格對知覺價值影響之研究-以女性內衣市場為例。天主教輔仁大學織品服裝研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，091FJU00525024。
105. 董奇（1995）。兒童創造力發展心理。台北：五南。
106. 劉天翔（2009）。國小四年級學童數學閱讀能力、後設認知型式之研究。國立臺中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，097NTCTC1629032。
107. 劉炳輝（1999）。國中學生認知風格與學習方法對學習判斷英語子句效果之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，088NSYS5331002。
108. 蔡啟通（1997）。組織因素、組織成員整體創造性與組織創新之關係。國立台灣大學商學研究所博士論文，全國博碩士論文資訊網，085NTU00318081。
109. 鄭英耀、王文中、吳靜吉、黃正鵠（1996）。批判思考量表之編製初步報告。測驗年刊，43，213-226。
110. 謝富榮（2003）。概念構圖策略與認知型態對自然科網路化教學影響之研究。東海大學教育研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，091THU00331005。
111. 二、外文部份
112. Amabile, T. M. (1988). A model of creativity and innovation in organization. Research in Organizational behavior, 10, 123-167.
113. Chan, D. W., & Chan, L. K. (2007). Creativity and drawing abilities of Chinese students in Hong Kong: Is there a connection? New Horizons in Education, 55(3), 77-95.
114. Feldman, D. H. (2005). The developement of creativity. NY: Cambridge University Press.
115. Hunt, F., Farrukh, C., & Phaal, R. (2003). Technology re-use: Developing a practical approach to making the most of your technological assets. Retrieved February 27, 2010, from http://www.iamot.org/conference/index.php/ocs/7/paper/viewFile/832/282
116. Juma, C., & Lee, D. I. (2004). Forging ahead: technological innovation and the millennium development goals. Retrieved February 27, 2010, from http://www.global500.org/forging_ahead.pdf
117. McCormick, C. B., & Pressley, M. (1995). Educational psychology: Learning, instruction, assessment. NY: Longman, 108-109.
118. Messick, S. (1976). Individuality in Learning. San Francisco: Jossey-Bass.
119. Murat, B., & Gülnur, B. I. (2005). The relationship between thinking styles and personality types. Socia Behavior and Personality, 33, 283-295. Retrieved June, 6, 2010, from http://www.highbeam.com/doc/1P3-841852541.html
120. Peterson, R. E. (2002). Creativity and problem solving in technology education. Technology education journal, 4, 20-26. Retrieved August 14, 2008, from http://www.tec.appstate.edu/te/organizations/NCCTTEJournalVol5.ppd
121. Root-Bernstein, R., & Root-Bernstein, M. (2004). Artistic scientists and scientific artists: the link between polymathy and creativity. In Sternberg, R.J., Grigorenko, E. L., & Singer, J. L. (Ed.), Creativity: From Potential to Realization (pp. 127-151). Washington, D. C. : American Psychological Association.
122. Sternberg, R. J. (1997a). Thinking Styles. NY：Cambridge University Press.
123. The United Kingdom’s and Finance Ministry. (2005). Cox review of creativity in business: Building on the UK’s strengths. Retrieved June 5, 2010, from http://www.hm-treasury.gov.uk/media/A/7/Cox_review-foreword-definition-terms-exec-summary.pdf
124. Witkin, H. A., & Goodenough, D. R. (1981). Cognitive styles: Essence and origins. NY: International Universities Press.
125. Yang, S. C., & Lin, W. C. (2004). The relationship among creative, critical thinking and thinking styles in Taiwan high school students. Journal of Instructional Psychology, 31, 33-45.

1. 吳詩婷(2015)。使用心智學習地圖模式探討學習動機對學習成效之影響─以智能風格為干擾變數。淡江大學資訊管理學系碩士班學位論文。2015。1-109。 
2. 洪暐銘(2011)。國中生認知風格對產品創意歷程與創意表現影響之研究。臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系學位論文。2011。1-116。
3. 黃國斌(2012)。虛擬實境教學模組對國中生產品認知與創意設計表現的影響之研究。臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系學位論文。2012。1-132。
4. 趙偉順(2012)。國中生認知風格與科技創作表現關係之研究。臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系學位論文。2012。1-95。