不同性別團體帶領者問題解決之研究─以婚暴加害人團體帶領者為例

The research on the problem solving of the group leaders of different sexes-Take the group leaders of the group of domastic violence abuser as example

10.6846/TKU.2009.00157

謝宇鈞

團體諮商 ； 衝突 ； 問題解決 ； 婚暴加害人團體 ； 不同性別 ； group counseling ； conflict ； problem solving ； the group of domestic violence ； different sexes

淡江大學教育心理與諮商研究所碩士班學位論文

2009年

碩士

柯志恩

繁體中文

在台灣，團體諮商是婚暴加害人處遇方案中，加害人最常被裁定的處遇，而在團體中，帶領者對團體「衝突」如何處理則對於諮商效能則具有關鍵性的影響。從過去的研究可以發現「問題解決」和「衝突的因應與處理」有著密不可分的關係，而在婚暴加害人團體中，性別議題是最常引發衝突的議題，帶領者的「性別」也決定其會如何處理「衝突」。因此本研究旨在探討不同性別的婚暴加害人團體帶領者在因應衝突挑戰時之問題解決的情況與其異同，以半結構式的訪談大綱，透過質性研究之深度訪談法，，對六位男性婚暴加害人團體帶領者與六位女性婚暴加害人團體帶領者進行訪談，並參考問題解決內涵分類表進行分析，期能了解男性和女性婚暴加害人團體帶領者因應處理衝突之問題解決與其異同，以提供婚暴加害人團體帶領者專業效能發展之參考。研究結果統整出男性與女性婚暴加害人團體帶領者之因應衝突挑戰之問題解決比較表和如下「四個向度」： 一、 切入角度：男性帶領者較關注自我評價，女性帶領者則較關注對自我的影響；理解成員議題的方式則是最大的差異點 二、 情緒強度：女性帶領者在面對成員之衝突挑戰時，所受之情緒衝擊較男性帶領者大；成員感受到之情緒反應，女性帶領者亦較男性帶領者為大 三、 彈性度：在遭遇困難時，男性帶領者所展現出來的行動彈性較女性帶領者小，但其事先規劃能力較強；而在策略的轉換使用上，則男性帶領者較女性帶領者大 四、 經驗影響程度：隨著經驗的累積，女性帶領者能夠提昇自己在衝突挑戰中的穩定度；男性帶領者則隨著經驗的累積，能夠擴展自己理解和處理成員衝突挑戰的面向，但也容易受到經驗影響，而產生經驗偏誤 最後研究者根據研究結果提出數點建議，提供婚暴加害人團體帶領者在專業成長與訓練之參考

In the treatment plan of the abusers in domestic violence are often treated by joining group counseling in Taiwan. How the leader deals with conflict in the group is the most influential.Based on the reported researches,the way of dealing conflict is strongly connected to problem solving. The way of dealing conflict is strongly related to problem solving.The sexual issue frequently lead to conflict in the group of domestic violence abuser, and leader’s gender decide how it to deal conflict. Therefore the purpose of this research is to explore the different of sexes of the group leader of domestic violence abuser when coping with problem solving among dealing of conflict. It uses semi-structured as guideline, through quality research based on in- depth interviewing to interview six male and six female group leader of domestic violence abuser; analyze based on the problem solving chart. Discover and comprehend the different between male and female group leader when coping with conflict, which can further provide professional recommendations to the development of the group counseling of domestic violence abuser. The research result consists of four points: I. Angle: Male group leader more care self-evaluation, whereas female group leader more focus self-effect. The biggest difference is whom grasp munber’issue. II. Emotions: Female group leader are emotionally influenced by conflict more than male group leader. Members feel emotion reflect for female group leader that is stronger than male. III. Flexibility: When experience difficult, male group leader is less flexibility in dealing than female, but stronger in plan ability. When change to use plan, male group leader is more flexibility than female. IV. Experience: When experience is accumulated, Female group leader can more and more steady to dealing conflict, and male group leader can expand itself to understand and processes the member to conflict challenge facing, but whom is must keep of the heuristics miss. Finally, The thesis provides a few suggestions based on the research results, which assist the group leader of domestic violence abuser in professional development and training.

1. 王精文(1997)。創造性問題解決訓練對組織士氣與研究績效的影響。台北，行政
   連結：
2. 林素玉、陳秉華(2000)。大四實習諮商員在個別諮商實習期間的諮商能力發展之
   連結：
3. 李宜靜(2001)。婚姻暴力加害人心理經驗之研究。國立高雄師範大學輔導研究
   連結：
4. 李秀娟(2003)。基督教會組織中的女性領導與溝通。世新大學傳播研究所碩士論
   連結：
5. 李典穎(2004)。法官背景與家暴案件見解之相關性分析。國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文，未出版，台南。
   連結：
6. 李典穎(2004)。法官背景與家暴案件見解之相關性分析。國立成功大學政治經濟
   連結：
7. 李雅琪(2007)。家庭暴力加害人參與認知輔導團體後行為改變之探索性研究。
   連結：
8. 國立中正大學犯罪防治研究所，未出版，嘉義。
   連結：
9. 力與權力研討會。高雄師範大學性別所。
   連結：
10. 沈慶鴻、郭豐榮(2005)。強制戒癮家暴加害人飲酒經驗、戒癮態度及暴力行為之
    連結：
11. 沈淑賜(2006)。走過難關：家暴離婚婦女的經驗述說。國立清華大學人類學研究
    連結：
12. 汪榮才(1997)。國民小學社會科創造性問題解決教學效果之研究。台北，行政院
    連結：
13. 周鼎文(2008)。團體諮商專家與新手因應僵局之自我調整研究─以人際互動僵局
    連結：
14. 帥韻儀(2002)。以問題解決為導向之衝突問題解決模式建立之研究。中原大學企業管理研究所碩士論文，未出版，桃園。
    連結：
15. 孫頌賢(2006)。歷程-經驗諮商取向中的人-我關係。輔導季刊，42(4)，22-33。
    連結：
16. 。團體諮商的理論與實務。台北，學富。
    連結：
17. 郭永華(2004)。關係的改變力量－談當事人與輔導員之間的關係。諮商與輔導，228，12-15。
    連結：
18. 陳金燕(2003)。自我覺察在諮商專業中之意涵：兼論「自我覺察督導模式」。應用心理學研究，18，59-87。
    連結：
19. 陳高德(2003)。台灣婚姻暴力之男性加害人。臺北醫學大學醫學研究所碩士論文，
    連結：
20. 陳筱萍、周煌智、吳慈恩、黃志中(2004)。裁定前鑑定家庭暴力相對人特徵與施
    連結：
21. 張春興(1991)。現代心理學。台北，東華。
    連結：
22. 張滿玲(1999)。社會心理學。台北，雙葉。
    連結：
23. 黃秀惠(2004)。精神科日間留院心理治療師之團體治療僵局經驗研究。國立臺灣
    連結：
24. 黃政昌(1997)。準諮商員性別、督導員性別及支持程度對準諮商員知覺督導滿意
    連結：
25. 黃怡瑾(2002)。婚暴中的權力控制：個人自覺與社會結構互動歷程。台大婦女與兩性學報，12，95-137。
    連結：
26. 書品質之介入性研究。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，1，27-48。
    連結：
27. 黃翠紋(2004)。婚姻暴力嚴重性影響因素之研究-我國婚姻暴力加害人之危險評
    連結：
28. 劉于華(2002)。「家庭施暴者」：家庭危機裡的堅強小孩？國立台灣師範大學教
    連結：
29. 鄭秀津(2003)。婚姻暴力加害人之生態系統分析--以嘉義地區受保護管束者為
    連結：
30. 暴力施暴者的成長歷程與婚姻經驗。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，1，1-26。
    連結：
31. Aspinwall , L. G., & Taylor, S.E. (1997). A stitch in time: Self-regulation and proactive coping. Psychological Bulletin, 121, 417-436.
    連結：
32. Amercian Psychological Association. (1975). Report of the Task FORCE ON Sex Bias and Sex-Role Stereotyping in Psychotherapeutic Practice. American Psychologist, 30, 1169-1175.
    連結：
33. Austin, J. T., & Vancouver, J. B.(1996). Goal constructs in psychology: Structure, process, and content. Psychological Bulletin, 120, 338-375.
    連結：
34. Ausubel, D. P.(1968). Educational psychology: A cognitive view. New York, NY: Holt, Rinehart & Winston.
    連結：
35. Black, D. R., & Frauenecht, M. (1994). Evaluation of a problem-solving curriculum for health educator: Developing entry-level competiencies. Manuscript submitted for publication.
    連結：
36. Borisoff, D. & Victor, D. A. (1998). Conflict management. Boston：Ally and Bacon.
    連結：
37. Broverrman, I. K., Broverman, D. M.,Clarkson, F. E., Rosenkrantz, P. S., & Vogel, S. R.(1970). Sex-role stereotypes and clinical judgements of mental health. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 34, 1-7.
    連結：
38. Davis, B. M., & Gilbert, L. A. (1989). Effect of dispositional and situational influences on women’s dominance expression in mixed-sex dyads. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 294-300.
    連結：
39. De Bono, E. (1978). Opportunities: A Handbook of Business Opportunity Search. New York: Penguin Books.
    連結：
40. Deutsch, M., & Krauss, R. M.(1960). The effect of threat upon interpersonal bargaining. Journal of Abnormal and Social Psychology, 61, 181-189.
    連結：
41. Dewey, J.(1910). How We Think. Boston: D. C. H.
    連結：
42. Duncker, K. (1945). On problem solving.Psychological Monographs, 58(5).
    連結：
43. Dutton, D. G. (1988). The domestic assault of women : Psychological and criminal justice
    連結：
44. D’Zurilla, T. J., & Nezu, A. M. (1986). Problem-solving therapy: A social competence approach to clinical intervention. New York: Springer Publishing Company, Inc.
    連結：
45. D’Zurilla, T. J., & Nezu, A. M. (1999). Problem-solving therapy: A social competence approach to clinical intervention (2nd ed.). New York: Springer Publishing Company, Inc.
    連結：
46. Fidler, F.(1978). The contingency model and the dynamics of the leadership process. In
    連結：
47. L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology, 11, pp. 59-112. Orlando, FL: Academic Press.
    連結：
48. Gange’, R. M. (1977). The conditions of learning (2nd ed.). New York: Holt, Rinehart & Winston.
    連結：
49. Gilligan, C. (1977). In a different voice: Women’s conception of self and morality. Harvard Educational Review, 47, 481-517.
    連結：
50. Glesne, C., & Peshkin, A. (1992). Becoming qualitative researchers: An introduction. New Your: Longman.
    連結：
51. Gollwitzer, P. M., & Bargh, J. A. (Eds.) (1996). The psychology of action: Linking cognition and motivation to behavior. New York: Guilford Press.
    連結：
52. Gondolf, E. W.(1997). Batterer programs: what we know and need to know. Journal of interpersonal Violence, 12(1),83-98.
    連結：
53. Greene, L. R., Rosenkrantz, J., & Muth, D. Y. (1986). Borderline defenses and counter transference: Research findings and implications. Psychiatry, 49, 253-264.
    連結：
54. Henpper, P. P., Walther, D. J., &, Good , G. E.(1995). The differential role of instrumentality, expressivity, and social support. Sex Role, 32(1/2), 91-108.
    連結：
55. Ivanoff﹐A.﹐Blythe﹐B.J.﹐＆ Tripodi﹐T.(1994). Involuntary Clients in Social Work Practice：A Research–Based Approach. New York：Aldine De Gruyter.
    連結：
56. Jehn, K.A.(1992). The transformation of conflict: A longitudinal study of intragroup conflict. Paper Presented at the International Association for Conflict Management Conference, Minneapolis.
    連結：
57. Jehn, K.A.(1994). Enhancing effectiveness: An investigation of advantages and disadvantages of value-based intragroup conflict. International Journal of Conflict Management, 5, pp223-238.
    連結：
58. Jehn, K.A.(1995). A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict . Administrative Science Quarterly, 40(2), pp.256-282.
    連結：
59. Jehn, K.A.(1997). A qualitative analysis of conflict types and dimensions in organizational groups. Administrative Science Quarterly, 42, pp.530-557.
    連結：
60. Kirk, J. L., Miller, M. (1986). Reliability and Validity in Qualitative Research. Beverly Hills, CA: Sage.
    連結：
61. Markman,H.J. & SilvernL.& Clements,M. & Kraft-Hanak,S.(1993).Men and women dealing with conflict in heterosexual relationship. Journal of Social Issual ,49(3),107-125 .
    連結：
62. Miles, M. S., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
    連結：
63. Parnes, S. J. (1967). Creative behavior guidebook. New York: Scribner.
    連結：
64. Pelled, L. H.(1996). Relational demography and perceptions of group conflict and performance: A field investigation. The International Journal of Conflict Management, 7(3), .230-246.
    連結：
65. Pondy, L. R. (1967). Organizational Conflict: Concepts And Models. Administrative Science Quarterly, 12(2), P296-320.
    連結：
66. Rahim, M. A. (2000). Empirical studies on managing conflict . International Journal of Conflict Management,11(1), pp5-8.
    連結：
67. Rahim,M.A.(2000). Empirical studies on managing conflict. International Journal of Conflict Management, 11(1), 5-8.
    連結：
68. Robbins, S. P. (1994). Essential of Organizational Behavior Englewood
    連結：
69. Rooney, R. H. (1992). Strategies for work with Involuntary Clients. New York: Columbia University Press.
    連結：
70. Schwartz. S. H., & Rubel, T. (2005). Sex difference in value priorities : Cross-cultural and multimethod studies. Journal of Personality and Social Psychology, 89, pp1010-1028.
    連結：
71. Simons, T.(1996). Executive conflict management .Cornell Hotel and Restaurant Adiministration Quarterly, 37(6), pp.34-41.
    連結：
72. Stake, R. E. (1995). The art of case stugy research. Sage.
    連結：
73. Strong, S, R. (1968). Counseling: an interpersonal influence process. Journal of Counseling Psychology, 15(3), pp215-224.
    連結：
74. Taylor, S. E. (1983). Adjustment to threatening events: A theory of cognitive adaptation. American Psychologist, 38, 1163-1173.
    連結：
75. Thomas, K. (1976). Conflict and conflict management, in Handbook of Industrial and Organizational Psycholigy(ed). M.D.Dunnette. New York：Wiley.
    連結：
76. Yalom, I. D. (1995). The Theory and Practice of Group Psychotherapy (4th ed).New York: Basic Books.
    連結：
77. Zimmerman, B. J. (1989). A social cognitive view of self-regulated academic learning. Journal of Educational Psychology, 81, 329-339.
    連結：
78. 一、中文文獻
79. 王明智(2000)。男同志性別認同的顛覆與移動: 從性別弱勢到性別主體.性別論述與榮格理論。輔仁大學應用心理研究所諮商與臨床組碩士論文，未出版，台北。
80. 院國家科學委員會。
81. 王媄慧(2003)。問題解決模式對毒品受戒治人出所計畫之影響----以台中戒治所為
82. 例。東海大學社會工作學系碩士論文，未出版，台中。
83. 王郁馨(2004)。進入強制處遇之婚暴男性加害人被判保護令之主觀經驗探討。東吳大學社會工作學系碩士論文，未出版，台北。
84. 王麗斐（2005）。團體諮商者之僵局經驗研究(1/2)。(行政院國家科學委員會專題
85. 研究計畫期中進度報告。NSC 93-2413-H-003-057)。
86. 王佩玲、黃志中(2005)。家庭暴力加害人處遇模式成效評估之研究。內政部家庭
87. 暴力及性侵害防治委員會委託研究案。
88. 王思賢(2005)。家庭暴力面面觀，台中縣家庭暴力防治-社區工作者研習(7-15)。台中縣：社團法人中華溝通分析協會。
89. 方紫薇、馬宗傑等(譯)(2001)。Yalom著。團體心理治療的理論與實務。台北，桂
90. 冠。
91. 中華溝通分析學會(2008)。家暴加害人認知輔導處遇─TA模式。載於內政部家庭
92. 暴力及性侵害防治委員會舉辦之「全國家庭暴力加害人認知教育輔導處遇模
93. 式觀摩研討會」會議論文集(310-326)，台北。
94. 池玉蘭(2005)。高階管理團隊人口屬性異質性與團隊衝突：領導者衝突管理風格
95. 調節作用之研究。國防管理學院國防決策科學研究所碩士論文，未出版，台
96. 成蒂(2004)。終結婚姻暴力─加害人處遇與諮商。台北：心理。
97. 成蒂(2008)。台北縣家庭暴力暨性侵害防治中心─以「被害人安全至上」為目標
98. 的家庭暴力加害人處遇系統。載於內政部家庭暴力及性侵害防治委員會舉辦
99. 之「全國家庭暴力加害人認知教育輔導處遇模式觀摩研討會」會議論文集(
100. 66-104)，台北。
101. 研究。中華輔導學報，9，131-167。
102. 林裕珍(2007)。婚姻暴力加害人參與加害人處遇計畫婚姻生活經驗之研究。國立
103. 嘉義大學家庭教育研究所，未出版，嘉義。
104. 林明傑(2008)。家庭暴力加害人認知教育輔導模式之流程與課程─以現實療法與
105. 再犯預防為取向之認知行為療法。載於內政部家庭暴力及性侵害防治委員會
106. 舉辦 之「全國家庭暴力加害人認知教育輔導處遇模式觀摩研討會」會議論
107. 文集(177-225)，台北。
108. 林珊如(2008)。婚姻暴力認知迷思與婚姻品質之相關研究。國立嘉義大學家庭教
109. 育與諮商研究所，未出版，嘉義。
110. 宋文里(譯)(1989)。C. Rogers著。成為一個人。台北，桂冠。
111. 所碩士論文，未出版，高雄。
112. 文。未出版，台北。
113. 李田樹、褚耐安(譯)(2006)。 G. M. Weinberg著。領導的技術：如何成為問題解決
114. 型領導者。台北，經濟新潮。
115. 李政賢、廖志恒、林靜如(譯)(2007)。U. Flick著。質性研究導論。五南，台北。
116. 李政賢(2006)。C. Marshall, & G. B. Rossman著。質性研究：設計與計畫撰寫。台
117. 北，五南。
118. 學研究所碩士論文，未出版，台南。
119. 李雅琪(2008)。高雄私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院家庭暴力加害人認知輔導團
120. 體處遇模式。載於內政部家庭暴力及性侵害防治委員會舉辦 之「全國家庭
121. 暴力加害人認知教育輔導處遇模式觀摩研討會」會議論文集(105-125)，台北。
122. 沈慶鴻、郭豐榮(2003)。家庭暴力加害人保護令經驗及處遇計畫之研究。性別暴
123. 研究。中華心理衛生學刊，31-53。
124. 所碩士論文，未出版，新竹。
125. 宋鎮照(2000)。團體動力學。台北，五南。
126. 汪明生、朱斌妤(1999)。衝突管理。台北：五南。
127. 國家科學委員會。
128. 呂祝義(1997)。國民中學輔導人員自我調整模式之建構與驗證研究。國立高雄師
129. 範大學教育學研究所博士論文，未出版，高雄。
130. 周詩寧(譯)(2004)。K. Browne, & M. Herbert著。預防家庭暴力。
131. 為例。淡江大學教育心理與諮商研究所碩士論文，未出版，台北。
132. 岳修平(譯)(1998)。E. D. Gagne’, C. W. Yekovich, & F. R. Yekovich著。教學心理學。
133. 台北，遠流。
134. 吳德邦(1988)。解題導向的數學教學策略。國教輔導，28(2)，22-26。
135. 吳寶嘉、林素妃、陳靜儀(譯)(2008)。L. A. Gilbert, & M. Scher著。性別諮商與心
136. 理治療。台北，心理。
137. 吳寶嘉(2004)。萬紅叢中幾許綠: 男性諮商員專業發展之性別經驗分析。國立彰化
138. 吳慈恩、黃志中、陳筱萍、周煌智(2005)。94年度家庭暴力加害人戒酒及認知教
139. 育輔導整合方案計畫。載於內政部家庭暴力及性侵害防治委員會會議論文集
140. (頁1-131)，台北。
141. 吳慈恩(2008)。非成癮之危害性飲酒的家庭暴力加害人處遇。載於內政部家庭暴
142. 力及性侵害防治委員會舉辦之「全國家庭暴力加害人認知教育輔導處遇模式
143. 觀摩研討會」會議論文集(156-176)，台北。
144. 吳金鍊(2003)。女性主管的領導型態與衝突因應之研究─以台灣媒體組織新聞部
145. 門為例。國立交通大學傳播所碩士論文，未出版，新竹。
146. 洪鴻智(1995)。 空間衝突管理-策略規劃方法。法學商報，172-206。
147. 洪榮昭(1997)。不同學習型態在問題解決思維發展之研究。台北，行政院國家科學委員會。
148. 洪宗言(2008)。諮商師對家暴加害人抗拒行為之理解。文化大學心理輔導研究所碩士論文，未出版，台北。
149. 范麗娟(2004)。深度訪談。謝臥龍（主編），質性研究。台北：心理。
150. 胡幼慧、姚美華（1996）。一些質性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如
151. 何收集資料、登錄與分析？胡幼慧（主編）。質性研究：理論、方法即本土女性研究實例。台北：巨流。
152. 柯麗評、王珮玲、張錦麗(2005)。家庭暴力：理論政策與實務。臺北市：巨
153. 流。
154. 高嘉吟(2002)。主管性別、知覺主管溝通能力與員工溝通滿意度之關係研究-以台灣區電子產業為例。大同大學事業經營研究所碩士論文，未出版，台北。
155. 唐子俊、唐慧芳、孫肇玢(譯)(2004)。J. S. Rutan & W. Stone著。心理動力團體治療。台北，五南。
156. 唐訢雅(2007)。年輕女性諮商師對諮商晤談中性別權力的覺察與重構。國立彰化
157. 師範大學輔導與諮商學系碩士論文，未出版，彰化。
158. 莊靜雯、吳建豪、李曉菁、簡憶玲、魏楚珍、黃靖淑等(譯)(2003)。G. Corey著
159. 莊家耀、王重鳴(譯)(2001)。E.R. Smith ,& D.M. Mackie著。社會心理學。台北，桂冠。
160. 許雅惠(2002)。諮商關係在人際歷程諮商之運用。輔導季刊，38(1)，p10-15。
161. 陳若璋(1992)。台灣婚姻暴力高危險因子之探討。國立臺灣大學社會學刊，21，
162. 123-160。
163. 陳若璋(1993)。家庭暴力防治與輔導手冊。台北：張老師。
164. 陳怡如(2001)。非自願性專業關係中之抗拒行為 -- 兒保社工人員之觀點。東吳大學社會工作學系碩士論文，未出版，台北。
165. 陳怡真(2005)。走過家暴「一個婚暴合併兒虐家庭的蛻變與新生。東海大學社
166. 工作學系碩士論文，未出版，台中。
167. 陳金燕(1997)。從諮商員的「自我覺察」談諮商員教育。輔導季刊，29，62-69。
168. 陳雪均(2004)。家暴助人工作者的婚姻暴力歸因態度與協助意向之研究─以志工與替代役為例。國立彰化師範大學諮商與輔導學系碩士論文，未出版，彰化。
169. 陳耀茂(2005)。圖式問題解決法。台北，中衛發展中心。
170. 陳麗如(2006)。女性諮商員性別意識發展之敘說研究。國立彰化師範大學輔導與
171. 諮商學系碩士論文，未出版，彰化。
172. 未出版，台北。
173. 陳筱萍、林明傑、黃志中、周煌智、吳慈恩、劉惠嬰(2003)。台灣家庭暴力加害
174. 人處遇計畫療效之評估。中華團體治療，9(1)，4-19。
175. 暴的心理社會歸因。中華輔導學報，16，149-181。
176. 陳筱萍、曹桂榮、周煌智、黃志中、吳慈恩(2006)。婚姻暴力男性加害人飲酒行
177. 為形成歷程之初探研究。諮商輔導學報，13。
178. 曾綜源(2001)。兩性衝突與協調之比較分析。華梵學報，7，22-29。
179. 張文釋(1999)。我國家庭暴力犯罪防治政策執行之研究─以台北市為例。中央警察大學行政警察研究所碩士論文，未出版，台北。
180. 張毓婷(2004)。家暴受虐老人之心理歷程與調適。中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，未出版，台北。
181. 師範大學教育心理與輔導學系在職進修碩士論文，未出版，台北。
182. 度、接受督導意願及自我效能之影響研究。國立台灣師範大學教育心理與輔
183. 導研究所輔導組碩士論文，未出版，台北。
184. 黃珮儀(2004)。婚姻暴力目睹子女之家暴認知與因應策略。實踐大學家庭研究與兒童發展研究所碩士論文，未出版，台北。
185. 黃健(2001)。犯罪青少年與一般青少年之「問題解決歷程」的比較研究。國
186. 立台灣大學心理學系碩士論文，未出版，台北。
187. 黃清貴(2007)。家暴加害人團體輔導後之暴力與行為控制成效追蹤研究。國立台北護理學院生死教育與輔導研究所碩士論文，未出版，台北。
188. 黃志中、謝臥龍、吳慈恩(2003)。家庭暴力相對人裁定前鑑定制度未執行因素之
189. 探討。社區發展季刊，101，293-309。
190. 黃志中、吳慈恩、陳筱萍、周煌智(2005)。家庭暴力被害人處遇之「無酒害教育
191. 團體」案。社區發展季刊，109，500-513。
192. 黃志中、謝靜雯、周煌智、吳慈恩、陳筱萍、張淳茜(2005)。家庭暴力驗傷診斷
193. 辦性方案。載於內政部家庭暴力及性侵害防治委員會議論文集(頁1-122)，台
194. 北。
195. 黃志中、吳慈恩、周煌智、陳筱萍(2004)。家庭暴力加害人處遇戒酒教育團體試
196. 辦性方案規劃。台北：內政部委託研究報告。
197. 估。犯罪學期刊，7(2)，127-154。
198. 曾婉燕(2006)。婚姻暴力加害人參與團體處遇方案之歷程探討─以台北市某任之
199. 輔導教育團體為例。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文，
200. 未出版，南投。
201. 楊秀華(2006)。籠中鳥的飛越─家暴奮戰者的自我敘說。輔仁大學社會工作學
202. 系碩士論文，未出版，台北。
203. 詹惠慈(2002)。未婚青年性別角色態度與婚姻暴力認知之關係研究。東海大學社
204. 會工作學系，未出版，台中。
205. 嘉南療養院(2008)。家庭暴力加害人團體輔導方案─嘉南療養院認知教育暨情緒
206. 支持團體。載於內政部家庭暴力及性侵害防治委員會舉辦之「全國家庭暴力
207. 加害人認知教育輔導處遇模式觀摩研討會」會議論文集(247-297)，台北。
208. 鄧純芳(1999)。藍鬍子現身─揭開加害人面具的婚姻暴力加害人處遇計畫。台
209. 灣大學新聞研究所碩士論文。未出版，台北。
210. 潘素滿(1995)。錨式情境教學法對問題解決策略運用之實證研究。淡江大學資
211. 訊科學研究所碩士論文，未出版，台北。
212. 潘淑滿(2003)。質性研究：理論與應用。台北：心理。
213. 蔡毓瑄(2004)。接受家庭暴力防治法處遇計畫之婚姻暴力民事保護令相對人對夫
214. 妻權力的認知---以高雄縣個案為例。東海大學社會工作學系碩士論文，未出
215. 版，台中。
216. 育心理與諮商研究所碩士論文，未出版，台北。
217. 劉玉鈴（2001）。女性社工員性別意識對專業關係的影響－以婚姻暴力防制社
218. 工員為例。 東海大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台中。
219. 劉幸智(2006)。死亡顯著性對支持領導者程度之影響：性別及領導行為之調節效
220. 果。國防大學政治作戰學院心理研究所碩士論文，未出版，台北。
221. 劉佩雲, 簡馨瑩(譯)(2003)。B. Jones著。問題解決的教與學。台北，高等教育。
222. 劉麗真(譯)(1993)。S. P. Kinder著。衝突管理 : 如何面對不同的聲音。台北，麥
223. 田。
224. 劉素芸、洪秀汝(2008)。整合性別平等與人本學派之輔導教育模式─以一團體經
225. 驗分享為例。載於內政部家庭暴力及性侵害防治委員會舉辦之「全國家庭暴
226. 力加害人認知教育輔導處遇模式觀摩研討會」會議論文集(132-155)，台北。
227. 鄭昭明(1993)。認知心理學理論與實踐。台北：桂冠。
228. 例。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，未出版，嘉義。
229. 蘇昭月、陳筱萍、周煌智、吳慈恩、陳筱萍、黃志中(2005)。運用敘說探索家庭
230. 二、英文文獻
231. Black, K. A. (2000). Gender differences in adolescents’ behavior during conflict resolution tasks with best friends. Adolescence, 35, 499-513.
232. Black, D. R., & Frauenecht, M. (1990). A primary prevention problem-solving program for adolescent stress management. In J. H. Humphrey(Ed.). Human stress: Current selected research, 4, 89-110. New York: AMS Press.
233. Bui, K. T., Raven, B, H., & Schwarzwald, J.(1994). Influence strategies in dating relationships: The effect of relationship satisfaction, gender, and perspective. Journal of Social Behavior and Personality, 9(3), 429-442.
234. Chesler, P. (1972). Women and madness. Garden City, NY: Doubleday.
235. Creswell, J. W. (1998). Qualitative inquiry and research design. California: SAGE Publications, Inc.
236. perspectives . Boston : Allyn and Bacon.
237. Egan, G. (1994). The skilled Helper: A Problem-Management Approach to Helping. Pacific Grove, California: Brooks/Cole.
238. Eisenhardt,K.M.,Kahwajy,J.L., & Bourgeois , L.J.(1997). How management teams can have a good fight. Harvard Business Review, 75(4), 77-85.
239. Gilligan, C. (1982). In a different voice. Cambridge, MA: Harvard University Press.
240. Gilbert, L. A. (1992). Gender and counseling psychology: Current knowledge and directions for research and social action. In S. D.Brown & R. W. Lent(Eds.), Handbook of counseling psychology(pp.383-416). New York: Wiley.
241. Glaser. R., & Chi, M. T. H.(1988). Overview. In M. T. H. Chi, R. Glaser, & M. J.
242. Farr(EDs.), The nature of expertise, (pp. xv-xxviii). Hillsdale, NJ: Lawrence Erbaum
243. Associate.
244. Harris, T. E. (2002).Appied organizational communication: principles and pragmatics for future practice(2ed). Wahwah, New Jersey: Lawerence Erlbaum Associates.
245. Hanson, B(2002). Intervention for batterers: program approach, program tensions. In A. R. Roberts(Eds.), Handbook of domestic violence intervention strategies. New York: Oxford University Press.
246. Hatch, L. (1988). Problem Solving approach. In Kemp, W. & Schwaller, A. E.(eds.). Instructional Strategies for Technology Education, 37. 87- 98. Council on Technology Teacher Education.
247. Hilgard, E. R. et al.(1962). Introduction psychology. New York: Harcourt, H., Brace & World.
248. Kepner, C. H. & Tregoe, B. B. (1965). The Rational Manager. New York: McGraw-Hill.
249. Lincoln. Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hill, CA: Sage.
250. Lichtenberg, J. W. (1997).Expertise in counseling psychology: a concept in search of support. Educational Psychology Review.9 (3), 221-237.
251. Marshall, C. (1990). Goodness criteria: Are they objective or judgment calls? In E. Gaba(Eds.), The paradigm dialog (pp. 188-197). Newbury Park, CA:Sage.
252. Marshal, C. G., & Rossman, G. B. (1995). Designing qualitative research. Second edition. Newbury Park, CA: Sage.
253. McCall, M. E. & Struthers, N. J. (1994). Sex, sex-role orientation and self-esteem as predictors of coping style. Journal of Social Behavior and Personality, 9(4), 801-810.
254. Newell, A. & Simons, H. (1972). Human problem solving. Englewood Cliffs NJ: Prentice-Hall.
255. Osborn, A. F.(1953). Applied Imagination. New York: Scribner’s Son.
256. Pearlman, L. A. & Saakvitne, K. W. (1995). Trauma and the Therapist. London: Norton.
257. Putnam, L. L., & Poole, M. S.(1987). Conflict and negotiation. In F. M. Jablin, L. L. Putnam, K. H. Robert, & L. W. Porter(Eds.). Handbook of Organizational Communication: An Interdisciplinary Perspective, CA: Sage: Newbury Park.
258. Cliffs Prentice-Hall. New Jersey.
259. Robbins, S. P. (1998). Organizational behavior(8th ed.). Englewoods Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
260. Schön, D. A. (1983). The reflective practitioner. New York: Basic Books.
261. Tutty, M. L., Rothery, M., & Grinnell, R. M. (Eds.).(1996). Qualitative Research for Social workers. London: Allyn and Bacon.
262. Weddle, C. J. (1992). The impact of personality, gender, and international location on multilevel management ratings. In Impact of Leadership. Ed. Clark, Clark. Campbell. Greensoro, North Carolina: Center for Creative Leadership, 38.
263. Zimmerman, B. J. (2001). Theories of self-regulated learning and academic achievement: An overview and analysis. In B. J. Zimmerman & D. H. Schunk (Eds.), Self-regulated learning and academic achievement: Theoretical perspectives (pp. 1-33). Mahwah, NJ: Elbaum.