從警察蒐集資料活動論線民之運用 -兼論資料之使用

Police's Information Gathering through informants

黃齡慧(Lin-hui Huang)

指導教授 ： 林明鏘

國立臺灣大學/法律學院/法律學研究所/碩士(2005年)

https://doi.org/10.6342/NTU.2005.00229

摘要

本論文乃以警察「行政任務」中之「蒐集資料活動」之一者「線民運用」，為論述之主軸。各概念具有上下邏輯關連性，亦自抽象至具體。第一部份，警察「行政任務」之相關問題於第二章中探討，其中，不論是針對「警察」概念內涵、「警察任務」內涵，抑或「警察任務之交界」均屬該章節探討之核心。首先，在「警察」概念內涵之論述，亦有助於本文研究範圍對象之劃定，是以本文以警察職權行使法為中心，探究該法所稱之「警察」，以限制研究之範圍。其次，在「警察任務」內涵之論述，則本文區分為「警察行政」與「警察刑事」，一般警察實務而言，不論「警察行政」與「警察刑事」之領域，均有其「蒐集資料活動」，本文之「蒐集資料活動」乃基於「警察行政」為基礎，下延予以探究之，職此，「警察刑事」領域之「蒐集資料活動」並非本文論述之範疇，先予以排除。最後，因警察任務之雙重性格使然，形成任務之交界，該部分不論對於應然面或實然面均造成重大之影響，並且複雜性甚高，其中與資料蒐集活動相關之「效果」部分，乃「資料之使用」，亦本文論述之範疇，惟須強調者，本文僅對此部分相關連之「行政資料作為刑事證據使用」議題之「當然肯定」提出質疑，其它若歸屬刑事訴訟法之範疇者，本文均不予探究。

第二部分，乃「蒐集資料活動」，如前所述，該議題為「警察行政領域」之下位探討課題，因此排除警察刑事領域之蒐集資料活動之探討。本部分主要偏向「警察行為基礎」之探討，首先從警察蒐集資料活動之「憲法基礎」乃至「法律基礎」為探究。再者，對於縱貫憲法及法律基礎對該領域（個人資料保護）堆砌而成之「原理原則」，亦一併探討。最後，從「原理原則」所建構出之基本權干預程度體系，為「資料之蒐集方式」劃分之標準，並且本文試圖基此解決我國在德國之「職權概括條款」繼受下，詮釋「本土化之概括條款」之內涵界限，減緩其「水土不服」之狀態。

第三部分乃「線民之運用」，「線民之運用」為警察行政領域資料蒐集活動之一環，欲對其深入之探究，首須探討「線民」之概念，以警察職權行使法第十二、十三條明文之「警察遴選第三人」為論述之核心。其次，線民運用上所引發之法律關係亦即「警察機關」、「線民」以及「人民」之三角關係，亦為論述之主軸，甚至對於警察與線民之權利義務關係，亦一併探究之。再者，線民遴選之要件，與第三章依原理原則所建構之體系具密切關連性，該部分不僅承繼第三章「特殊資料蒐集方式」所呈現之基本權干預程度，亦另與考量之於「其他」特殊資料蒐集方式之「不同處」，權衡「目的」與「手段」之均衡。最後，在運用線民「蒐集資料之使用」，亦銜接第二章予以論述之。

最後，在第五章不僅提出本文結論，亦提出相當之修法建議，以供日後修法參考。

關鍵字

線民；警察任務轉換；資料使用；監視器設置；集會遊行蒐證；跟監；概括條款；比例原則；犯罪偵查規範 ； 警察 ； 資料蒐集活動

並列摘要

無資料

並列關鍵字

Police；Information Gathering；informants；Information Using

參考文獻

2、內政部警政署編印，《警察職權行使法逐條釋義》，民國92年8月。

39、蔡庭榕、簡建章、李錫棟、許義寶合著《警察職權行使法逐條釋論》，五南出版，2005年2月初版一刷。

40、蔡震榮，《警察職權行使法逐條概論》，中央警察大學出版社，民國93年11月初版一刷。

2、王兆鵬，〈組織犯罪防制條例評析〉，刊載於《國立台灣大學法學論叢》第28卷第一期，民國87年10月。

17、邱智宏，《論我國檢察官與司法警察之關係 以行政與司法在偵查中的交錯領域為中心》，國立台灣大學法律系碩士論文，民國93年6月。